Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г.
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Переверзина Н.В.,
при секретаре Кашица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2010 по заявлению Ярушин И.В. об обжаловании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Полесского района Смирновой Г.Б. по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Ярушин И.В. в Полесский районный суд было подано заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Смирновой Г.Б. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда его как должника за пределы Российской Федерации незаконными и об отмене указанного постановления. По мнению заявителя постановление вынесено с нарушением требований законодательства; в частности - он не был своевременно уведомлен о нём, вследствие чего лишён права обжалования его в десятидневный срок; о наличии постановления и его содержании был извещён приставом по телефону за два дня до выезда с семьёй в отпуск за границу по путёвке, выданной ему в качестве поощрения по месту работы, вследствие чего вынужден был экстренно отказаться от путёвки, что повлекло материальный ущерб и моральные страдания. Кроме того заявитель пояснил, что он не уклоняется от выполнения решения суда по выплате долга взыскателю Фёдорову В.И., по мере возможности гасит долг, в счёт погашения долга приставами арестовано принадлежащее ему имущество, стоимость которого полностью покрывает его долговые обязательства, однако судебные приставы проявляют бездействие по оценке и реализации арестованного имущества; таким образом, у пристава Смирновой Г.Б. отсутствовали какие-либо основания для временного ограничения его права выезда за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании Ярушин И.В. поддержал заявленные требования, просил суд признать действия пристава незаконными, вынесенное ею постановление - отменить по изложенным в заявлении основаниям.
Взыскатель Фёдоров В.И. заявление Ярушина И.В. просил оставить без удовлетворения и пояснил, что именно по его письменному заявлению судебным приставом было принято решение о временном запрете выезда должника за пределы Российской Федерации; считает, что пристав поступила правильно и в пределах своих полномочий, данная мера явилась наиболее действенной в отношении должника Ярушина И.В., который, являясь состоятельным человеком, обладающим разнообразным имуществом, в том числе дорогостоящим, фактически уклонялся от уплаты ему на основании решения суда долга в сумме более 500 000 рублей; первые платежи в незначительных размерах стал осуществлять только после предупреждения со стороны судебных приставов о возможности ограничения его выезда за пределы страны; сам, со своей стороны, никаких мер по реализации части своего имущества и погашению долга не предпринимает, хотя имеет для этого все возможности. В то же время, за указанный период, Ярушин И.В. неоднократно выезжал за границу Российской Федерации, в том числе и в целях отдыха.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района Смирнова Г.Б. просила заявление Ярушина И.В. оставить без удовлетворения и пояснила, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусевским городским судом, ОСП Полесского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ярушин И.В. в пользу Фёдорова В.И. денежных средств в сумме 633 108 рублей. Ярушин должным образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; ранее исполнительный лист находился на исполнении в ОСП Гусевского района; ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, после чего исполнительное производство передано в Полесск по месту нахождения имущества. В связи с тем, что предварительная оценка арестованного имущества значительно превышала сумму задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района, с целью соблюдения всех прав должника, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переналожении ареста на имущество, стоимость которого была определена в сумме 850 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения профессиональной оценки арестованного имущества и дальнейшего решения вопроса о его реализации; до настоящего времени оценка ещё не произведена, арестованное имущество не реализовано.
Принимая во внимание, что помимо арестованного приставами имущества - двух единиц транспорта, - в собственности Ярушина имеется ещё не менее четырех единиц транспорта, а также иное ликвидное имущество, однако никаких мер по его реализации и добровольному погашению долга он не предпринимал, получив 08.11. 2010 г. заявление от взыскателя Фёдорова В.И. с просьбой временно ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, в адрес Ярушина И.В. было направлено письменное уведомление с очередным требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность и предупреждением, что в противном случае приставами могут быть приняты меры по ограничению его выезда за пределы страны, которое Ярушин И.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по добровольной выплате долга не предпринял. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание значительную сумму долга, уклонение должника от его добровольного погашения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Ярушина И.В., копии которого были направлены почтой должнику, взыскателю, а также органам, исполняющим ограничение. Убедившись через некоторое время, что в материалах исполнительного производства отсутствует почтовое уведомление о вручении копии постановления должнику, пристав ДД.ММ.ГГГГ позвонила Ярушину И.В. по телефону и ещё раз уведомила его о наложении запрета (почтовое уведомление затем пришло позже). Утверждение Ярушина И.В. о том, что после вынесения постановления ему не должен даваться ход в течении десятидневного срока, необходимого для обжалования, основывается на неверном понимании им положений закона; данная принудительная мера должна исполняться непосредственно после вынесения постановления, так как в ином случае теряется всякий смысл применения указанного запрета.
Заслушав заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009 г.) «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из п. 15 ч.1 ст. 64 указанного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, что основывается на ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ (ред. от 23.07.2010 г.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч.1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Функции по исполнению постановлений об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации возложены законом на органы исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции и пограничные органы, куда судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления направляет соответствующие копии.
Как было установлено судом, получив соответствующее заявление взыскателя, учитывая наличие оснований и условий для применения указанного исполнительного действия, судебный пристав-исполнитель Смирнова Г.Б. в рамках осуществления своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника Ярушина И.В., форма и содержание которого соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.3 ст. 67 названного Закона постановление утверждено старшим судебным приставом, скреплено печатью; копии указанного постановления направлены должнику, взыскателю, а также в органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и при принятии иных обеспечительных мер, к которым, согласно ст. 140 ГПК РФ относится и запрещение ответчику совершать определённые действия, так как в данном случае предварительное уведомление противоречит целям применения данных мер. Таким образом, утверждение заявителя о необходимости фактической отсрочки исполнения данного запрета в течении десяти дней, необходимых для обжалования, не основывается на нормах действующего законодательства и по своей сути противоречит цели применения указанной меры. Не нашло своего подтверждения и заявление Ярушина И.В. о неуведомлении его о принятой в отношении него ограничительной мере: как подтвердил сам заявитель, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Смирнова Г.Б. известила его о вынесенном постановлении по телефону; согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, копию постановления Ярушин И.В. также получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего использовал своё процессуальное право на обжалование постановления в суд.
Обжалуемое заявителем постановление было вынесено по факту неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе: Ярушин И.В., будучи осведомлён о наличии исполнительного документа, добровольно долг не погасил; имея в собственности ликвидное имущество (автотехнику) мер по его реализации с целью получения денежных средств для погашения долга не предпринимал; с момента выдачи судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГна сумму 633108 рублей первую выплату Фёдорову В.И. осуществил только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; до настоящего времени произвёл пять выплат на общую сумму 55000 рублей, чем явно нарушаются права и интересы взыскателя. Ссылка должника на бездействие судебных приставов, затягивающих, по его мнению, оценку и реализацию арестованного имущества с целью погашения имеющегося у него перед Фёдоровым В.И. долга не снимает с него обязанности по добровольному исполнению требования исполнительного документа; применение меры по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации одновременно с применением к должнику иных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в частности - арестом имущества, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Ограничение выезда как мера принудительного исполнения имеет целью как раз побуждение должника к добровольному исполнению требований взыскателя; в данном случае, учитывая размер задолженности и незначительность выплаченной должником суммы, ограничение выезда соразмерно требованию взыскателя и обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателя и должника.
Приняв во внимание указанные обстоятельства и оценив их надлежащим образом, учитывая письменное заявление взыскателя, предварительное уведомление должника о возможности применения данной меры, действуя в пределах своих полномочий, судебный пристав-исполнитель Смирнова Г.Б. вынесла постановление о временном ограничении права выезда Ярушина И.В. за пределы Российской Федерации, с которым ознакомила должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Г.Б. по вынесению оспариваемого постановления в отношении должника Ярушина И.В. совершены в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ей полномочий, вследствие чего заявление Ярушина И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258, 441 ГПК РФ,
решил:
Заявление Ярушин И.В. о незаконности действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Смирновой Г.Б., выразившихся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.В.Переверзин