Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года.
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Л.Жуклевича,
при секретаре Корнеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринов Б.Ф. к ОНО <данные изъяты>» о взыскании оплаты за пользование сельскохозяйственной техникой и компенсации за пользование денежными средствами,
установил:
Баринов Б.Ф., обратился с иском, указывая, что в июле 2010 года ему стало известно о нарушении ответчиком его прав, которое выражается в том, что организация-ответчик пользовалась денежными средствами, которые в 2007 году была обязана выплатить истцу в качестве компенсации за использование сельскохозяйственной техники и с этих сумм не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, вследствие чего в 2008-2009 годах не был произведен перерасчет пенсии.
Истец при этом указал, что согласно договоренности ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 4000 рублей ежемесячно и компенсацию за использование сельскохозяйственной техники в размере 16000 рублей в месяц за фактически отработанное время. Отработано 7,6 месяца. Использование сельскохозяйственной техники подтверждается бухгалтерскими документами ответчика. Заработную плату ответчик выплачивал ежемесячно и только в последствии стало известно, что часть заработной платы была выдана посторонним людям по поддельным подписям.
В июле 2010 года истцу стало известно, что ответчик не перечислял страховые суммы в Пенсионный фонд РФ, что не позволило истцу получить перерасчет пенсии.
Ответчик, согласно доводам иска, должен оплатить компенсацию за пользование денежными средствами истца, при этом общая сумма задолженности составляет 252219 рублей.
Задолженность складывается из оплаты:
- за работу в выходные и праздничные дни (37 дней) – 11887 рублей;
- за переработку сверх нормального рабочего времени, согласно ст. 152 ТК РФ (1023 часа) – 43959 рублей;
- компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2852 рубля;
- повышенной на 20 % оплаты за работу во вредных условиях труда (опрыскивание посевов ядохимикатами в течение 12 дней) – 385 рублей;
- компенсации за использование сельскохозяйственной техники 121760 рублей;
- компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ, в сумме 71376 рублей, что в сумме составляет 252219 рублей.
В судебном заседании истец Баринов Б.Ф., и его представитель ФИО3, доводы иска поддержали полностью.
Баринов Б.Ф., подтвердил, что работал механизатором в ОПХ <данные изъяты>» в период с апреля по ноябрь 2007 года. Выполнял различные работы по поручению руководства. В процессе работы использовал технику, трактор, прицепное и навесное оборудование, находящиеся в собственности КФХ <данные изъяты>» где он является главой, за что ему обещали заплатить дополнительные средства, но не заплатили. Настаивает на удовлетворении иска.
Представитель истца ФИО3, настаивает, что нынешние требования истца не вытекают из трудовых правоотношений сторон, а основаны на их гражданско-правовых отношениях, исходя из чего срок исковой давности не пропущен. Все суммы подлежат взысканию с ответчика, так как использование истцом собственной сельскохозяйственной техники и оборудования зафиксировано в бухгалтерской отчетности ответчика, подтверждается свидетелями. Кроме этого ответчик обязан заплатить истцу суммы страховых взносов, не уплаченных в пенсионный фонд с существующей (истребуемой) задолженности, а так же компенсировать моральный вред.
Суд обращал внимание истца и его представителя на то, что исходя из содержания искового заявления, требования о взыскании страховых взносов и компенсации морального вреда не сформулированы и не заявлены, разъясняя при этом, что суд принимает решение по заявленным требованиям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражает против удовлетворения иска, указывая, что настоящее дело аналогично ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Баринов Б.Ф., в котором ему отказано за пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика отрицает существование с Баринов Б.Ф., каких либо правоотношений, кроме трудовых, подтвержденных предыдущим решением суда по гражданскому делу.
Использование Баринов Б.Ф., в процессе выполнения им трудовых функций собственного трактора, прицепного и навесного оборудования, в общем не исключает, но настаивает, что это вызвано не какими то дополнительными соглашениями с работодателем, а вызвано исключительно поведением и действиями самого истца, у которого в этом был свой интерес.
Просит отказать в иске, применив срок установленный ст. 392 ТК РФ.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами архивного гражданского дела Полесского районного суда №, суд приходит к следующему.
Решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Баринов Б.Ф., отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и отказано в иске к ОНО <данные изъяты> за пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Из содержания решения усматривается, что суд признал установленным факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях, а так же производность требований истца от этих трудовых правоотношений.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ранее поданном иске Баринов Б.Ф., указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОНО ОПХ <данные изъяты> механизатором на условиях оплаты 20000 рублей в месяц, из которых 4000 рублей подлежали выплате ежемесячно в качестве аванса, а остальные платежи по окончании работ.
Авансы в общей сумме 32000 рублей ответчик выплатил и остался должен заработную плату в сумме 120157 рублей, которые истец просил взыскать.
Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика повышенную оплату согласно ст. 153 ТК РФ за работу в выходные и праздничные дни (37 дней), за переработку сверх нормированного рабочего дня по 3 часа, за неиспользованный отпуск 7,61 мес., 20 % за выполнение вредных работ по опрыскиванию ядохимикатами посевов на протяжении 12 рабочих дней, денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.
Из анализа настоящего искового заявления и ранее рассмотренного иска видно, что, по сути, заявлены все те же требования. В абсолютных величинах суммы отличаются, но по своей правовой природе полностью тождественны следующие требования, о взыскании:
- за работу в выходные и праздничные дни (37 дней);
- за переработку сверх нормального рабочего времени;
- компенсации за неиспользованный отпуск за 7,61 мес.,
- 20 % надбавки за выполнение вредных работ по опрыскиванию ядохимикатами посевов на протяжении 12 рабочих дней, и
- денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ.
Эти требования не подлежат новому рассмотрению, поскольку иное прямо противоречило бы положениям ст. 61 ч. 2 ГПК РФ и в принятии этих требований надлежало бы отказать, согласно ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, а после принятия требований к рассмотрению производство по ним прекращается на основании ст. 220 ч. 1 п. 3 ГПК РФ.
В остальной части требований, истцом изменено наименование, а вместе с тем и правовая природа одной из истребуемых сумм. Ранее истребовалась задолженность по заработной плате, а в настоящем деле истребуется компенсация за использование сельскохозяйственной техники истца.
Несмотря на утверждения истца и его представителя о том, что настоящий иск вытекает из гражданско-правовых отношений, все их доводы в этой части сводятся к рассуждениям общего порядка и никакими доказательствами не подкреплены.
Существование между сторонами в период с апреля по ноябрь 2007 года каких то иных правоотношений, за исключением трудовых ничем не подтверждено.
Более того заявления истца и его представителя о гражданско-правовом характере правоотношений сделаны без учета предшествовавших доводов истца об исключительно трудовом характере правоотношений, а так же без учета того, что перечисленные трактор и оборудование, согласно пояснениям истца и представленным документам находится в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается паспортом самоходной машины и актом переоценки основных средств фермерского хозяйства «<данные изъяты>».
Приказами о приеме на работу и об увольнении от 02 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец работал механизатором в ОНО <данные изъяты>».
В тот же период времени и при выполнении основной работы истцом, по его утверждениям, использовалась собственная сельскохозяйственная техника – трактор с прицепным и навесным оборудованием, за что он истребует компенсацию.
Каких то соглашений о порядке и других условиях использования указанной сельскохозяйственной техники суду не представлено, при этом представитель ответчика как уже отмечалось выше, категорически отрицает, что такое использование согласовывалось с работодателем и подлежало отдельной оплате.
При указанных обстоятельствах и недоказанности иного суд исходит из того, что все требования истца все же возникают из трудовых правоотношений.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку установленный срок обращения в суд давно истек и представитель ответчика просит отказать в иске по этому основанию, иск не подлежит удовлетворению.
Пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -
Решил:
В удовлетворении иска Баринов Б.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010 года.
Председательствующий Л.Жуклевич
Рез. часть.
Дело № 2-480/2010
Решение
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года.
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Л.Жуклевича,
при секретаре Корнеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринов Б.Ф. к <данные изъяты>» о взыскании оплаты за пользование сельскохозяйственной техникой и компенсации за пользование денежными средствами,
Решил:
В удовлетворении иска Баринов Б.Ф. отказать.
Мотивированное решение будет готово к 25 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Жуклевич