Дело № 2-544/2010
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Л.Жуклевича
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлуц А.Е. к Моисеенко М.С., Александров М.С. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Михайлуц А.Е., обратился в суд с ФИО2 к ответчикам Моисеенко М.С., и Александров М.С., с требованием о солидарном взыскании имущественного вреда в сумме 108475 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда – 100000 рублей, причиненных преступлением, а так же просит возместить ему понесенные судебные расходы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, спилив замок на воротах его гаража, проникли внутрь и разукомплектовали принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес», сняли и похитили детали, повредили автомашину.
Экспертом определена стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 102815 рублей 17 копеек. Кроме того, на предварительном следствии Михайлуц А.Е., понёс затраты по оплате услуг автоэксперта и за составление справки по оценке деталей в общей сумме 4800 рублей. Взамен поврежденного замка, приобрёл новый за 860 рублей.
Действиями ответчиков ФИО5, причинен моральный вред, поскольку он сильно переживал о случившееся, у него обострилось заболевание, он был госпитализирован.
В судебном заседании истец Михайлуц А.Е., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчики, проникнув в его гараж, разукомплектовали автомобиль, совершили кражу. Автомобиль не восстановлен. Основная часть похищенного имущества ему возвращена. Детали имеют повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом. Из гаража похищены два инструмента, ключи баллонный и динамометрический, которые он приобретал отдельно от автомобиля. Ключи не возвращены. Преступлением причинен моральный вред.
Представитель истца ФИО6, ФИО2 поддержал по тем же мотивам.
Ответчики Моисеенко М.С., и Александров М.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей в суд не назначили, возражений на ФИО2 не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а так же материалы уголовного дела № из архива Полесского районного суда Калининградской области, суд находит ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.
Факт совершения Моисеенко М.С., и Александровым М.С., преступления, сопряженного с незаконным проникновением в гараж истца, разукомплектованием автомобиля «Мерседес» и хищением деталей автомобиля, подтверждается вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда от 24 февраля 2010 года.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором установлено, что осужденные, перекусив с использование инструмента дверной замок, проникли в гараж потерпевшего, находясь там и действуя совместно они разукомплектовали автомобиль, похитили колеса в сборе с шинами, переднюю крышку (капот), комплект (8 шт.) декоративных накладок с логотипом «SPORTLINE», два задних фонаря в сборе, комплект оригинальных ковриков с логотипом «Мерседес-Бенц», комплект болтов для крепления колес R-17, шильдик «SPORTLINE», рамку хромированную на АКПП, две пластмассовые накладки на пороги автомобиля, передний указатель поворота в сборе, комплект болтов для крепления колес R-15, металлическую хромированную насадку на глушитель, фирменный металлический знак «Звезда», гаечный ключ для колес, динамометрический гаечный ключ.
Протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего (истца) и обвиняемых (ответчиков) подтверждается, что во время кражи была разбита форточка задней правой двери автомобиля, повреждены провода сигнализации, порваны уплотнители двери, повреждены шланг стеклоомывателя и стеклоомыватель.
(т. 1 л.д. 156 – 159, т. 3 л.д. 70-72)
Обвиняемые на допросах подтверждали, что разбили форточку двери, отключили сигнализацию, похитили имущество, в том числе капот.
(т. 2 л.д. 36-41, т. 3 л.д. 148-152)
Показания получены с соблюдением процессуальных норм и могут использоваться в качестве доказательств.
Заключением эксперта № 13650 от 30 декабря 2009 года подтверждается, что на восстановление автомобиля требуется, согласно дефектам, выявленным при осмотре, и подлежит взысканию 89465 рублей 17 копеек. В целом перечень работ требующихся для восстановления автомобиля совпадает с характером отмеченных в деле повреждений причиненных разукомплектованием автомобиля, за исключением одного. Как видно из материалов дела и пояснений истца, похищенные из гаража гаечные ключи, для колес и динамометрический, не являются деталями, узлами, агрегатами или иными составляющими (комплектующими) автомобиля «Мерседес» и это обстоятельство само по себе дает повод усомниться в обоснованности выводов эксперта о включении стоимости этих гаечных ключей в стоимость ремонта поврежденного автомобиля с целью его восстановления.
Никакого разумного объяснения таким выводам не содержится ни в заключении эксперта, ни в других материалах дела.
Эти гаечные ключи являются самостоятельными объектами права собственности, приобретались отдельно, похищены из гаража, о чем истец давал пояснения не только при настоящем рассмотрении дела, но и ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Ключи не возвращены собственнику, то есть речь идет о прямом (реальном) ущербе, размер которого, в отличие от стоимости восстановительного ремонта, устанавливался следствием и судом в рамках уголовного дела и составил от хищения баллонного гаечного ключа 100 рублей и от хищения динамометрического гаечного ключа 350 рублей.
Следствие и суд сделали такие выводы на основании заключений эксперта товароведа, представленных в деле. Этим доказательствам уже дана оценка, в том числе при участии самого истца (потерпевшего) и сомневаться в ее правильности у суда нет оснований. Не является таким основанием и представленная истцом товарная накладная, поскольку в ней не содержится сведений о покупке товара. Документ составлен в июне 2009 года, уже после кражи. Заявка, согласно тексту документа, является не подтвержденной. Платежные документы не представлены.
В этой связи оплата за вышеуказанные гаечные ключи взыскивается в размере, установленном в приговоре.
Накладной от 09 июня 2000 года подтверждается, что замена поврежденных замков входной двери обошлась истцу в 860 рублей, эти расходы подлежат возмещению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1080 ГК РФ – лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств тому, что обострение его заболевания, произошедшее в ноябре 2009 года (о чем дана выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 10 октября 2010 года) хоть как то связано с хищением, произошедшим более чем за 6 месяцев до обострения заболевания.
Само по себе обострение болезни вне взаимосвязи с подлежащими доказыванию действиями подсудимых, не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Каких то иных доказательств дополнительно суду не представлено, хотя суд обращал на это внимание истца.
Взыскание денежной компенсации морального вреда по смыслу ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ предусмотрено для случаев причинения морального вреда (физических или нравственные страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права лица либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в деле не доказано, денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Согласно ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусматривается взыскание компенсации морального вреда применительно к вышеуказанному случаю.
В части просьбы истца о возмещении ему понесенных судебных расходов суд отмечает, что расходы в сумме 2800 рублей на получение справки в ООО <данные изъяты>» от 10 апреля 2009 года не были необходимы ни для интересов уголов-
ного, ни для целей настоящего гражданского дела, поэтому эта сумма не присуждается к возмещению.
Расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта № 13650 от 30 октября 2009 года в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя за подготовку иска и составление искового заявления в сумме 1000 рублей, не являются абсурдными или чрезмерными и суд присуждает их ко взысканию в полном размере на основании ст. 98 ч. 1 и ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.
Расходы на уплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд находит подлежащими возмещению, согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, частично, в размере 4000 рублей, исходя из соображений разумности возмещения, сложности дела, затраченного времени, а так же учитывая частичное удовлетворение иска.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333. 36 п. 1 п.п. 4 НК РФ, следовательно, согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -
Решил:
Иск ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Моисеенко М.С. и Александров М.С. в пользу ФИО10 в возмещение убытков 90775 рублей 17 копеек солидарно и в возмещение судебных расходов по 3500 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Моисеенко М.С. и Александров М.С. государственную пошлину в доход государства по 1461 рублю 63 копейки с каждого.
Ответчики вправе принести в Полесский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а при подаче такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Л.Жуклевич
Рез. часть.
Дело №
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Полесский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Л.Жуклевича
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2ёма Евгеньевича к Моисеенко М.С., Александров М.С. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
Решил:
Иск ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Моисеенко М.С. и Александров М.С. в пользу Михайлуц А.Е. ФИО11 в возмещение убытков 90775 рублей 17 копеек солидарно и в возмещение судебных расходов по 3500 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Моисеенко М.С. и Александров М.С. государственную пошлину в доход государства по 1461 рублю 63 копейки с каждого.
Ответчики вправе принести в Полесский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а при подаче такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено к ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Л.Жуклевич