Дело № 2-511/2010
Решение
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года.
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Жуклевича Л.Э.,
при секретаре Корнеевой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Полесского района Штыка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешукова С.Б. к Лешуков С.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
установил:
Лешукова С.Б., обратилась с иском о выселении бывшего члена семьи Лешуков С.Б., из жилого помещения – квартиры, находящейся в собственности истца.
В иске указывается, что брак с Лешуков С.Б., расторгнут, поэтому он более не сохраняет право пользования квартирой находящейся в собственности истца. Кроме того ответчик подлежит выселению и по другой причине, за невозможностью совместного проживания с ним, так как ответчик из-за злоупотребления спиртным систематически нарушает порядок с жилище отчего истец не может полноценно пользоваться своим жильем, отдыхать в нем.
Обращения истца в различные правоохранительные органы к положительным изменениям не привели.
В судебном заседании истец Лешукова С.Б., иск поддержала и пояснила, что жилое помещение находится в ее собственности, ответчик бывший член ее семьи и подлежит выселению.
Совместное проживание с ответчиком, в одном жилом помещении, невозможно из-за его ненадлежащего проведения. Он занимается приемом, переработкой и реализацией рыбы и рыбопродукции прямо во дворе дома, используя для этого расположенные там хозяйственные постройки.
Поставщики и потребители приезжают прямо во двор, шумят – звонят по телефону днем и ночью, звук приезжающих машин мешает отдыхать, в машинах громко играет музыка, при погрузке-разгрузке стучат ящиками, лают собаки во дворе. От продуктов переработки исходит зловонье, при копчении рыбы идет дым.
По выходным в бане у ответчика собираются компании, где они употребляют спиртное, веселятся, слушают громкую музыку, шумят, ведут себя не пристойно.
В квартире ответчик собирает нетрезвые компании, выпивает спиртное. Находясь в нетрезвом состоянии, угрожает ей расправой, бывает, что применяет физическую силу. Кроме того в быту ведет себя небрежно, не следит за санитарным состоянием ванной комнаты, туалета, кухни - кухонной бытовой техники, утвари. Санитарным оборудованием пользуется небрежно, нечистоплотен.
В ночное время громко слушает телевизор, включает свет в помещениях общего пользования, может войти к ней в комнату, натужено и громко (специально как считает истец) кашляет, громко разговаривает по телефону (так же специально), мешает отдыхать. Еще подолгу занимает ванную комнату, туалет, отчего ей приходится ждать. На бытовой почве устраивает скандалы, по всякому оскорбляет и унижает ее.
Ответчик Лешуков С.Б., с иском не согласился и пояснил, что все претензии к нему возникли после расторжения брака, истица задалась целью выселить его. Он своего образа жизни не изменил, но после расторжения брака истица лишена возможности пользоваться его доходами, отсюда возникают конфликты. Она запрещает ему пользоваться ванной, туалетом, настаивает, что естественные надобности он должен справлять в ведро у себя в комнате. На этой почве между ними возникают ссоры и скандалы, хотя он так же осуществляет уборку в местах общего пользования, следит за чистотой, моет посуду, стирает и кроме того единолично оплачивает все коммунальные услуги и несет расходы на отопление.
Что касается использования надворных построек, бани, то он действительно преимущественно находится там, а не в квартире. Его деятельность в надворных постройках не связан с эксплуатацией жилого помещения и он не создает каких либо несносных условий для проживания.
Физического насилия к истице он не применял, не оскорблял ее, не создает ей условий не позволяющих пользоваться квартирой, отдыхать. Иногда он засыпает и забывает выключить телевизор, но выключает сразу как проснется. Ночью, ему бывает звонят, он отвечает на звонки. Когда ему нужно воспользоваться местами общего пользования он естественно включает свет. Если необходимо воспользоваться ванной включает воду.
У них в квартире и прежнее и в настоящее время практически никого не бывает. Никаких компаний домой он не водит и спиртное там не распивает.
Что касается бани, тот там собираются только родственники, знакомые и соседи которые и раньше туда приходили. Истица ранее и сама проводила время в этом же окружении и не возражала.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Договором от 06 августа 1993 года, приложенными к договору заявлениями и справкой о составе семьи от 06 августа 1993 года подтверждается, что Лешукова С.Б., с согласия своего супруга Лешуков С.Б., приобрела в единоличную собственность в порядке приватизации квартиру занятую ей и членами ее семьи.
В последующем по договору от 15 января 1996 года Лешукова С.Б., произвела обмен принадлежащей ей квартиры на квартиру по адресу <адрес>. В соответствие со справкой от 21 октября 2010 года нынешний адрес: <адрес> пер. Колхозный <адрес>.
В эту квартиру новый собственник Лешукова С.Б., и члены ее семьи – муж и дети переселились единовременно, что подтверждается пояснениями сторон. При вселении между ними не существовало какого либо специального соглашения о порядке пользования квартирой. В то время брачно-семейные отношения сторон сохранялись и они вели общее хозяйство.
Таким образом, право собственности на нынешнюю квартиру было приобретено истцом в период брака и на основании сделки с квартирой, приобретенной в собственность в порядке приватизации жилищного фонда.
Брак, между супругами расторгнут по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже приобретения жилищных прав на нынешнем месте жительства.
С учетом изложенного и по смыслу ст. 19 Федерального закона № 189 - ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и взаимосвязанные с ними положения части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения сторон.
Более того, положения ст. 35 ч. 2 ЖК РФ неприменимы к сложившимся правоотношениям еще и вследствие того, что упоминаемое в нем предупреждение от собственника к бывшему члену семьи, об устранении соответствующих нарушений, никогда не вручалось и не объявлялось ответчику, что следует из содержания иска и пояснений сторон.
Что касается доводов иска и пояснений истца об обстоятельствах использования надворных построек и бани, то они, эти постройки, отделены от жилого здания, не включались в договор обмена жилого помещения, поскольку преимущественно возводились ответчиком уже после обмена, что подтверждается пояснениями сторон. Постройки расположены на земельном участке, в отношении которого не урегулированы земельные правоотношения и право собственности на который истцу не предоставлено в установленном порядке.
Эти строения не являются элементами жилого помещения, использование их способами указанными истцом не противоречит самому назначению хозяйственных построек и бани.
Более того случаи неправильной эксплуатации хозяйственных построек и бани, не являющихся элементами жилого помещения и не связанных непосредственно с ним, не служат основанием для выселения лица из жилого помещения, поскольку по смыслу упомянутой ст. 35 ЖК РФ или ст. 83 ЖК РФ, выселение, как мера ответственности, предусмотрено в отношении лиц, чье поведение делает невозможным совместное проживание с ними в жилом помещении; использующих жилое помещение не по назначению; систематически нарушающих права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращающихся с жилым помещением, допуская его разрушение.
Произвольное лишение жилища не допускается.
Указанное значит, что судом должно быть установлено, что другие жильцы не могут проживать с ответчиком не в силу своих субъективных качеств, особенностей характера или повышенных требований к окружающим их соседям, а именно в силу невыносимых действий ответчика.
В этой связи доводы истца о бытовой небрежности, неряшливости ответчика не могут служить безусловным основанием выселения, поскольку очевидно относятся к оценочным суждениям. Из пояснений сторон и показаний свидетелей, приглашенных той и другой стороной, следует, что ответчик не является явно асоциальной личностью, простое появление которого в жилом помещении может, например, представлять угрозу жизни или здоровью. И истец не утверждает, что ответчик разрушает жилое помещение.
Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, отчасти ФИО7, подтверждается, что в течение длительного времени, до расторжения брака, ответчик являлся единственным членом семьи, получающим систематический доход на содержание остальных членов семьи.
Доводы истца о том, что ответчик приводит в квартиру посторонних, где распивает с ним спиртное, устраивая скандалы, не подтверждены какими либо доказательствами. Свидетели, соседи ФИО8, ФИО9, показали, что гости в квартиру к ФИО6 не приходят.
Свидетель ФИО8, показала, что в последние время, около 2-ух лет, в особенности по выходным дням, слышит, что ФИО6 скандалят, ругаются между собой, в основном слышится ей голос ответчика, но она не бывала в квартире соседей, не знает, кто инициирует скандалы и в чем их истинная причина.
Эпизодические высказывания Лешуков С.Б., угрожающего или оскорбительного содержания, о которых показали свидетели ФИО8, и Лешуков С.Б., не конкретизируя когда именно, при каких обстоятельствах и по какой причине это происходило, а так же толкание на крыльце дома, о котором показали те же свидетели, не свидетельствуют о системности ненадлежащего поведении ответчика, достигшего степени исключающей возможность совместного проживания, тем более, что эти конфликты происходили как раз на фоне упомянутых противоречий о порядке пользования жилым помещением и способах проведения досуга.
Решением мирового судьи Полесского судебного участка от 20 сентября 2010 года между бывшими супругами определен порядок пользования жилым помещением.
Доказательств того, что после определения порядка пользования помещениями в квартире ответчик продолжает нарушать покой истца при ночном просмотре телевизора (с высоким уровнем громкости) не представлено.
Свидетель ФИО8, так же подтверждает, что в последние 2-3 месяца бывшие супруги стали ссориться значительно реже.
В дополнение к сказанному суд отмечает, что для выселения необходимо, чтобы действия лица были не только систематическими, но и виновными в создании условий, делающих невозможным совместное проживание.
Указанное истцом поведение ответчика в ночное время - использование им телефона для переговоров, пользование электрическим освещением, ванной, телевизором, его кашель сами по себе не являются неправомерными. Тем более ничем не подтверждается вина ответчика в том, что главной или преобладающей целью такого поведения является создание истцу невыносимых условий совместного проживания.
Как видно из пояснения сторон, показаний свидетеля ФИО6, ответчик отвечает на телефонные звонки, которые поступают преимущественно в утреннее и дневное время, реже ночью. Кашляет в связи с курением.
Ответчик настаивает, что не злоупотребляет использованием освещения и ванной комнаты, иногда засыпает при включенном телевизоре.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для выселения ответчика на основании доводов изложенных в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -
Решил:
Лешукова С.Б. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.
ФИО10Жуклевич
Рез. часть.
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Полесский районный суд <адрес> в составе:
ФИО10 судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешукова С.Б. к Лешуков С.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решил:
Лешукова С.Б. в удовлетворении иска отказать.
Мотивированное решение будет готово к ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ФИО10Жуклевич