Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 г. г. Полесск Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2011 по заявлению Кострица В.И. об обжаловании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Полесского района Агеева Е.Ю. выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, установил: Кострица В. И. обратилась в Полесский районный суд с заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Агеева Е.Ю. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, указывая, что решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскано в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме 22 667, 87 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11071 рублей. На момент вынесения решения суда она являлась безработной и состояла на учёте в Центре занятости населения города Полесска. В настоящее время она трудоустроилась и её работа связана с выездом за пределы РФ, так как судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении её права на выезд за пределы РФ, она не сможет продолжать работу, обеспечивать семью и, как следствие, выплачивать задолженность по исполнительному листу. В судебном заседании Кострица В.И. поддержала заявленные требования, просила суд отменить вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление по изложенным в заявлении основаниям, пояснив при этом, что устроилась работать экспедитором в литовскую фирму, характер работы предполагает необходимость выезда за пределы Российской Федерации. Взыскатель, - ЗАО Банк «ВТБ 24», - в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности Мировой Е.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие. Третье лицо Кострица С.В. в судебном заседании поддержал заявление Кострицы В.И., пояснив при этом, что она является единственным кормильцем в семье, его фирма в настоящее время прибыли не приносит и материальной помощи дочери и бывшей жене он не оказывает. Представитель ОСП Полесского района Шершнева О.В. просила заявление Кострица В.И. оставить без удовлетворения и пояснила, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Полесским районным судом, ОСП Полесского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Кострица В.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 денежных средств в сумме 22 667,87 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 071 руб. 54 коп. Кострица В.И. должным образом была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства; предупреждена, что в отношении неё могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд из РФ. Уважительных причин неисполнения исполнительного документа со стороны должника судебному приставу - исполнителю представлено не было. Был произведён розыск имущества должника, однако никакого имущества у неё не оказалось. За всё время исполнительного производства должником была уплачена сумма в размере девяти тысяч рублей, что, принимая общую сумму долга, явно недостаточно для удовлетворения взыскателя. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание значительную сумму долга, уклонение должника от его добровольного погашения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Кострица В.И., копии которого были направлены почтой должнику, взыскателю, а также органам, исполняющим ограничение. Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009 г.) «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Как следует из п. 15 ч.1 ст. 64 указанного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительное действие в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, что основывается на ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ (ред. от 23.07.2010 г.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Согласно ч.1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Функции по исполнению постановлений об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации возложены законом на органы исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции и пограничные органы, куда судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления направляет соответствующие копии. Судом установлено, что учитывая наличие оснований и условий для применения указанного исполнительного действия, судебный пристав-исполнитель Агеева Е.Ю. в рамках осуществления своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Кострица В.И., форма и содержание которого соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.3 ст. 67 названного Закона постановление утверждено старшим судебным приставом, скреплено печатью; копии указанного постановления направлены должнику, взыскателю, а также в органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Обжалуемое заявителем постановление было вынесено по факту неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе: Кострица В.И., будучи осведомлённой о наличии исполнительного документа, добровольно долг не погасила; никаких мер по погашению долга не предпринимала; с момента выдачи судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 667,87 долларов США и госпошлины в размере 11 071 руб. 54 коп, первую выплату взыскателю осуществила только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; до настоящего времени произвела девять выплат на общую сумму 9000 рублей, чем явно нарушаются права и интересы взыскателя. Ссылку должника на наличие работы, которая является единственным источником дохода и связана с выездом за пределы области, суд считает несостоятельной, так как наличие такой работы не подтверждено соответствующими доказательствами: в судебное заседание были представлены сканированные копии справок о работе, из содержания которых не следует, что работа Кострицы В.И. связана с выездом за пределы Российской Федерации. Кроме того, справки исполнены на литовском языке без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, применение меры по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям действующего законодательства. Ограничение выезда как мера принудительного исполнения имеет целью как раз побуждение должника к добровольному исполнению требований взыскателя; в данном случае, учитывая размер задолженности и незначительность выплаченной должником суммы, ограничение выезда соразмерно требованию взыскателя и обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателя и должника. Приняв во внимание указанные обстоятельства и оценив их надлежащим образом, учитывая наличие предварительного уведомления должника о возможности применения данной меры, действуя в пределах своих полномочий, судебный пристав-исполнитель Агеева Е.Ю. вынесла постановление о временном ограничении права выезда Кострица В.И. за пределы Российской Федерации, с которым ознакомила должника. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Агеевой Е.Ю. по вынесению оспариваемого постановления в отношении должника Кострица В.И. совершены в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ей полномочий, вследствие чего заявление Кострица В.И. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258, 441 ГПК РФ, решил: Заявление Кострица В.И. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Агеевой Е.Ю. выразившихся в вынесении постановления № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене данного постановления, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В.Переверзин