Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2011 по заявлению Исаченков М.В. об обжаловании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Полесского района Агеевой Е.Ю. по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, установил: 20.06.2011 г. Исаченковым М.В. в Полесский районный суд было подано заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Агеевой Е.Ю. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда его как должника за пределы Российской Федерации незаконными и об отмене указанного постановления. По мнению заявителя, указанным постановлением нарушаются его права и свободы, так как он работает водителем-экспедитором, осуществляет международные перевозки; наложенным ограничением созданы препятствия для его работы и получения заработной платы, необходимой, в том числе, и для погашения имеющейся задолженности. В судебном заседании Исаченков М.В. поддержал заявленные требования, просил суд признать действия пристава незаконными, вынесенное ею постановление - отменить по изложенным в заявлении основаниям. Судебный пристав-исполнитель Агеева Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала по причине нахождения в отпуске; в письменном возражении, направленном в адрес суда, просила заявление Исаченкова М.В. оставить без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока подачи жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов. Представитель Отдела по Полесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОСП Полесского района) Шершнёва О.В. также просила в удовлетворении заявления Исаченкову М.В. отказать в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Представитель взыскателя - Калининградского отделения № 8626 ОАО «Сбербанк России» Дудина А.А., согласившись с фактом пропуска заявителем срока на обжалование, дополнительно пояснила, что Исаченков М.В. злостно уклоняется от выплаты имеющейся задолженности, на контакт со взыскателем не идёт, скрывает от взыскателя и судебных приставов место своей работы; временное ограничение выезда за пределы Российской Федерацией является наиболее действенной мерой, позволяющей принудить должника к возврату долга. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п.2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 441, 256 ГПК РФ, принимая во внимание дату направления Исаченкову М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, дату получения данного постановления по указанному им адресу - ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Как пояснил Исаченков М.В. в судебном заседании, обжалуемое им постановление судебного пристава было получено его матерью, так как сам он находился в рейсе; мать по телефону проинформировала его о поступившем в его адрес постановлении и его содержании, после чего, вернувшись из рейса ДД.ММ.ГГГГ, он сразу обратился в отдел судебных приставов, где ему подтвердили факт ограничения выезда, а также то, что все вопросы погашения задолженности нужно решать со взыскателем - то есть Сбербанком. Далее он обратился в юридическую консультацию, где, после сбора им необходимых документов, ему оформили заявление, которое он и подал в суд ДД.ММ.ГГГГ; о том, что существует десятидневный срок на обжалование, он не знал; в юридической консультации ему также об этом не сказали. Таким образом, исходя из пояснений заявителя, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено; с момента возвращения из рейса, - то есть с ДД.ММ.ГГГГ, - у Исаченкова М.В. были все объективные возможности для своевременного обжалования постановления судебного пристава, чего, однако, им сделано не было. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Исаченковым М.В. заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено. По существу заявленных требований суд также не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Как пояснил суду Исаченков М.В., он лично получил постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; в срок, установленный для добровольного исполнения требований, задолженность перед взыскателем не погасил, о месте своей работы судебных приставов и взыскателя не проинформировал. Обжалуемое заявителем постановление пристава-исполнителя вынесено в пределах её полномочий, оформлено и утверждено надлежащим образом, копия отправлена должнику. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Из материалов дела следует, что должнику давался срок для добровольного погашения задолженности, в течение которого Исаченков М.В. требования исполнительного документа не исполнил. Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит закону, и оснований для признания его недействительным не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258, 441 ГПК РФ, суд решил: Заявление Исаченков М.В. о незаконности действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Агеевой Е.Ю., выразившихся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В.Переверзин