Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011г. г.Полесск Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Суслин А.В., действующего по доверенности в интересах Михайлова Т.И. к Правительству Калининградской области о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании за Михайлова Т.И. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, оставшийся после смерти её отца ФИО1, установил: Суслин А.В., действуя по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением в интересах Михайловой Т.И. к администрации МО «Полесский муниципальный район» в котором просил восстановить доверительнице пропущенный по уважительной причине срок принятия наследства и признать за Михайловой Т.И. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, оставшийся после смерти её отца ФИО1 В процессе рассмотрения дела, с учётом того, что предметом спора являлись земли сельскохозяйственного назначения, с согласия истца была произведена замена ответчика на Правительство Калининградской области. В судебном заседании Суслин А.В. поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил, что действует от имени и по поручению доверительницы Михайловой Т.И., которая из-за правовой неграмотности пропустила срок принятия наследства, оставшегося после смерти отца - ФИО1 и состоящего из земельного участка размером 0,06 га, находящегося в коллективно-долевой собственности садового общества «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим свидетельством. В настоящее время Михайлова Т.И. желает оформить право собственности на указанный участок, чтобы распорядиться им впоследствии по своему усмотрению. В дальнейшем Суслин А.В. направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик - Правительство Калининградской области, уведомлённое о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило; в письменном заявлении в адрес суда просили рассматривать дело без участия представителя Правительства; пояснили, что указанный земельный участок не является собственностью Калининградской области и в соответствующем реестре не значится. Истец по данному делу Михайлова Т.И. в первоначальных заседаниях суда участия не принимала; впоследствии, явившись в очередное заседание, пояснила, что не имеет интереса к установлению права собственности на указанный земельный участок, не собирается им владеть и пользоваться; от данного участка её отец ФИО1 отказался ещё при жизни, и его свидетельство на право собственности было аннулировано, длительное время эта земля была заброшена, никем не обрабатывалась. После смерти отца владелец соседнего участка Суслин А.В. пояснил ей, что в земельном комитете администрации ему предложили оформить в свою собственность данный заброшенный участок, попросил выписать доверенность на него, что Михайлова Т.И. и сделала, полагая, что Суслин А.В. будет оформлять землю в свою собственность. В настоящее время, узнав, что в суде решается вопрос о признании именно за ней права собственности на земельный участок, заявила, что не желает этого, то есть не имеет интереса к удовлетворению заявленного иска, в дальнейшем рассмотрении дела участвовать не желает, что подтвердила в письменном заявлении в адрес суда. Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил 0,06 га земли в коллективно-долевую собственность в садовом обществе «<данные изъяты>». Каких-либо архивных документов, касающихся создания общества «<данные изъяты>», в том числе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № мэра Полесского района, которое указано в свидетельстве на право собственности на землю, как сторонами, так и по запросу суда представлено не было в связи с их отсутствием. Из списков членов садово-огороднического товарищества «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 состоял членом данного общества и имел участок размером 600 кв.м (по одним спискам) либо 700 кв.м (по другим спискам). Также из списка садово-огороднического общества «<данные изъяты>», созданного на основании постановлений мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 также состоял членом данного общества и имел земельный участок площадью 1200 кв.м. Как следует из представленных суду списков, существовало ещё общество «<данные изъяты>», о создании которого также не имеется никаких документов. Как пояснила суду свидетель ФИО8, в своё время было создано всего одно общество - «<данные изъяты>», которое со временем прекратило свою деятельность, члены общества стали разбирать свои участки и оформлять в собственность; указание в свидетельстве на право собственности на землю ФИО1 на долю в обществе «<данные изъяты>» и ссылка на несуществующее постановление мэра района - это, скорее всего, ошибки. У ФИО1 было два участка в обществе «<данные изъяты>», один из которых он в своё время продал ФИО7, а от второго отказался, написав соответствующее заявление в земельный комитет. Заявление не сохранилось, но имеется запись о его приёме в журнале регистрации заявлений граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отказа ФИО1 от участка его экземпляр свидетельства был перечёркнут и в нём была сделана запись «изъят»; второй экземпляр, видимо, так и остался в земельном комитете. С данного времени, то есть с 2001 года, указанный участок стоял заброшенный, не обрабатывался; официального распоряжения об изъятии его у ФИО1 и передаче какому-либо другому собственнику, не издавалось. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что действительно купил в 2007 г. земельный участок у ФИО1 размером в 600 кв.м, который, однако, находился не в садовом обществе «<данные изъяты>», а в садово-огородническом обществе «<данные изъяты>». У ФИО1 было соответствующее свидетельство на право собственности на землю, он в дальнейшем оформил все остальные документы на данный участок и продал его ФИО7 Со слов ФИО1 свидетель знал, что у того есть ещё один земельный участок, от которого ФИО1 отказался, столкнувшись, видимо, со всеми сложностями при оформлении земли в собственность. Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около двух лет назад её сын Суслин А.В. решил приобрести в собственность земельный участок, они обратились в администрацию, им предложили на выбор несколько заброшенных земельных участков от которых отказались собственники, в их числе был и участок, ранее принадлежавший ФИО1 Суслины встретились с ФИО1, вместе с ним пришли в земельный комитет, в их присутствии он отказался от участка, пояснил, что не возражает, если его отдадут Суслину А.В., работник земельного комитета аннулировал свидетельство на землю ФИО1, перечеркнув его и написав на нём, что участок изъят. После этого, с ведома земельного комитета, Суслины за свои средства на протяжении довольно длительного времени проводили все землеустроительные работы, занимались оформлением участка, однако до конца оформить участок в собственность не успели, так как ФИО1 умер. Обратившись к юристу для получения консультации, что им делать дальше, получили разъяснение, что сначала нужно признать участок в собственность кого-либо из наследников умершего, а затем уже оформить его на Суслина А.В. Они встретились с Михайловой Т.И., - дочерью ФИО1, объяснили ей ситуацию, выяснили, что на данный участок она не претендует, кроме того, ей известно, что отец ещё при жизни отказался от него. Михайлова согласилась выдать доверенность на Суслина А.В., чтобы он довёл до конца свои дела по оформлению ему данного участка. После этого юрист написал сыну иск, который тот и предъявил в суд. Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных в ходе рассмотрения дела, суд делает вывод о том, что действительно ещё при жизни ФИО1 отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество в виде земельного участка, объявив об этом и совершив иные действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Однако, как следует из ч.2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Как было установлено судом, после подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в земельный комитет заявления об отказе от права собственности на земельный участок последующая процедура со стороны уполномоченных органов, установленная действующим на тот момент законодательством, а в дальнейшем - прописанная во вступившем в законную силу 25.10 2001 г. Земельном кодексе РФ по надлежащему оформлению прекращения права собственности до конца доведена не была. Таким образом, формально ФИО1 оставался собственником спорного земельного участка. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Михайлова Т.И. является дочерью ФИО1, то есть наследницей умершего. Как следует из ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ( ст.ст. 4, 48, 53-54 ГПК РФ). Суслин А.В., подтвердив свои полномочия надлежащим образом оформленной доверенностью, правомерно обратился в суд с исковым заявлением в интересах Михайловой Т.И. Гражданским процессуальным законодательством допускается личное участие в судебном заседании представляемого - как в присутствии представителя, так и без него (ст. 48 ГПК РФ). Представительство - это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий. Приняв участие в судебном заседании с её согласия без присутствия своего представителя, Михайлова Т.И. заявила суду об отсутствии фактического и юридического интереса к делу, пояснила, что никакого желания к установлении права собственности на земельный участок не имеет, в качестве наследницы принимать и оформлять его не собирается; после смерти отца в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, хотя знала, что в его собственности находился заброшенный земельный участок, иного наследственного имущества фактически не принимала; заинтересованности в удовлетворении иска, поданного в суд Суслиным А.В. в её интересах, у неё не имеется. Таким образом, Михайлова Т.И. фактически выразила отказ от приобретения права собственности в порядке наследования, о чём заявила суду. Согласно справки нотариуса в делах Полесского нотариального округа нет наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт того, что Михайлова Т.И. с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицо, в интересах которого был заявлен иск, фактически отказалось от удовлетворения требований, указанных в исковом заявлении, поданном в суд её представителем. Самим же Суслиным А.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него какого-либо самостоятельного права на спорный земельный участок, представлено не было. То обстоятельство, что он от имени ФИО1 занимался оформлением земельных отношений, постановкой на кадастровый учёт, сами по себе не свидетельствуют о наличии у него какого-либо права на данный участок. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, так как Михайлова Т.И. пояснила, что о наличии у её отца земельного участка ей было известно ещё при жизни ФИО1, таким образом, при наличии интереса к принятию наследства, ей ничего не мешало обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Суслин А.В. в интересах Михайлова Т.И. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании за Михайлова Т.И. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, оставшийся после смерти отца - ФИО1, - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В.Переверзин