дело № 2-366/2011г.                

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                                г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Мухортиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Светличный В.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Светличный В.Р. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит постановление №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, которым ему ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отменить, указывая, что данным постановлением ему ограничен выезд из РФ. Вместе с тем, ОСП Полесского района известно постоянное место его работы <данные изъяты>), в адрес бухгалтерии которой был направлен исполнительный лист. Ежемесячно расчет отчислений и денежные перечисления с его заработной платы выполняются бухгалтерией <данные изъяты>, а в связи с этим он никоим образом не уклоняется и не может уклониться от исполнения требований исполнительного документа. Считает, что вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель заявителя Шевцова И.М. поддержала заявление, просила рассматривать дело в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснила, что решением Полесского районного суда от 2009 года со Светличного В.Р. в пользу Монастырной М.К. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, на основании решения был выдан исполнительный лист. Так как по месту регистрации Светличный В.Р. не проживает, служба судебных приставов Полесского района была извещена о его месте работы - <данные изъяты>, через которую Светличный В.Р. извещался и получил исполнительные документы, куда был направлен исполнительный лист. После чего бухгалтерией <данные изъяты> ежемесячно производятся отчисления из заработной платы Светличного В.Р. в счет погашения долга, других источников дохода нет. Никаких уклонений Светличного В.Р. от исполнения решения суда не усматривает. В связи с этим считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из РФ незаконным.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов-исполнителей Полесского района Щукина А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и показала, что на настоящий момент по сводному исполнительному производству со Светличного В.Р. взыскано <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>.

В предыдущем судебном заседании и своих письменных возражениях представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов-исполнителей Полесского района Чудаева О.Г. с заявлением не согласилась и указала, что на основании исполнительных документов о взыскании долга в размере <данные изъяты> с должника Светличного В.Р. в пользу Монастырной М.К., МРИ ФНС России № по Калининградской области и ГИБДД г. Калининграда в ОСП Полесского района возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. В связи с тем, что должник по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, уведомить о возбуждении исполнительных производств не представлялось возможным. После установления места работы должника Светличный В.Р. должным образом был уведомлен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства. Должник в установленный срок не исполнил исполнительные документы в связи с чем, пока не было установлено фактическое место проживания Светличного В.Р., было обращено взыскание на доход должника в виде заработной платы. После обращения взыскания на заработную плату должника было взыскано по исполнительным документам <данные изъяты>. Светличный В.Р. в соответствии с законодательством РФ не обращался за предоставлением рассрочки или отсрочки исполнения исполнительных документов, не обжаловал их. Таким образом, должником Светличным В.Р. требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок не исполнены без уважительных причин. Считает, что отсутствие денежных средств не относится к уважительным причинам, а обращение взыскания на заработную плату не освобождает от погашения задолженности по исполнительным документам. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смирновой Г.Б. было вынесено постановление об ограничении выезда Светличного В.Р. за пределы РФ, при этом судебным приставом-исполнителем были учтены требования разумности и целесообразности, размер задолженности. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Смирнова Г.Б., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, возражений, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Монастырная М.К., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в своих письменных возражениях с заявлением не согласилась, указав, что должник Светличный В.Р. уклоняется от исполнения решения суда, с 2009 года добровольно ни разу не перечислил денежные средства в погашение долга, с депозита ОСП в её адрес поступило только <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из РФ, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Полесским районным судом Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Светличного В.Р. о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу Монастырной М.К..

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Полесским судебным участком Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Светличного В.Р. о взыскании транспортного налога за 2008 год и пени в размере <данные изъяты> в пользу МИ ФНС №.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Полесским районным судом Калининградской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Светличного В.Р. о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу Монастырной М.К..

На основании акта по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД г. Калининград, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Светличного В.Р. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в пользу ГИБДД г. Калининград.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства были объединены (присоединены) в сводное исполнительное производство №-СД.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства №-СД.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные законом меры по исполнению судебных решений (запросы в регистрирующие органы и банки, выезд на место, направление должнику извещений и требований, взыскание исполнительского сбора, вынесение постановлений о наложении ареста и запрете на прохождении ТО, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, запросы о месте жительства и месте нахождения имущества должника, обращение взыскания на заработную плату должника), после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №-СД, которым ограничен выезд из РФ Светличному В.Р. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Светличный В.Р., после установления его места работы (по месту регистрации не проживает), постановления о возбуждении исполнительного производства получил в декабре 2010 года; предупреждался о возможности вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ; в течение срока, установленного на добровольное исполнение требований, Светличный В.Р. требования исполнительных документов не исполнил. На момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении требований исполнительных документов суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в указанных исполнительных документах, заявителем не представлено и судом не добыто.

При этом суд полагает, что отсутствие денежных средств и имущества для исполнения обязательств, обращение взыскания на заработную плату должника не является правовым основанием для неисполнения судебных актов.

На основании изложенного, исходя из начал целесообразности реального исполнения судебных решений, необходимости защиты интересов взыскателя, суд приходит к выводу, что Светличный В.Р. в установленный срок без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, уклонился от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом суд учитывает длительный срок неисполнения требований, незначительную денежную сумму, взысканную из заработной платы Светличного В.Р., которая несоразмерна с общей взыскиваемой суммой.

Таким образом, суд считает, что постановление №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об ограничении выезда Светличному В.Р. из РФ вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в связи с этим заявление Светличного В.Р. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено, постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Светличного В.Р. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Светличный В.Р., исходя из штампа почтового отделения, направил заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, в пределах установленных законом сроков, следовательно, как считает суд, при указанных обстоятельствах отсутствует необходимость восстановления этого срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Светличный В.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

      Председательствующий                                                                                 З.М. Щелкова