Р Е Ш Е Н И Е дело №г. Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск Полесский районный суд Калининградской области в составе: судьи Щелковой З.М. при секретаре Мухортиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновская Е.Э. к Елизаров Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Малиновская Е.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Елизарову Р.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ погибла ее мать ФИО5 в результате наезда автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Елизарова Р.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Виновными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (с учетом возмещенных ответчиком <данные изъяты>), сложившегося из расходов, связанных с похоронами, поминками, изготовлением и установкой памятника, оградки, а также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истица Малиновкая Е.Э. и ее представитель Киселева И.Н. поддержали исковые требования. Малиновская Е.Э. пояснила, что смертью матери ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве острой боли от потери близкого человека, которую невозможно восполнить, глубокого волнения и переживания от случившегося, которые она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, она понесла затраты, связанные с похоронами матери, поминальными обедами в день похорон, на 9 дней, на 40 дней, установкой памятника и оградки, уменьшив сумму материального ущерба до <данные изъяты>, исключив расходы связанные с приобретением спиртных напитков в сумме <данные изъяты>. Ответчик Елизаров Р.В. с иском Малиновкой Е.Э. согласился частично, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, но считает, что также имела место неосторожность со стороны потерпевшей. Согласен на возмещение материального ущерба, связанного с похоронами и расходами на поминальный обед в день похорон, при этом не согласен с расходами по изготовлению и установке памятника и оградки, и с расходами на поминальные обеды на 9 и 40 дней. Также не согласен с размером компенсации морального вреда. Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Елизарова Р.В. совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате которого она скончалась на месте ДТП. Как следует из материалов уголовного дела № года, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елизарова Р.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Малиновская Е.Э. - дочь погибшей ФИО8 Приговором Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Елизаров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, где он отбывает наказание в настоящее время. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Судом установлено, что Малиновская Е.Э. - дочь ФИО8, соответствующим постановлением следователя правомерно была признана потерпевшей по уголовному, возбужденному в отношении Елизарова Р.В., так как при наступлении последствий преступления в виде смерти, правами потерпевшего наделяются его близкие родственники. Согласно ч. 3 и. 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Нормой статьи 1083 ГК РФ не допускается отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина. Так, статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Как установлено, Малиновская Е.Э. вынуждена была понести материальные затраты, связанные с погребением матери, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. Так, из представленных квитанций, кассовых чеков, Малиновская Е.Э. понесла расходы по оплате за изготовление и установку памятника на сумму <данные изъяты>, и оградки на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате за ритуальные услуги (подготовка тела к захоронению) на сумму <данные изъяты>. Кроме того, Малиновской понесены расходы на поминальный обед, состоявшийся в день похорон - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками о закупке продуктов питания в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> (за исключением спиртных напитков), в автолавке ИП ФИО9 на сумму <данные изъяты>. Размер указанных причиненных расходов также подтвержден показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО12, пояснил, что через него истицей были переданы деньги в сумме <данные изъяты> сотруднику фирмы ритуальных услуг ФИО10, оплатившему данный вид услуг морга, поэтому квитанция была выписана на последнего. Свидетель ФИО13 пояснила, что она помогала Малиновской в организации похорон и поминального обеда, совместно с ней они закупали продукты питания в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», автолавках в <адрес>. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, удовлетворив требования истицы частично. Исковые требования Малиновской Е.Э. в части возмещения расходов на погребение (оплата ритуальных услуг) в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку указанная денежная сумма была выплачена истице филиалом ООО «Росгосстрах» в Калининградской области, как страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается самой истицей и представленными данной страховой компанией документами. Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 дней и 40 дней, поскольку данные выплаты не предусмотрены законом, а также представленные товарные чеки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых не указаны наименования, ассортимент продуктов питания не являются достаточным доказательством, с бесспорностью подтверждающих несения этих затрат истицей именно на эти цели, а также не являются доказательством их фактической оплаты. По указанному основанию суд не учитывает расходы на поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты>.(товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме <данные изъяты> ( корешок чека № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статей 1099 и 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Утратой (смертью) матери истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувствах острой боли от потери близкого ей человека, горя, от последствий которого она никогда не оправится, глубокого переживания и волнения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, то есть учитывает требования разумности, справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, имущественное и семейное положение ответчика, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истицы частично в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с Елизарова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Елизаров Р.В. в пользу Малиновская Е.Э. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Малиновская Е.Э. отказать. Взыскать с Елизаров Р.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в пятидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ. Судья З.М. Щелкова