РЕШЕНИЕ                                         дело №г.                                                                                                                                                                                             

                                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                           г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Мухортиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрицына И.В., Мудрицын С.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мудрицына Т.С., к ООО «Аркада строй», Стригалева О.Ю., Рябкова Г.Н., нотариусу Полесского нотариального округа Ермилова Н.Е., Калининградскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Калининградской области, Чепеловский Ю.Т., Чепеловская Г.В., Чепеловский Т.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Мудрицына И.В., Мудрицын С.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мудрицыной Т.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Аркада строй», Стригалевой О.Ю., Рябковой Г.Н., нотариусу Полесского нотариального округа Ермиловой Н.Е., Калининградскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Калининградской области, Чепеловскому Ю.Т., Чепеловской Г.В., Чепеловскому Т.Ю., указывая, что в 2003 году он как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы и нуждающийся в получении жилого помещения, получил государственный жилищный сертификат - свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья на сумму <данные изъяты>. В июле 2003 года с целью приобретения жилья он обратился в ООО «Аркада-строй», где ФИО12 и Стригалева О.Ю., являвшиеся руководителями данной фирмы, имея преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств участников Федеральной целевой программы «ГЖС», предложили им приобрести жилье по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному и зарегистрированному нотариусом Ермиловой Н.Е., они приобрели у Чепеловских, от имени которых по доверенности действовала Стригалева О.Ю. 39/100 доли указанного жилого помещения (по 1/3 доле каждому), которое, как оказалось впоследствии, фактически не существовало, и на которое директор Полесского БТИ Рябкова Г.Н. изготовила поддельное извлечение из технического паспорта, за что была осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Без надлежащей проверки ДД.ММ.ГГГГ регистратором Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним по Калининградской области ФИО13 была произведена регистрация указанного договора купли-продажи, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были списаны на счет Стригалевой О.Ю. и получены ею. Мошеннические действия ФИО12 подтверждены материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в связи со смертью. Поскольку данная сделка по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчиков солидарно незаконно полученные в результате их совместных действий <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

В судебном заседании истцы Мудрицын С.Л., Мудрицына И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители истцов Смирнова Н.А., Карпович А.В. поддержали исковые требования истцов по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - ООО «Аркада-строй» в судебном заседании не участвовал, извещен по указанному в заявлении адресу, судебное уведомление возвращено с отметкой почты «адресат не разыскан».

Ответчица Стригалева О.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена по последнему известному месту жительства, судебное уведомление возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель ответчицы Стригалевой О.Ю.- адвокат Громова Н.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском Мудрицыных не согласилась, считая, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с такими требованиями, оснований для восстановления срока нет, а также отсутствуют доказательства вины Стригалевой О.Ю. в хищении денежных средств, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено.

Ответчица Рябкова Г.Н. в судебном заседании не участвовала, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя, с иском не согласна в полном объеме.

Представитель ответчицы Рябковой Г.Г. - Седова Ю.А. с иском не согласилась, считая Рябкову Г.Н., не являющейся стороной по сделке, ненадлежащим ответчиком и заявила о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности обращения в суд за защитой своего права, установленного ст. 181 ГК РФ, который исчисляется с момента регистрации сделки и момента оплаты - 15.08.2003 года, следовательно, срок для предъявления таких требований истек 15 августа 2006 года.

Ответчик - нотариус Полесского нотариального округа Ермилова Н.Е. в судебном не участвовала, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, указав, что договор купли-продажи был удостоверен ею на основании документов, соответствующим всем необходимым требованиям, стороны действовали по доброй воле, не по принуждению, при этом покупатели, исходя из содержания договора, осмотрели приобретаемое жилье, не имели к нему претензий. Также имеет место отсутствие причинно-следственной связи между нотариальным удостоверением договора купли-продажи и событием преступления, поскольку факт удостоверения договора нотариусом не мог повлечь совершение преступления и наступивших последствий.

Ответчик - ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен. В предыдущем судебном заседании его представитель Смирнова С.В. с иском не согласилась, указывая, что бывшим руководителем Полесского БТИ Рябковой Г.Н., использовавшей служебное положение и действовавшей в личных интересах и без ведома руководства, были изготовлены поддельные документы-техпаспорта на несуществующее жилье, за что она была осуждена приговором суда, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебном заседании не участвовало, в письменном ходатайстве просило рассматривать дело в его отсутствие, против заявленных требований возражает, поскольку ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, в связи с чем, Управление не может являться ответчиком, а может быть привлечен только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик - Министерство финансов РФ в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела было надлежаще извещено, возражений не представлено.

Ответчик - Управление федерального казначейства по Калининградской области в судебном заседании не участвовало, надлежащим образом извещено, возражений на иск не представлено.

Ответчик - Чепеловский Ю.Т. с иском Мудрицыных не согласился, считая, что истцы, как он и многие другие военнослужащие, обратились в ООО «Аркада-строй» с единственной целью - обналичить ГЖС, зная при этом, что никакой квартиры в реальности они не получат. В данном случае от их имени, как продавцов, по доверенности выступала Стригалева О.Ю., заключая сделку купли-продажи несуществующего жилья в <адрес> с истцами, и в дальнейшем через банк получила предусмотренную Сертификатом денежную сумму, которую им не передавала, распорядилась по своему усмотрению, поэтому ответственность должны нести те лица, которые мошенническим путем похитили денежные средства, предназначенные на приобретение жилья.

Чепеловская Г.В., Чепеловский Т.Ю. в судебном заседании не участвовали, их интересы в суде представляет представитель Вобликов В.Ю., просили рассматривать дело в их отсутствие, в письменном отзыве с иском не согласились.

Представитель Чепеловских - Вобликов В.Ю. также и иском Мудрицыных не согласился, пояснив, что Чепеловские являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в результате сделки купли-продажи денежные средства от Стригалевой не получали, не распоряжались ими, также были лишены и денег и квартиры, тем самым являются жертвами схемы обналичивания ГЖС не менее, чем Мудрицыны. Кроме того, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд с такими требованиями.

Министерство обороны РФ, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовало, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела было извещено, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности.      

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок давности применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 26.07.2005г.).

По смыслу указанной нормы, не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 (т.е. с 26.07.2005) ограничена 3-летним сроком.

Как следует из п. 32 Постановления №6/8 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как установлено, сделка купли-продажи жилого помещения, заключенная 08 августа 2003 года между Чепеловскими и Мудрицыными, была зарегистрирована 12 августа 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области, что является началом исполнения данной сделки, поэтому с этой даты началось течение срока исковой давности.

Исковое заявление о признании указанной сделки недействительной истцами было предъявлено в суд 29.06.2011 года, следовательно, на момент предъявления требований в суд трехлетний срок исковой давности, установленный в силу ФЗ «О внесении изменения в ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005 г., истек.

Истцы обратились с заявлением о восстановлении срока исковой давности, в котором указали о причинах пропуска этого срока. Так, расследование уголовного дела в отношении ФИО12, Стригалевой О.Ю. правоохранительными органами велось длительный период времени - с ноября 2004 года по 2011 год, в связи с чем, истцы не имели возможности до 10 мая 2011 года представить в суд доказательства виновности ответчиков и, следовательно, обратиться с иском в суд. Считают, что даже при подаче иска в суд производство по нему было бы приостановлено до разрешения уголовного дела, а также то, что нарушенными правами являются жилищные, то есть наиважнейшие социально значимые права. Кроме того, необходимо учитывать ухудшение состояния здоровья истцов в 2008 году - у Мудрицына С.Л. <данные изъяты>, у Мудрицыной И.В. возникло хроническое заболевание (<данные изъяты>), все время с момента совершения сделки Мудрицыны находятся в стечении крайне тяжелых жизненных обстоятельств. Полагают, что указанные причины пропуска срока исковой давности являются уважительными и срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, считают, что срок исковой давности прерывался обращением в 2004 году в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, оставленным судом без рассмотрения, что в данном случае необходимо применить ранее установленный срок исковой давности - 10 лет с момента начала исполнения ничтожной сделки, который истекает в 2014 году, а также то, что срок исковой давности может быть применен только в отношении того ответчика, которым было заявлено о пропуске срока.

Суд считает доводы истцов, их представителей, изложенные в письменном заявлении и в судебных заседаниях, необоснованными по следующим основаниям.

Довод истцов о применении в данном случае срока исковой давности - 10 лет с момента начала исполнения ничтожной сделки, истекающим в 2014 году, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.         

Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Как установлено, Мудрицын С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Чепеловскому Ю.Т., Чепеловской Г.В., Чепеловскому Т.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 39/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, который определением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мудрицын С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Стригалёвой О.Ю., Чепеловскому Ю.Т., Чепеловской Г.В., Чепеловскому Т.Ю., Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании с Чепеловского Ю.Т., Чепеловской Г.В., Чепеловского Т.Ю., Стригалёвой О.Ю. в доход федерального бюджета <данные изъяты> солидарно.

В связи с тем, что данное исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, определением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без движения. В предложенный Мудрицыну С.Л. срок отмеченные недостатки искового заявления в полном объеме устранены не были, в связи с чем, определением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был возвращен заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, суд считает, что начавшееся течение срока исковой давности не прерывалось обращениями истцов в суд в 2004 году и 2008 году, не начинал течь заново, и течение срока продолжалось в общем порядке.

Кроме того, суд не соглашается с доводом истцов о том, что срок исковой давности может быть применен только в отношении того ответчика, которым было заявлено о пропуске срока, поскольку в данном случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Данное положение закреплено в постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года, Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В связи с изложенным, суд считает, что истцы своевременно могли предъявить иск в установленном порядке, при этом течение срока исковой давности прервалось бы, производство по делу могло быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела, после чего, производство по заявленному иску было бы возобновлено. Более того, ничто не препятствовало Мудрицыну С.Л. заявить иск в рамках возбужденного уголовного дела.

    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного суд считает, что ничто не препятствовало истцам после того, как они узнали о нарушении их прав, обратиться в суд за их защитой, а также в 2004 году участвовать в судебных заседаниях по их иску, поэтому причины пропуска срока, указанные истцами и их представителем, суд не может признать уважительными.

Ухудшение состояния здоровья у истцов в 2008 году суд также считает неуважительной причиной пропуска срока, так как указанные ими заболевания никоим образом не препятствовали обращению в суд с 2003 года.

Доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих истцам своевременному обращению за защитой своего нарушенного права, в судебное заседание истцами не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права частью 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. 21.07.2005 г.), и оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности следует отказать.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, иск Мудрицыных удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мудрицына И.В., Мудрицын С.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мудрицына Т.С., к ООО «Аркада строй», Стригалева О.Ю., Рябкова Г.Н., нотариусу Полесского нотариального округа Ермилова Н.Е., Калининградскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Калининградской области, Чепеловский Ю.Т., Чепеловская Г.В., Чепеловский Т.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                               З.М. Щелкова