РЕШЕНИЕ                      дело №г.

                                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасова С.Н., Медведев А.В., Рыбаков А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105 793 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 283 рубля 56 коп.

установил:

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калининградское отделение №, (далее Банк)- обратилось в суд с иском к Тарасова С.Н., Рыбаков А.И., Медведев А.В. о расторжении кредитного договора № согласно которого Тарасовой С.Н. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на цели личного потребления под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство физических лиц: Рыбаков А.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Медведев А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 178 рублей 46 коп., из которых просроченная задолженность 93540 руб. 10 коп., просроченные проценты 7210 руб. 65 коп., пени по основному долгу 3405 руб. 18 коп., пени по процентам 22 руб. 53 коп, государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3283 руб. 56 коп. в солидарном порядке.

Несмотря на то, что с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о предоставлении заёмщику отсрочки по погашению основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без увеличения срока кредитования; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к кредитному договору о предоставлении отсрочки по погашению основного долга с увеличением срока кредитования на 24 месяца, заёмщик систематически допускает нарушение условий договора и дополнительных соглашений в части возврата задолженности по кредиту; у должника возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Со стороны Банка направлялись письменные претензии заёмщику и поручителям с просьбой уплатить просроченные платежи по кредиту, однако заёмщик и поручители не исполнили свои договорные обязательства.

Ввиду того, что поручители несут солидарную ответственность с должником, а заёмщик уклоняется от возврата кредита, заимодатель вынужден был обратиться в суд с иском, определив в качестве ответчиков указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Саканова И.В. заявила ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований, пояснив при этом, что несмотря на то, что Тарасова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесла в счёт погашения суммы займа 3000 рублей, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 793 рубля 66 копеек, из них: просроченная задолженность - 93 540 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 7 210 рублей 65 копеек, пени по основному долгу - 4 885 рублей 27 копеек, пени по процентам - 157 рублей 64 копейки; просила взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Тарасова С.Н. в судебном заседании иск признала, пояснив при этом, что согласна выплатить всю задолженность по кредиту самостоятельно, просила не взыскивать задолженность с поручителей. С ДД.ММ.ГГГГ года у неё сложилась тяжёлая жизненная ситуация, в результате которой исполнять обязанности перед Банком по погашению кредита в рамках установленного графика платежей стало для неё затруднительно.

Ответчик Рыбаков А.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив при этом, что Тарасова сама должна отвечать перед Банком по погашению ссудной задолженности, у него в настоящее время также имеется кредит в «Россельхозбанке», суммы по которому он исправно платит. Кроме того, он является инвалидом третьей группы, у него на содержании дочь - студентка и нет работы, потому погашать за Тарасову кредитный платёж он не имеет возможности.

Ответчик Медведев А.В. в судебном заседании с иском также не согласился, пояснив при этом, что подписывая договор поручительства, он полагал, что тем самым оказывает Тарасовой лишь моральную поддержку, о том, что ему придётся отвечать перед Банком наравне с Тарасовой - он не знал и не догадывался об этом. С ДД.ММ.ГГГГ он является безработным, материальное положение не позволяет ему оплатить сумму задолженности Тарасовой перед Банком; кроме того он считает, что заёмщик, получившая деньги и потратившая их на свои нужды, должна отвечать самостоятельно, только лишь своим имуществом.

Выслушав представителя истца, заслушав показания ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № Гвардейского отделения № Сбербанка России ФИО5, предоставил Тарасовой С.Н. кредит в сумме 250 000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым заёмщик должен уплачивать заимодавцу проценты в размере 19 процентов годовых ежемесячно равными долями (по 6250 рублей - п.2.1) не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным (п. 2.4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с Рыбаков А.И. - договор поручительства № и Медведев А.В. - договор поручительства №, согласно которым те обязывались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Тарасова С.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с условиями которого поручители были ознакомлены (л.д. 20-21).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» (п.1.1 Устава).

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик систематически нарушал условия договора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образовались просрочки платежей, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ с заёмщиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по погашению основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без увеличения срока кредитования; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № согласно которого был увеличен период кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга с увеличением срока кредитования на 24 месяца; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик должен был производить погашение просроченной задолженности по договору (просроченных процентов и неустоек); по истечению срока отсрочки погашение кредита должно было производиться равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

С условиями данных дополнительных соглашений поручители также были ознакомлены (л.д. 29-30).

Несмотря на изложенное, заёмщик продолжал нарушать условия кредитного договора и дополнительных соглашений: не погашал просроченную задолженность по договору (просроченных процентов и неустоек), с ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи не в полном объёме, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ

После получения требования Банка о возврате суммы кредита, направленного в адрес должника и поручителей ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова С.Н. внесла в счёт погашения долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8600 рублей, что является недостаточным для погашения образовавшейся задолженности.

Поручители же, в свою очередь, никаких мер по погашению задолженности не приняли.

Срок возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с п. 4.6 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, если заёмщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы перед Банком составляла 104 178 рублей 46 коп. из них: просроченная задолженность - 93 540 рублей 10 коп., просроченные проценты - 7210 руб. 65 коп., пени по основному долгу - 3405 руб. 18 коп., пени по процентам - 22 руб. 53 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Тарасовой С.Н. перед Банком возросла; даже с учётом того, что она ДД.ММ.ГГГГ внесла в счёт её погашения 3000 рублей, общая сумма задолженности составила 105 793 руб. 66 коп. из них: просроченная задолженность - 93 540 руб. 10 коп., просроченные проценты - 7210 руб. 65 коп., пени по основному долгу - 4885 руб. 27 коп., пени по процентам - 157 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчиков Рыбакова А.И. и Медведева А.В. о том, что они не знали, что несут ответственность перед Банком наравне с Заёмщиком за неисполнение последним обязательства по выплате кредитной задолженности, не нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, так как из материалов дела следует, что поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и последующими дополнительными соглашениями, заключили с Банком договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, что сами не отрицали в ходе рассмотрения дела.

Требования Банка о расторжении кредитного договора с Тарасовой С.Н. также обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями сторон, Тарасова С.Н. неоднократно не исполняла условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, допускала просрочку как основных платежей, так и процентов по ним, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ остаток срочной ссудной задолженности составил 95 833 рубля 21 коп., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 93 540 рублей 10 коп., то есть практически не изменился.

Судом установлено, что, несмотря на предоставление Банком заёмщику отсрочки по погашению основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без увеличения срока кредитования, а впоследствии увеличения периода кредитования до ДД.ММ.ГГГГ (предоставления отсрочки по погашению основного долга с увеличением срока кредитования на 24 месяца), Тарасова С.Н. не производила погашение просроченной задолженности по договору (просроченных процентов и неустоек), что безусловно является существенным нарушением договора со стороны заёмщика.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая тот факт, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 283 рубля 56 коп., а представителем истца в ходе судебного заседания были увеличены исковые требования, но госпошлина в соответствии со ст. 92 ГПК РФ в размере 32 рубля 31 коп. доплачена не была, данная сумма подлежит взысканию с истца.

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в солидарном порядке, суд исходит из того, что Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности солидарного взыскания государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина в размере 3315 рублей 87 коп. (с учётом увеличенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/3 с каждого из ответчиков, что составит по 1105 руб. 29 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд                              

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Тарасова С.Н. расторгнуть.

Взыскать с Тарасова С.Н., Медведев А.В., Рыбаков А.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» филиала № - Калининградское отделение задолженность по кредитному договору: сумму задолженности - 93 540 руб. 10 копеек, просроченные проценты- 7210 руб. 65 копеек, пени по основному долгу - 4 885 рублей 27 копеек, пени по процентам - 157 руб. 64 коп., а всего 105 793 рубля 66 копеек.

Взыскать с Тарасова С.Н., Медведев А.В., Рыбаков А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» филиала № - Калининградское отделение расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 3315 рублей 87 коп., то есть по 1105 рублей 29 коп. с каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанка России» филиала №- Калининградское отделение государственную пошлину в размере 32 рубля 31 коп. в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                                            Н.В. Переверзин