о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-368/2011г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.

при секретаре Мухортиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к ФИО14 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колизей» обратилось в суд с иском к Гусейнову Э.С.о. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру из кассы ООО «Колизей» ответчику было выдано <данные изъяты> в долг на личные нужды с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, от решения вопроса во внесудебном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Колизей» - Лисун В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.С.о. был принят на работу в ООО «Колизей» начальником участка по трудовому договору и в этот же день по его устной просьбе генеральным директором ФИО5 ему были выданы из кассы предприятия в долг на личные нужды денежные средства в размере <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа был оформлен расходным кассовым ордером, заполненным в соответствии с правилами ведения первичного бухгалтерского учета, в котором получение указанной денежной суммы ответчик подтвердил собственноручной подписью, прописью полученной суммы и указанием даты получения. В указанный срок и до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Ответчик Гусейнов Э.С.о. с иском ООО «Колизей» не согласился, отрицая получение ДД.ММ.ГГГГ в долг из кассы ООО «Колизей» <данные изъяты>, пояснив, что данная денежная сумма была выдана в качестве заработной платы рабочим строительной бригады в г. Полесске лично директором ООО «Колизей» ФИО5 в конце сентября - начале октября 2010 года, после чего по просьбе директора он поставил свою подпись в чистом бланке расходного кассового ордера, по которым обычно через него оформлялась выдача зарплаты рабочим, а также сумм на приобретение стройматериалов. Его работа в ООО «Колизей» была построена на доверии, поэтому он неоднократно расписывался в пустых бланках расходных кассовых ордеров, которые заполнялись позже. Считает, что в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ним и директором ФИО5 по поводу невыплаченной ему заработной платы, и возник расходный кассовый ордер с данным содержанием.

Представитель ответчика по устному заявлению Яковлев А.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен. В предыдущих судебных заседаниях с иском ООО «Колизей» не согласился, считая, что расходный кассовый ордер не может являться договором займа между ООО «Колизей» и Гусейновым, его выдача связана с трудовыми отношениями - выдача через Гусейнова заработной платы рабочим. Кроме того, отсутствует письменное заявление Гусейнова о выдаче ему денежной суммы в долг, данный документ не соответствует необходимым требованиям, не указано основание-цель выдачи денежных средств.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, генеральный директор ООО «Колизей» Гасанбеков Н.Г.о. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе предприятия с Гусейновым был заключен трудовой договор, после чего последний обратился с устной просьбой предоставить ему для себя в долг <данные изъяты>, что не было связано с трудовыми отношениями, выдачей в счет заработной платы или оказанием какой-либо материальной помощи. Он согласился, поскольку знал Гусейнова, как земляка, доверял ему, поэтому оказал ему предпочтение и из кассы предприятия выдал ему в долг на личные нужды <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, оформив это расходным кассовым ордером, заполненным кассиром предприятия, в котором Гусейнов собственноручно написал сумму прописью, поставил дату и расписался. Данная денежная сумма Гусейновым не была возвращена в указанный срок, несмотря на его неоднократные обращения, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колизей» и Гусейновым Э.С.о. был заключен трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он выполнял обязанности начальника участка г. Полесска, что подтверждается представленным трудовым договором, а также вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в день заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе Гусейнова Э.С.о. генеральным директором ООО «Колизей» ФИО5 была предоставлена в долг на личные нужды денежная сумма в размере <данные изъяты> из кассы ООО «Колизей» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат которой Гусейнов гарантировал в указанный срок. Предоставление указанной денежной суммы и получение ее Гусейновым Э.С.о. было оформлено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО15 выдано <данные изъяты> в долг с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, основанием выдачи в долг является преференция. Данный расходный ордер был заполнен кассиром предприятия с указанием паспортных данных Гусейнова Э.С.о., подписан руководителем - генеральным директором Гасанбековым Н.Г., получателем Гусейновым Э.С.о., а также указана сумма прописью «<данные изъяты>» и проставлена дата - ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца, третьим лицом Гасанбековым Н.Г.о., а также подлинником расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил Гасанбеков Н.Г.о., употребив в ордере слово «преференция», он имел в виду то, что он доверяет Гусейнову, отдает ему предпочтение, предоставляя ему в долг такую значительную денежную сумму.

Согласно Большого толкового словаря современного русского языка Д.Н. Ушакова, слово «Преференция» (от латин. Praefero -предпочитаю) означает предпочтение, предоставляемые кому-нибудь особые условия пользования чем-либо.

Исходя из пояснений ответчика, он отрицает получение ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> в долг на личные нужды, считая, что указанная денежная сумма была выдана рабочим в качестве заработной платы непосредственно директором ФИО5 в конце сентября - начале октября 2010 года в г. Полесске, при этом он по просьбе директора поставил свою подпись в пустом бланке расходного кассового ордера, что делал ранее неоднократно, доверяя ФИО5. Считает, что директор воспользовался этим в своих целях, данный бланк ордера был заполнен позже, без его ведома, по надуманному основанию.

Как показал Гасанбеков Н.Г.о., заработная плата бригаде рабочих начала выдаваться с сентября 2010 года и выдавалась через их бригадиров, Гусейнова, что оформлялось соответствующими расходными кассовыми ордерами, основания выдачи в которых указывалось как выдача заработной платы, при этом он отрицал, что лица, кому выдавались денежные средства на выдачу заработной платы или приобретение стройматериалов расписывались в чистых, незаполненных бланках расходных кассовых ордеров.

Свидетели ФИО10, ФИО12 также пояснили, что в конце сентября 2010 года строительной бригаде рабочих в г. Полесске их бригадиром была выдана заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим тот факт, что выданная рабочим заработная плата в конце сентября - начале октября 2010 года в размере <данные изъяты>, является именно той денежной суммой, за получение которой расписался Гусейнов в представленном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что в день заключения трудового договора между ООО «Колизей» и Гусейновым он находился в офисе данного предприятия и не видел, чтобы Гусейнов получал какие-либо денежные средства от ФИО5, также не могут с достоверностью свидетельствовать о не получении Гусейновым данной суммы.

Таким образом, доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства и его довод о не получении в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ответчиком не представлено и судом не добыто.

Согласно представленных истцом для примера расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Колизей» выдавало денежные средства Гусейнову Э.С.о. на приобретение стройматериалов (доски) в размере <данные изъяты>, выдачу заработной платы бригаде кровельщиков в размере <данные изъяты>, из чего следует, что получение указанных денежных сумм было связано с трудовыми отношениями Гусейнова, что и было непосредственно отражено в расходных кассовых ордерах.

Кроме того, исходя из материалов гражданского дела № 2-3099/11 по иску Гусейнова Э.С.о. к ООО «Колизей» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, состоявшимся решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что выдача Гусейнову денежной суммы в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не связана с какими-либо трудовыми отношениями, а была выдана Гусейнову в долг с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений ответчика и его представителя, поскольку отсутствовало письменное заявление ответчика о предоставлении ему в долг денежной суммы и между ООО «Колизей» и Гусейновым не был составлен письменный договор займа, то расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным двусторонним договором займа, тем более составленным с нарушением правил оформления данных бухгалтерских документов: не заполнены все графы, ответчик не заполнял собственноручно графу - получение денежной суммы прописью и дату получения.

Однако, как считает суд, указанные обстоятельства, при наличии собственноручной подписи ответчика в расходном кассовом ордере, что не оспаривается последним, не могут свидетельствовать о недействительности данного документа и не могут служить основанием считать, что указанная денежная сумма не была получена ответчиком.

Указанный расходный кассовый ордер суд считает возможным признать заключенным договором займа между ООО «Колизей» и Гусейновым Э.С.о., который соответствует необходимым требованиям, предъявляемым законом к заключению таких договоров, а именно, письменная форма, наименование сторон договора - ООО «Колизей» (займодавец), и Гусейнов (заемщик), основание предоставления денежной суммы - в долг, размер передаваемой в долг суммы - <данные изъяты>, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ, собственноручная подпись Гусейнова в получении указанной денежной суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Колизей» и Гусейновым Э.С.о. был заключен договор займа, в силу которого у Гусейнова Э.С.о. возникла обязанность по возврату полученной суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Колизей» о взыскании с Гусейнова Э.С.о. суммы долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Гусейнова Э.С.о. также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусейнова Эмина Сабир оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М. Щелкова