РЕШЕНИЕ                      дело №г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 <адрес>

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корж В.В. к Кибиткин Ю.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

Корж В.В. в лице представителя Шмидт А.Н. обратился в суд с иском к Кибиткину Ю. А. о признании договора купли - продажи жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> земельного участка под придомовой территорией площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящихся по тому же адресу, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между Кибиткиным Ю.А. (от имени и в интересах которого действовала Колесник И. В.) и Корж В. В. (от имени и в интересах которого действовал Шмидт А. Н.) недействительным; взыскании с Кибиткина Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины. В обосновании заявленных требований было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с ответчиком о купле - продаже жилого дома и земельных участков по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон был подписан договор задатка, согласно которого продавцу были переданы деньги в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор купли - продажи указанного жилого дома и земельных участков, по которому Кибиткину Ю.А. через его представителя Колесник И.В. представитель истца Шмидт А.Н. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> после чего обратился в Управление Федеральной государственной регистрационной службы по Калининградской области для регистрации указанного договора, однако зарегистрировать право собственности на указанные объекты не смог ввиду того, что постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данное имущество в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Кибиткина Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Учитывая, что до настоящего время уголовное дело в отношении ответчика не рассмотрено, арест с имущества не снят, покупатель лишён возможности зарегистрировать право собственности на недвижимость и пользоваться ею. Так как постановление о наложении ареста на имущество было вынесено до заключения сделки купли - продажи, истец считает, что данная сделка является ничтожной и, как следствие, - недействительной, следовательно ответчик должен возвратить истцу всю сумму по договору, а кроме того - компенсировать моральные страдания в сумме <данные изъяты>, а также все судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шмидт А.Н. изменил основания иска и увеличил требования, указывая, что, так как согласно условиям договора он считается заключённым с момента его государственной регистрации, то, в отсутствие такой регистрации, данный договор не может считаться заключённым и порождающим какие-либо правовые последствия. Ввиду того, что денежные средства были переданы ответчику в полном объёме, Кибиткин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользуется ими, так как по - прежнему является собственником имущества, являющегося предметом договора купли - продажи. На этом основании просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму, переданную ответчику по незаключённому договору купли - продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины; от взыскания компенсации морального вреда отказался.

В судебном заседании представитель истца Шмидт А.Н. поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что после получения ответчиком в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был подписан основной договор купли - продажи недвижимого имущества, денежные средства в полном объёме, с учётом суммы задатка, были переданы им представителю ответчика Колесник И.В. После того, как в начале ДД.ММ.ГГГГ из учреждения юстиции пришло сообщение о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество, они с Корж В.В. долгое время ждали, пока будет снят арест, но так как уже более трёх лет уголовное дело в отношении ответчика не рассмотрено, и арест на его имущество до сих пор не снят, Корж В.В., проживающий в настоящее время в <адрес> утратил интерес к завершению сделки и установлению права собственности на дом и землю, намерен обратиться в учреждение юстиции с заявлением о возврате документов, следовательно, деньги, выплаченные им Кибиткину Ю.А. по данной несостоявшейся сделке, должны быть возвращены ему ответчиком в полном объёме, с уплатой соответствующих процентов за всё время неправомерного пользования ими.

Представитель истца адвокат Громова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала требования, заявленные в иске, и просила их удовлетворить.     

Ответчик Кибиткин Ю.А., извещённый надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания, проведённого Октябрьским районным судом <адрес> по поручению Полесского районного суда, следует, что ответчик подтверждает, что он поручал риэлтору Колесник И.В. заключить от его имени и по его поручению сделку по продаже недвижимого имущества, находящегося у него в собственности в <адрес>. В марте - ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор задатка, в апреле представитель покупателя Корж В.В. заплатил деньги полностью по договору купли - продажи, однако оформлять договор начал по каким-то причинам только в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме, указанной в договоре, он получил в полном объёме от Колесник И.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, так как приезжал в <адрес>. С исковыми требованиями не согласен, так как считает, что после получения им денежных средств имущество перешло в собственность покупателя, который должен был довести до конца оформление сделки; в настоящее время Кибиткин Ю.А. согласен на завершение сделки, на недвижимое имущество не претендует.

Третье лицо Колесник И.В., извещённая надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; в предыдущем судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Кибиткин Ю.А. с просьбой помочь продать его недвижимость, для чего оформил на неё соответствующую доверенность. После того, как нашёлся покупатель, она встретилась с представителем покупателя Шмидт А.Н., после чего они оформили и подписали договор купли - продажи, ДД.ММ.ГГГГ она получила от Шмидт всю сумму по договору и передала ему соответствующие документы; о том, что на момент заключения договора имущество находилось под арестом, она не знала. Впоследствии все деньги, полученные от покупателя, она передала Кибиткину Ю.А., в том числе первую часть в виде залога - через его родственников.

Суд, выслушав представителей истца, учитывая мнение ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кибиткиным Ю. А. и Корж В. в лице их представителей Колесник И.В. и Шмидт А. был заключен договор задатка, согласно которого продавец обязуется продать земельный участок и имеющиеся на нём строения, по адресу: <адрес>; покупатель передал продавцу задаток в сумме эквивалентной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кибиткин Ю.А. в лице представителя Колесник И.В. и Корж В.В. в лице представителя Шмидт А.Н. оформили и подписали договор купли - продажи жилого дома <данные изъяты> с хозяйственными и бытовыми придомовыми строениями, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес> расположенный на земельном участке <данные изъяты>. с кадастровым номером № находящийся по тому же адресу; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № находящийся по тому же адресу.

По условиям договора указанные объекты недвижимости оценены в общей сложности в <данные изъяты>, которые единовременно уплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора; из п.5 следует, что на момент заключения настоящего договора указанные объекты недвижимости под арестом (запрещением) не состоят; пп. 12,13 договора предусмотрено, что договор считается заключённым с момента государственной регистрации; право собственности на указанные объекты недвижимости возникают у покупателя также с момента государственной регистрации.

Договор содержит подпись Колесник И.В., с указанием на то, что деньги <данные изъяты> она получила полностью, и подпись Шмидта А.Н..

Согласно показаниям Колесник И.В., согласующихся с показаниями Кибиткина Ю.А., указанная денежная сумма была полностью получена Кибиткиным Ю.А.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законом или иными правовыми актами, как существенные для данного типа договоров.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, денежные средства были своевременно переданы продавцу.

Как следует из расписок, ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на осуществление государственной регистрации прав на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Из уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направленных истцу ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении правовой экспертизы установлено наличие записи в Едином государственном реестре прав о наложении ареста на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем государственная регистрация прав на данные объекты приостановлена до снятия ареста.

Как видно из постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Кибиткина Ю.А. был наложен арест, в том числе и на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных Гвардейским отделом Росреестра, следует, что на данные объекты недвижимого имущества помимо Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест также Инспекцией Федеральной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

Из сведений, предоставленных Октябрьским районным судом <адрес> следует, что уголовное дело в отношении Кибиткина Ю.А. и других не рассмотрено (приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменён, дело направлено на новое рассмотрение).

Судом установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество согласно подписанному сторонами договору осуществлён не был ввиду наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора. Учитывая, что со времени приостановления регистрации права собственности по договору прошло более трёх лет, указанное в договоре имущество ещё дважды подвергнуто аресту иными государственными органами и ввиду неопределённой перспективы на будущее, суд считает убедительным объяснение истца об утрате интереса к завершению указанной сделки и оформлению права собственности на имущество, как и его желание получить с ответчика уплаченные тому деньги, поскольку по своей правовой природе право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору купли - продажи возникает с момента государственной регистрации права, а до осуществления перехода права собственности, продавец продолжает оставаться собственником имущества и, как следствие, в силу закона нести бремя содержания данного имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> и приостановление регистрации прав на недвижимое имущество ввиду наложения ареста; кроме того, этот факт подтвержден соответствующими доказательствами. Следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства в отсутствие исполненного обязательства, неопределённости перспективы его исполнения в будущем и, как следствие - утраты интереса к завершению сделки истцом являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрёл имущество в виде денежных средств ввиду невозможности исполнения обязательства по договору купли - продажи, в результате чего в настоящее время у ответчика возникла обязанность по возврату данного имущества.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом правомерно.

При проверке расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного представителем истца, суд установил, что фактическая сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты>., что больше суммы, заявленной в иске, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований, на удовлетворении которых настаивали представители истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 статьи 67 ГПК при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представителем истца представлена ксерокопия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг Шмидт А.Н. на сумму <данные изъяты>; оригинал указанного документа представлен не был, на этом основании суд не может считать данный документ надлежащим доказательством, подтверждающим понесённые истцом расходы (п.7 ст. 67 ГПК РФ).

Иные доказательства, как то: квитанции № на сумму <данные изъяты>, серии № на сумму <данные изъяты>, серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, серии № на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении адвокатского запроса в Первомайский районный суд <адрес> в сумме <данные изъяты> могут быть приняты судом в качестве доказательств понесённых истцом расходов, связанных с его попытками получения денежных средств с ответчика до обращения в суд.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. (с учётом суммы, довзысканной с истца).

Учитывая то обстоятельство, что истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по доплате государственной пошлины до вынесения решения по существу в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального района.

          Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корж В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кибиткин Ю.А. <данные изъяты> в пользу Корж В.В. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, частично судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Корж В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                               Н.В. Переверзин