Р Е Ш Е Н И Е                                      дело № 2-470/2011г.

                                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.

при секретаре Мухортиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошина Р.И. к Богданов А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Лукошина Р.И. обратилась в суд с иском к Богданову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. после возникшего между ними конфликта разрушил ее теплицу, находившуюся около забора, разделяющего их огороды, причинив ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Лукошина Р.И. поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком произошел конфликт по поводу уборки снега, в ходе которого он оскорбил ее и пригрозил уничтожить принадлежащую ей теплицу. Вечером этого дня ее теплица, сделанная из досок и покрытая пленкой, была сломана ответчиком топором, при этом она увидела его убегающего уже во дворе его дома. Ущерб она оценивает в <данные изъяты>, включив стоимость полиэтиленовой пленки в размере <данные изъяты> (17 м х <данные изъяты>), нитяной сетки - <данные изъяты>, деревянных столбов и реек - <данные изъяты>, а также стоимость работ по постройке теплицы - <данные изъяты>. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Материальный ущерб и моральный вред просит взыскать с ответчика.

Ответчик Богданов А.В. с иском Лукошиной Р.И. не согласился, пояснив, что в январе ДД.ММ.ГГГГ были сильные снегопады и в его отсутствие соседка Лукошина перекидала снег со своего двора в его двор, после чего он перекидал снег обратно в ее двор. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого она обзывала его и вызвала участкового. На следующий день он с сыном уехали, а когда вернулись, увидели, что теплица, находившаяся в огороде Лукошиной, сломана и она убирала из нее снег. Считает, что теплица была сломана и повалена под тяжестью снега, который лежал на теплице сверху, он же теплицу не разрушал и не видел как она упала.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено, Лукошина Р.И. и Богданов А.В. проживают по соседству по адресу <адрес>, соответственно. Приусадебные участки данных жилых домов разделены забором. ДД.ММ.ГГГГ теплица, принадлежащая Лукошиной Р.И., расположенная рядом с забором в огороде последней, была частично разрушена и повалена на землю.

Исходя из пояснений Лукошиной Р.И., принадлежащая ей теплица, была умышленно повреждена Богдановым А.В. в результате неприязненных отношений, возникших между ними в этот день из-за конфликта по поводу перекидывания снега с их дворов друг другу.

В силу правил ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения повреждений имуществу истицы, выразившийся в разрушении принадлежащей ей теплицы, непосредственно Богдановым А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 показал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, но были зимние каникулы, он с отцом целый день убирали со своего двора снег и вывозили его на улицу. В этот же день между отцом и Лукошиной произошел конфликт по поводу уборки снега в их дворах. Позже, не помнит точно когда, он увидел, что теплица Лукошиной упала и она убирала из нее снег, при этом считает, что теплицу сломало снегом, его отец теплицу не разрушал.

Свидетель ФИО6 показала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ в один из дней, точной даты не помнит, был сильный ветер со снегом и вечером из окна своей квартиры она увидела, что теплица на огороде Лукошиной повалена. Считает, что Богданов не мог это сделать, так как он куда-то уезжал и его в эти дни не было дома.

Как следует из материала КУСП № ОМ № ОВД Полесского района, по заявлению Лукошиной Р.И., обратившейся в ОВД ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Богданова А.В. за повреждение принадлежащего ей парника, построенного ею в июле 2010 года, органами дознания была проведена проверка данного сообщения о преступлении. В ходе данной проверки, продолжавшейся с февраля по июнь ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что один из парников, находящихся на придомовой территории Лукошиной Р.И. частично повален на землю, шесть поперечных досок в верхнем перекрытии теплицы имеют повреждения, а именно переломаны посередине от воздействия с внешней стороны теплицы, так как концы сломанных досок свисают во внутрь, покрытие из полиэтиленовой пленки и нитчатой сетки каких-либо физических повреждений не имеет. Согласно отчета № о проведении товароведческой экспертизы, ущерб причиненный от разрушения теплицы, составил <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данный вывод в указанном постановлении сделан на основании того, что в ходе проверки не добыто достаточных доказательств полагать, что принадлежащая Лукошиной Р.И. теплица была повреждена от умышленного физического воздействия Богданова А.В., при этом полагая, что теплица повалена от воздействия большого количества снежного покрова находившегося на полиэтиленовом покрытии теплицы.

Утверждения истицы о том, что ответчик угрожал разрушить теплицу, а позже она увидела голову убегавшего ответчика на его территории, что позволило ей сделать вывод, что он сломал теплицу, перепрыгнул через забор и убежал, не может служить достаточным основанием для установления вины Богданова А.В. в повреждении данного имущества. Так, непосредственно момент разрушения теплицы истица не видела, очевидцем происшедшего не была, свои утверждения о вине ответчика в повреждении теплицы она строит на предположениях. Ответчик же отрицает факты такой угрозы и разрушения им данной теплицы.

Более того, исходя из показаний сторон, свидетелей, материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова А.В., других материалов дела, в данном случае с учетом погодных условий не исключается возможность повреждения спорной теплицы и ее падения в результате воздействия большого слоя снежного покрова на ней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих факт повреждения принадлежащей Лукошиной Р.И. теплицы непосредственно Богдановым А.В., его вину в причинении вреда ее имуществу, истицей не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истице материального ущерба, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в силу которой, обязательным условием наступления такой ответственности является вина причинителя вреда, у суда не имеется. Не подлежат удовлетворению, соответственно, и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, иск Лукошиной Р.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

В иске Лукошина Р.И. к Богданов А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            З.М. Щелкова