Дело № 2-259/2011. Решение Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года. Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Жуклевича Л.Э., при секретаре Корнеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашова ФИО22 к Мелеховой ФИО23 о переносе забора на границе земельного участка, по иску Мелеховой ФИО24 к Барбашову ФИО25 о переносе забора на границе земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, установил: Истец Барбашов И.А., обратилась с иском к Мелеховой Л.И., с требованием обязать ответчика привести границы своего земельного участка, под придомовой территорией, в первоначальное положение, а именно перенести в прежнее положение забор, установленный по смежности земельных участков. Истец в иске указал, что является собственником доли земельного участка под придомовой территорией по адресу: пос. Саранское Полесского района ул. Новая д. 13. Ответчица самовольно перенесла забор, расположенный по смежности земельных участков, на придомовую территорию истца, посягнут тем самым на право собственности истца и уменьшив его придомовую территорию. Ответчица не согласна в добровольном порядке перенести забор в прежнее положение. Обращения в местную и районную администрации не привели к урегулированию конфликта. Мелехова Л.И., обратилась с встречным иском к Барбашову И.А., с требованиями обязать ответчика перенести в первоначальное положение забор, установленный по смежности земельных участков под придомовыми территориями, обязать ответчика не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании придомовой территорией. Во встречном иске указывается, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка под придомовой территорией по адресу: <адрес>. Придомовые территории домов №, где живёт ответчик, и №, где живёт истец, разделены забором. Такой порядок пользования сложился ещё при прежних собственниках жилья и земельных участков и сохранился в последующем, когда права на недвижимость перешли к нынешним собственникам - сторонам. Однако вопреки установленной границе ответчик самовольно перенес забор, по смежности придомовых территорий, на 30 см., вглубь придомовой территории истца, тем самым захватив часть чужой придомовой территории площадью 12 кв.м. и использует эту землю для обслуживания парника. Ответчик отказывается перенести забор на прежнее место в добровольном порядке, вместо этого предъявил иск, пытаясь узаконить свои неправомерные действия. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле привлечено управление Росреестра по Калининградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков. В судебном заседании истец-ответчик Барбашов И.А., и его представитель Кассин А.Г., доводы иска поддержали. С иском Мелеховой Л.И., не согласились. Барбашов И.А., уточнил исковые требования, разъяснив, что под требованием о приведении границ земельного участка в первоначальное положение следует понимать требование о переносе забора установленного по смежности придомовых территорий. Истец-ответчик пояснил, что является собственником доли дома и доли придомовой территории, по указанному адресу, которые приобрел в собственность в установленном порядке. Ответчица собственником придомовой территории не является и не объяснила за защитой какого права она обратилась в суд. Между их придомовыми территориями существует одна общая граница, по которой ранее, еще при прежних собственниках, был установлен забор. Барбашов И.А., не менял местоположение забора. Мелехова Л.И., ориентировочно в 2003 году перенесла часть забора, длинной несколько метров, на придомовую территорию истца, захватив часть чужого земельного участка. Отказалась в добровольном порядке перенести забор в прежнее положение. Представитель Барбашова И.А., - Кассин А.Г., пояснил, что требования Барбашова И.А., правомерны, действиями ответчика нарушено его право собственности, действия ответчика неправомерны и встречный иск не подлежит удовлетворению. Ответчик-истец Мелехова Л.И., и её представитель Горлатых В.Ф., доводы иска поддержали. С иском Барбашова И.А.., не согласились. Ответчик-истец пояснила, что является собственником квартиры в доме по указанному адресу. Придомовая территория предоставлена ей на основании распоряжения уполномоченного органа. Между их придомовыми территориями существует одна общая граница, по которой ранее, еще при прежних собственниках, был установлен забор. Мелехова Л.И., не меняла местоположение забора. Барбашов И.А., ориентировочно в апреле 2011 года, воспользовавшись временным отсутствием Мелеховой Л.И., перенес часть забора, расположенного в средней трети, длинной несколько метров, на придомовую территорию истца, захватив часть чужого земельного участка. Установил в этом месте теплицу. Отказался в добровольном порядке перенести забор в прежнее положение. Представитель Мелеховой Л.И., - Горлатых В.Ф., пояснила, что требования Барбашова И.А., не могут быть удовлетворены, им пропущен срок исковой давности, требования Мелеховой Л.И., подтверждаются показаниями свидетелей и информацией из специализированной организации, специалисты которой производили землеустроительные работы в 2008 году и проверяли местоположение забора в 2011 году. Забор смещен на 30 см., в сторону дома Мелеховой Л.И. Представитель администрации Саранского сельского поселения Ятайкина Н.В., пояснила, что удовлетворение или неудовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Спор между сторонами существует, на месте производилась проверка комиссией органа местного самоуправления, нарушений земельного законодательства не установлено. По данным землеустроительной организации есть сведения о смещении забора в сторону дома, где проживает Мелехова Л.И. Представитель управления Росреестра по Калининградской области по доверенности - Цыбульчик Е.Ю., направила в суд письменное заявление от 14 ноября 2011 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений на иски не представила. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя управления Росреестра по Калининградской области. Заслушав пояснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетельствами о государственной регистрации права от 04 марта 2002 года 39-АА № и от 05 апреля 2002 года 39-АА № подтверждается, что Барбашову И.А., принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка под придомовой территорией, площадью 1785 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанная доля земельного участка передана в собственность Барбашов И.А., на основании договора от 07 марта 2002 года заключённого с Саранской сельской администрацией Полесского района Калининградской области. В тексте договора не содержится сведений о кадастровом номере земельного участка, его границы, как следует из п. 1.2 договора, установлены в соответствии с планом. Упомянутый план является приложением к договору, в нем или в договоре не содержится описания местоположения характерных точек границ земельного участка. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на землю от 05 апреля 2002 года 39-АА №, земельный участок был учтён с условным номером 39:10:050107:0003. В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 20 июня 2011 года. В п. 16 выписки отражено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мелехова Л.И., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/2 долю дома по адресу: <адрес>. В п. 1 договора оговорено, что указанное строение расположено на земельном участке, правовое положение которого не определено на момент заключения договора. Отметкой произведённой в договоре подтверждается, что возникшее право было зарегистрировано в ООО «Полесское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами представлены два межевых дела. Одно изготовлено по заказу ФИО7, в отношении приусадебного участка по адресу: <адрес>, второе изготовлено по заказу Мелехова Л.И., в отношении приусадебного участка по адресу: <адрес>. Межевые дела изготовлены ООО «План» в 2002 году. Из содержания межевых дел усматривается, что межевание в обои случаях не доведено до конца. В обоих случаях не утверждены акты согласования границ земельных участков, сами границы не согласованы со смежными землепользователями, планы (чертежи) границ не утверждены уполномоченным органом. Мелехова Л.И., подтвердила, что с её стороны межевание не было доведено до конца по состоянию здоровья. Барбашов И.А., - нынешний собственник доли дома по адресу: <адрес> эту ситуацию не прокомментировал. Из материалов дела так же следует, что заказчиком межевания выступила прежний собственник жилья - ФИО7, незадолго до продажи жилья. В 2008 году по заказу Мелехова Л.И., ООО «Юнико» подготовило землеустроительное дело по формированию границ вновь образуемых земельных участков - для придомовой территории по адресу: <адрес> для огородничества. Ответом ООО «Юнико» от 17 мая 2011 года подтверждается, что в октябре 2008 года вновь сформированные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учёт, с присвоением земельному участку под придомовой территорией кадастрового номера 39:10:370013:49. В судебном заседании руководитель ООО «Юнико» ФИО8, пояснил, что описание местоположения границ земельного участка под придомовой территорией в 2008 году было произведено на основании технических сведений о положении характерных точек границ содержащихся в межевом деле 2002 года. Органом местного самоуправления 28 февраля 2008 года было принято решение о предоставлении в долевую собственность Мелеховой Л.И., сформированного земельного участка под придомовой территорией по указанному адресу. 07 мая 2009 года Мелеховой Л.И., было отказано в государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка под придомовой территорией. В собственности Мелеховой Л.И., в тот период времени находилась 1/2 доля дома по указанному адресу. В то же время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за иными субъектами. Вследствие противоречия между заявленными правами и ранее зарегистрированным правом государственная регистрации права была приостановлена, с предоставлением месячного срока для устранения недостатков, а по прошествии месячного срока в регистрации права было отказано. На основании решения Полесского районного суда от 20 января 2010 года, по иску Мелехова Л.И., признано её право собственности на квартиру в доме по адресу: <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 39-АА № подтверждается регистрация права на указанный объект. Кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19 марта 2010 года, подтверждается, что жилище Мелеховой Л.И, учтено в как квартира в многоквартирном доме. Ответом Гвардейского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 14 октября 2011 года, подтверждается, за государственной регистрацией права собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> никто не обращался. Внесение в ЕГРП размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется на основании сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию решении (протоколе) общего собрания собственников, ином их соглашении. Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме, посредством внесения в него описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на него, в том числе на земельный участок под многоквартирным домом. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Мелехова Л.И., на квартиру, в указанном доме, от ДД.ММ.ГГГГ, такие сведения отсутствуют. Сособственники второй квартиры - ФИО9, ФИО10, ФИО11, зарегистрировали свои права раньше в 2000 и в 2008 годах, что подтверждается ответом Полесского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11 октября 2011 года, то есть до признания доли дома принадлежащей Мелехова Л.И., квартирой и приобретения домом статуса многоквартирного. ФБУ «Кадастровая палата» по Калининградской области в ответах от 10 и 17 октября 2011 года, подтвердило, что границы земельного участка с кадастровым номером 39:10:370013:8 - под придомовой территорией дома по адресу: <адрес> не установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, поэтому невозможно предоставить план данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 39:10:370013:49, по адресу: <адрес> состоял на государственном кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ. Участок аннулирован и исключён из сведений государственного кадастра недвижимости на основании решения ФБУ «КП» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 ч. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учёт не осуществлена государственная регистрация права. При заявлении иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года. Согласно ст. 7 названного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости). Коль скоро представленными доказательствами подтверждается, что на день предъявления исков и на день разрешения спора судом местоположение границ земельных участков под домами по адресу: <адрес> не определено в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований любой из сторон об устранении препятствий в пользовании земельными участками при домовладениях, переносе забора. Принимая во внимание, что только описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет могут подтверждать существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, невозможно в настоящее время сделать вывод о том, нарушены ли права любой стороны. Свидетельские показания допрошенных по делу лиц не восполняют и не могут восполнить отмеченные недостатки, поскольку местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При указанных обстоятельствах ни один из исков не может быть удовлетворён до межевания земельных участков в соответствии с действующими нормами земельного законодательства, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, - Решил: В удовлетворении иска Барбашова ФИО27 и встречного иска Мелеховой ФИО26 отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2011 года. Председательствующий Л.Жуклевич