Дело № 2-182/2011 Решение Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Жуклевича Л.Э., при секретаре Корнеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» ЗАО к Никитасенко Т.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, установил: Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» ЗАО (далее - Банк) обратился с иском к заёмщику (залогодателю) Никитасенко Т.Н., с требованиями о взыскании суммы долга, неуплаченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче потребительского кредита для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 760 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 15% годовых. В обеспечение обязательств с заёмщиком заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Nissan Primera 2006 года выпуска, идентификационный номер №, оценочная стоимость которого определена сторонами в п. 1.2. договора залога - 570000 рублей. В соответствии п. 2.2, 4.2, 5.2. кредитного договора и графика плановых операций по кредитному договору ответчик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать кредит и проценты перечисляя кредитору денежные средства в виде аннуитетных платежей в размере 16210 рублей 35 копеек. Ответчик в нарушение п. 2.2, 4.2, 5.2. договора платежи в погашение кредита и процентов вносит не регулярно с нарушением установленных графиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию: ссудная задолженность - 618014 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом - 217462 рубля 53 копейки, а всего 835477 рублей 13 копеек. На основании ст. 811 п. 2 ГК РФ, а также п. 4.3 кредитного договора истец просит досрочно и незамедлительно взыскать с заемщика всю сумму вследствие нарушения сроков погашения кредита и процентов, нарушения иных условий заключенного договора. В соответствии со ст. 377 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иные необходимые расходы залогодержателя при обращении взыскания. Ссылаясь на положения ст. 334 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 570000 рублей. При рассмотрении дела установлено, что автомобиль являющийся предметом залога был отчужден в пользу ООО Лизинговая компания «Базис», а в последующем продан Арепьев В.В. В этой связи суд привлёк Арепьев В.В., для участия в деле в качестве соответчика, ООО Лизинговая компания «Базис» в качестве третьего лица на стороне ответчиков. В последующем представителем истца по доверенности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении исковых требований, которым исключено (снято) требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Полномочия представителя истца на совершение таких действий подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не поддержано требование об обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие добровольного отказа, это требование не подлежит разрешению по существу. Ввиду того, что не усматривается оснований для непринятия судом заявления представителя истца об отказе от самостоятельного требования, производство по иску в этой части прекращается по правилам ст. 220 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО6, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся документам. Соответчик Арепьев В.В., и третье лицо ООО Лизинговая компания «Базис» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Отложить рассмотрение дела не просили, уважительных причин неявки в суд не сообщили. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ч. 3, 4, 5 ГПК РФ. Ответчик Никитасенко Т.Н., с иском не согласилась. Подтвердила, что подписала кредитный договор с банком. Но при этом утверждает, что деньги не получала, автомобиль не приобретала. Автомобиль находился в аренде у организации с условием оплаты за счёт арендатора всех платежей предусмотренных кредитным договором. В последующем, когда арендатор фактически прекратил выполнение условий договора аренды автомобиля Никитасенко Т.Н., вернула себе автомобиль и передала его лизинговой компании «Базис» выдав руководителю этой организации доверенность, которой обуславливалась возможность перехода права собственности на автомобиль к организации при условии перехода к ней же всех обязательств по кредитному договору. Никитасенко Т.Н., находилась в неведении относительного того, что автомобиль был отчуждён в собственность лизинговой компании без соблюдения остальных условий, а в последующем отчуждён в собственность Арепьев В.В. Считает, что она не является лицом обязанным исполнять кредитный договор. Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Договором аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принадлежавший ответчице на праве собственности автомобиль находился в аренде ООО «Кредокс-авто» с условием оплаты за заёмщика систематических платежей предусмотренных кредитным договором. Однако это обстоятельство само по себе не снимает с заёмщика личных обязательств перед кредитором, поскольку правоотношения связанные с арендой автомобиля находились вне рамок кредитного договора, кредитор в них не участвовал. Представитель истца сообщила, что отсутствуют соглашения с участием кредитора, которыми бы предусматривалась замена должника, перевод долга и.т.п. по кредитному договору с Никитасенко Т.Н. Как следует из пояснений ответчицы в связи с фактическим неисполнением условий договора аренды автотранспортного средства, вследствие невнесения платежей, она возвратила автомобиль себе, передав его для дальнейшей эксплуатации лизинговой компании «Базис». Однако каких либо соглашений с этой организацией, вследствие которых можно было бы считать ООО Лизинговая компания «Базис» ответственной перед какой-то из сторон кредитного договора не представлено. Фактически ответчица передала автомобиль в распоряжение физического лица, выдав доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения автомобилем на имя ФИО4, уполномочив его продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданный автомобиль, снять его с учёта в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в паспорте транспортного средства <адрес>4 выданного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчуждён в собственность ООО Лизинговая компания «Базис», а в последующем в 2011 году продан Арепьев В.В. Выпиской из счёта Никитасенко Т.Н., № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на её счёт поступили средства за проданный автомобиль и эти средства зачтены в счёт погашения задолженности за кредит. С учётом изложенного суд находит не состоятельными доводы ответчицы о том, что она была не осведомлена относительно расходования средств кредита, о приобретении в свою собственность указанного легкового автомобиля за счёт средств полученных в кредит. При этом какие-то обстоятельства, вследствие которых обязательства по возврату суммы займа (с процентами) по кредитному договору могли бы быть возложены на иное лицо, кроме заёмщика, ответчицей не доказаны и судом не установлены. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Соглашение сторон о порядке и сроках возврата заёмных средств, когда предусмотрено возвращение суммы кредита по частям, содержащееся в договоре, является, как следует из содержания ст. 810 ГК РФ, одним из существенных условий договора. Такое соглашение, как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было достигнуто сторонами в надлежащей форме и они обязаны были его придерживаться, так как, согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ответчицей подтверждается, что заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 760 000 рублей для приобретения автомобиля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата полученных денежных средств по частям в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16210 рублей 35 копеек, в срок - в последний рабочий день каждого месяца, в период обусловленный договором. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование деньгами из расчета 15 % годовых и исполнить другие обязательства по договору в полном объеме (п.п.1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 5.1, 5.2 кредитного договора) Пунктом 1.4 кредитного договора обусловлено, что кредит предоставляется в течение двух банковских дней с момента подписания договора. Выдача кредита согласно п. 2.4 производится путём безналичного перечисления суммы кредита на счёт заёмщика № в банке. Выдача кредита заёмщику ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760000 рублей подтверждается выпиской по счёту ответчика № (RUB). Со времени перечисления средств на счёт заёмщика кредитор считается исполнившим своё обязательство, предусмотренное п. 2.4 кредитного договора. Кредит считается предоставленным и у заёмщика возникли обязанности по исполнению условий возврата заёмных средств. Выпиской из счёта на имя ответчицы №, справкой счёт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в паспорте транспортного средства <адрес>4 выданном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что заёмные средства израсходованы по целевому назначению на приобретение в собственность ответчицы вышеупомянутого автомобиля. В пункте 5.1 кредитного договора закреплено, что погашение кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций производится путем списания денежных средств с личных счетов заёмщика в АБ "СНБ" (ЗАО) в безакцептном порядке. Кредитным договором так же обусловлено (п. 5.2), что заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16210 рублей 35 копеек в последний рабочий день каждого месяца. Отсчёт срока по начислению процентов начинается с даты перечисления со ссудного счёта заёмщика суммы кредита по настоящему кредитному договору и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. В случае если срок уплаты процентов приходится на выходной или праздничный день, срок уплаты переносится на следующий рабочий день (п. 5.3 и п. 5.4 кредитного договора). Согласно п. 5.5 кредитного договора, суммы кредита и процентов по нему, непогашенные в сроки, указанные в п.п. 1.1, 5.2 договора, считаются просроченными. За просрочку погашения кредита заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 6.1 договора. В пункте 4.3 кредитного договора закреплено право кредитора досрочно и незамедлительно взыскать с заёмщика всю сумму по кредиту, процентам и штрафным санкциям в случаях нарушения сроков погашения кредита и процентов, нарушения любых условий договора. Денежные средства кредитору не возвращены, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика. Сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушены ответчиком неоднократно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение ссудной задолженности и процентов за кредит не поступали, что подтверждается расшифровкой операций по лицевому счёту ответчика. Требование о досрочном возврате кредита, процентов согласуется с положениями ст. 811 ч. 2 ГК РФ, которой предусматривается возможность досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случаях нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Согласно расчёту, представленному истцом задолженность Никитасенко Т.Н., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618014 рублей 60 копеек, что согласуется с содержанием выписки по лицевому счёту. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены полностью. Проценты за период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (643188,25 руб.,*23 дня*15%)/366 = 6062.84 - 154,78 (погашено) = 5908,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ в погашение просроченной задолженности списано 25173,65 руб. Основной долг 643188,25 руб., - 25173,65 руб., = 618014,60 руб. Проценты за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (618014,60 руб.,*14 дней*15%)/366 = 3545,99 руб. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (618014,60 руб.,*819 дней*15%)/365 = 208008,48 руб. Общий размер процентов 5908,06 руб., + 3545,99 руб., + 208008,48 руб., = 217462,53 руб. Расчёт задолженности, процентов приложенный истцом к иску, произведён правильно, не оспаривается, проверен судом, сомнений не вызывает. Невозвращённая сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном размере. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 11555 рублей 87 копеек. По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Возмещению за счёт ответчика, с учётом цены иска, подлежит 11554 рубля 77 копеек, остальная сумма подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» ЗАО удовлетворить. Взыскать с Никитасенко Т.Н. в пользу ЗАО АБ «Сетевой нефтяной банк» задолженность по кредитному договору в размере 835477 рублей 13 копеек (восемьсот тридцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 13 копеек и 11554 рубля 77 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Производство по иску в части обращения взыскания на залог прекратить. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2011 года. Председательствующий Л.Жуклевич