Р Е Ш Е Н И Е                         дело № 2-4/2012(2-375/2011г.)

                                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.

при секретаре Мухортиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев А.А. к администрации МО «Полесский муниципальный район», МО «Полесское городское поселение», ГМУП «Полесское тепло» об обязании выполнить работы капитального характера по подготовке жилого дома для дальнейшей эксплуатации

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.А. обратился в суд к администрации МО «Полесский муниципальный район» с вышеуказанным иском, указывая, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является МО «Полесский муниципальный район». В связи с отказом собственника жилья по приведению дома в технически исправное состояние для дальнейшей приватизации, он вынужден обратиться в суд с требованиями о понуждении ответчика выполнить работы по подготовке дома для дальнейшей эксплуатации как жилое, согласно заключению специалиста, а именно, усилить фундамент, заделать трещины стен и утеплить, выполнить потолок с утеплением над ванной, котельной и в прихожей, выполнить кровлю над входным помещением, заменить оконные и дверные блоки, заменить полы во всех помещениях, на кухне устроить фартук из керамической плитки, переустроить унитаз, заменить внутреннюю электропроводку, предусмотреть радиоточку, заменить внутренние сети водоснабжения, заменить отопительный котел, установить радиаторы, в канализационном колодце установить лестницу, оголовки, в помещениях выполнить косметический ремонт, для входа на чердак организовать доступ по наружной лестнице, на придомовой территории выполнить благоустройство, указанное в заключении специалиста. Также просит взыскать с ответчика затраты на выполнение заключения в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Яковлев А.А. поддержал свои требования в полном объеме, перечислив виды и объемы работ, указанные в иске, необходимых для ремонта дома. При этом он уточнил и дополнил свои требования, в соответствии с заключением специалиста, в части выполнения работ по усилению фундамента под входным помещением (верандой), утеплению фасадов дома, частичному ремонту имеющегося фартука из керамической плитки, укреплению основания унитаза, установке радиаторов отопления во входном помещении, установке в двух канализационных колодцах лестниц-стремянок, оголовок и герметичных люков, выполнения косметического ремонта, связанного с проведением капитального ремонта дома. Считает, что указанные виды работ относятся к капитальному ремонту, его проведение необходимо для сохранения здания и использования его как жилое, и обязанность по их выполнению должна быть возложена на собственника жилого помещения - МО «Полесское городское поселение». Также просил взыскать с ответчика расходы на выполнение заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, вызов и участие специалиста в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, изготовление сметной документации в сумме <данные изъяты>.

Ответчик - администрация МО «Полесский муниципальный район» в лице представителя Андрейцевой А.В. с иском Яковлева А.А. не согласилась, указывая, что администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальный жилищный фонд, в том числе и дом истца, передан из МО «Полесский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Полесское городское поселение», которое и обязано производить ремонт жилфонда. Кроме того, возражают и по существу заявленных исковых требований, считая, что виды работ, связанные с ремонтом веранды, по замене перекрытия, кровли, усилению фундамента не вызваны необходимостью, поскольку веранда является холодным помещением. Строительство хозпостройки для скота и птицы, погреба в черте города не предусмотрено. Такой вид работ, как строительство хозпостройки для дров и угля, был предусмотрен в предыдущем решении суда от 2004 года и заменен на денежное взыскание. Решение по требованию об устройстве оголовка и люка на одном из канализационных колодцев, установки лестницы на чердак, соответствующей всем требованиям, оставляют на усмотрение суда. Остальные виды работ относятся к текущему ремонту, которые должен выполнять наниматель за свой счет.

Привлеченное в качестве соответчика МО «Полесское городское поселение» в лице представителя Ивановой Н.Г. пояснила, что МО «Полесское городское поселение» является собственником и наймодателем по отношению к жилому дому истца, переданного в хозяйственное ведение ГМУП «Полесское тепло», в обязанности которого входит ремонт жилья. В данном случае с иском Яковлева А.А. не согласны по тем же основаниям, указанным представителем администрации муниципального района, также оставляя решение по требованию об устройстве оголовка и люка на одном из канализационных колодцев, установки лестницы на чердак, на усмотрение суда.

Привлеченное в качестве соответчика ГМУП «Полесское тепло» в лице представителя Жуклевич С.Ю. с иском Яковлева А.А. не согласилась, указывая, что их предприятие является эксплуатирующей организацией по отношению к дому истца, в обязанности которого по Уставу входит капитальный ремонт муниципального жилья. Однако, поскольку все указанные истцом виды ремонтных работ относятся к текущему ремонту, то он обязан, как наниматель, выполнять ремонт за свой счет.

Привлеченное в качестве третьего лица отдел судебных приставов Полесского района УФССП по Калининградской области в судебном заседании не участвовало, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, Яковлев А.А. вселился в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух комнат, <данные изъяты>., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Полесского района, что подтверждается ордером, поквартирной карточкой, техническим паспортом на дом.

До 1998 года данный дом принадлежал АО «Полесский рыбоконсервный завод», в дальнейшем был передан в муниципальную собственность администрации Полесского района, а с 2009 года числится в реестре муниципальной собственности МО «Полесское городское поселение». Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи муниципального имущества МО «Полесский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Полесское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета депутатов МО «Полесское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра муниципального имущества МО «Полесское городское поселение», соглашением о внесении изменений в акт приема-передачи муниципального имущества МО «Полесский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Полесское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра жилищного фонда МО «Полесское городское поселение».

В 2010 году МО «Полесское городское поселение» передало муниципальный жилищный фонд в хозяйственное ведение ГМУП «Полесское тепло», одним из видов деятельности которого, согласно Устава, является управление эксплуатацией жилого фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении (передаче) на праве хозяйственного ведения, перечнем муниципального имущества, актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о внесении изменений в акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и перечня муниципального жилищного фонда к нему, Уставом ГМУП «Полесское тепло».

Таким образом, Яковлев А.А. является нанимателем жилого помещения - <адрес> по договору социального найма.

Согласно ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, вступившего в силу 1 марта 2005 года, сторонами договора социального найма являются: наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо - и наниматель - гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5ч. 1 ст. 67 ЖК РФ), а наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ).

В части 2 ст. 66 ЖК РФ закреплена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма в случае неисполнения им обязанности по капитальному ремонту сданного внаем жилого помещения, которая не предусматривает понуждение наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта.

В силу положений ВСН 58-88 (р) ), текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством. Перечни работ по текущему ремонту квартир и по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведены в Приложениях №7 и №8 к ВСН. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении № 7.

В силу п. 2.4.2 Правил при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

Исходя из доводов истца, для приведения жилого дома в технически исправное состояние для дальнейшей его эксплуатации как жилое, необходимо выполнить ряд ремонтных работ капитального характера с возложением такой обязанности на собственника жилого помещения, необходимость которых, по его мнению, подтверждена заключением специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и их объемы подтверждены сметной документацией на сумму <данные изъяты>.

Согласно исковых требований истца, основанных на представленных им заключении специалиста и сметной документации, жилой дом нуждается в проведении работ по капитальному ремонту.

Так, исходя из его пояснений, веранда дома является входным помещением (входным холлом), где также находятся помещения топочной и санузла, и входит в состав жилых помещений дома, в связи с чем, необходимо выполнить работы по ее утеплению, а именно, заменить перекрытие на новое, утеплить его по соответствующей технологии, потолки подшить гипсоплитой, выполнить новую кровлю скатной конструкции аналогично кровле над основным зданием, что повлечет выполнение работ по усилению фундамента под этим помещением, установить радиаторы отопления и заменить оконные и дверные блоки в данном помещении.

Как установлено, в 1994-1995 годах в доме <адрес> были выполнены работы по перепланировке, переустройству, реконструкции, в результате которых, в том числе, к помещению веранды дома были пристроены новые помещения: топочная с входом из веранды и совмещенный санузел с входом из квартиры. Указанные три помещения: санузел, топочная и веранда имеют единое перекрытие, кровлю односкатной конструкции.

Решением Полесского районного суда от 15.04.2011 года жилой дом сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В силу требований СП 54.13330.2011 Свод правил «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), понятие «Веранда» имеет следующее значение - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющего ограничения по глубине.

Таким образом, веранда имеет статус холодного помещения, которое не требует дополнительного утепления, тем более установки радиаторов отопления в нем. Такие выводы были сделаны и специалистом ФИО7, допрошенной в судебном заседании с выходом и осмотром на месте.

Согласно выводов, содержащихся в техническом отчете Калининградского ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для принятия решения о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в ходе реконструкции помещения топочной и санузла устроены из кирпича, наружные стены данных помещений утеплены, фундаменты и гидроизоляция находятся в исправном состоянии, кровля над помещениями веранды, топочной и санузла односкатная, утеплена, протечек не имеет, ее состояние работоспособное.

В ходе выездного судебного заседания при осмотре данных конструкций судом каких-либо очевидных дефектов перекрытия, кровли, фундамента, влекущих их неработоспособное состояние, не установлено.

В заключении же специалиста ФИО7, рекомендовавшего выполнить указанные виды работ, не представлено достаточных аргументов о необходимости утепления перекрытия, замены кровли на новую, усиления фундамента под указанными помещениями, поскольку такие выводы сделаны ею в результате визуального осмотра, заключение носит рекомендательный, а не обязательный характер, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по замене перекрытия над данными помещениями, замене кровли, и усилению фундамента, в судебном заседании не представлено, поэтому исковые требования истца о возложении на ответчиков обязанности о проведении указанных видов работ удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о замене оконных и дверных блоков на веранде. Так, указанные виды работ по замене окон и трех дверей на веранде (входная, из квартиры на веранду, в котельную), в числе других работ, были предусмотрены состоявшимся решением Полесского районного суда от 30.12.2004 года о понуждении администрации Полесского района и МУП РСР ЖКУ произвести капитальный ремонт дома. В связи с длительным неисполнением данного решения суда, определением Полесского районного суда от 20.10 2010 года был изменен порядок и способ его исполнения: с администрации муниципального района были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, согласно сметной документации, для производства капитального ремонта жилого дома <адрес>.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о заделке имеющихся трещин в стенах дома. Как установлено судом и подтверждено специалистом ФИО7 при выходе на место, в заключении сделан вывод о заделке именно той трещины, ремонт которой был предусмотрен решением от 30.12.2004 года, а именно, наличие трещины над уровнем перемычки кухонного оконного проема и в подоконном пространстве с шириной раскрытия более 4 мм, для чего данный участок кирпичной кладки облицовки наружных стен требует перекладки. Указанный вид работ - ремонт облицовки здания, как не выполненный, также вошел в сметную документацию, оценен и его стоимость взыскана вышеуказанным определением суда от 20.10.2010 года. Учитывая, что все виды работ, вошедшие в смету, в том числе заделка трещин, будут в дальнейшем выполняться, суд считает требование об усилении железобетонной перемычки металлическими уголками над оконным проемом в кухне для предотвращения образования трещин нецелесообразным и преждевременным.

Также решением суда от 30.12.2004 года предусмотрено строительство хозяйственной постройки для хранения дров и угля. Более того, указанный вид работ выполнен: на придомовой территории построена деревянная хозпостройка для хранения топлива, которая используется истцом по назначению, что подтвердил истец и установлено судом при выходе и осмотре на месте. Необходимость в возведении хозпостройки для топлива, по мнению истца, из другого материала - камня ничем не подтверждена, возложение такой обязанности на ответчиков ничем не предусмотрено, что не лишает истца за свой счет возвести такую постройку из необходимого ему материала. В связи с изложенным, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Исходя из требований истца, фасады дома необходимо утеплить, что согласно сметной документации, исходя из объема работ, относится капитальному ремонту. Так, согласно заключения специалиста, необходимость утепления фасадов вызвана переувлажнением стен и образованием в стенах многочисленных трещин, в подтверждении чего представлена фототаблица. Однако, как установлено судом, на фотографиях зафиксирована непосредственно трещина, находящаяся в районе кухонного оконного проема, ремонт которой предусмотрен вышеуказанным решением суда. Свой вывод специалист ФИО7 подтвердила и в судебном заседании с выходом на место, также указав именно на трещину над кухонным оконным проемом. Как установлено, выводы о состоянии стен в переувлажненном состоянии сделаны специалистом в результате визуального осмотра, без соответствующих инструментальных исследований. При осмотре дома с выходом на место каких-либо признаков сырости, влажности как в наружных, так и внутренних стенах, наличие многочисленности трещин судом не установлено. Кроме того, исходя из пояснений специалиста, указание на выполнение такого вида работ, носит рекомендательный, а не обязательный характер. Таким образом, доказательств с бесспорностью подтверждающих необходимость выполнения работ по утеплению фасадов дома, в судебном заседании не добыто и истцом не представлено, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат. При этом в целях улучшения условий для проживания ничто истцу не препятствует произвести утепление жилого дома.

По исковому требованию о замене полов с устройством утепления во всех помещениях жилого дома также истцом не представлено доказательств этой необходимости. При осмотре судом установлено, что дощатые деревянные полы покрыты древесно-волокнистыми плитами, щелей, гнили при визуальном осмотре не обнаружено. Кроме того, специалистом рекомендовано проведение этих работ без достаточной мотивации, без необходимых инструментальных исследований, в результате лишь визуального осмотра. Доказательств, с достоверностью подтверждающих недопустимое, не работоспособное состояние полов, требующих немедленного устранения этого и замены на новые, не представлено. Кроме того, частично замена полов в доме - на кухне и веранде на основании решения суда от 30.12.2004 года была произведена в 2005-2006 годах, что подтверждается определением суда от 20.10.2010 года и другими материалами дела. В связи с изложенным требования истца о возложении обязанности на ответчиков по замене полов в доме удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о производстве таких видов работ, как частичный ремонт фартука из керамической плитки вдоль рабочей кухонной зоны, укрепление основания унитаза, замена внутренней электропроводки в доме, замена внутренних сетей водоснабжения, установление радиоточки, изготовление и устройство новой приставной лестницы на чердак, устройство отмостки по периметру здания. Указанные виды работ по смыслу перечня работ, содержащихся в приложении № 7 к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относятся к текущему ремонту жилого помещения, вследствие чего не подлежат отнесению на собственника, и выполняются нанимателем за свой счет. Работы по установке на канализационных колодцах оголовков, герметичных люков и лестниц-стремянок внутри также исходя из перечня работ, содержащихся в приложении № 7 и № 8 указанного Постановления, не относятся к работам капитального характера. При этом, при осмотре на месте судом установлено, что на колодцах установлены люки, на одном из колодцев выполнена верхняя кирпичная кладка (оголовок). При прочистке колодцев специализированными службами, в случае возникновения необходимости, не исключается установка таких лестниц непосредственно специалистами данных служб. С учетом изложенного, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

По тому же основанию не подлежат удовлетворению требования о замене отопительного котла, поскольку из смысла перечня работ, содержащихся в приложении № 7 и № 8 Постановления, данный вид работ не относится к работам капитального характера. Кроме того, данных о неисправности отопительного котла, его неоднократных ремонтах и непригодности к эксплуатации в деле не представлено. Как видно из имеющихся материалов, в 2010 году по заявлению истца был заменен расширительный бачок отопительной системы, а неисправность отопительного котла и непригодность его к эксплуатации специалистами ЖКХ была не установлена. Данные факты подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, пояснив, что в составе комиссии они проводили обследование дома Яковлева, в частности, на предмет проверки работоспособности отопительной системы, в том числе отопительного котла, но возможности проверить это Яковлев не предоставил, не допустив их, поэтому данными о неисправности котла они не располагают.

Как пояснил истец, при топке котла происходит задымление, но этот недостаток возможно устранить путем прочистки дымохода, что не оспаривается истцом и подтверждено указанными свидетелями. Истечение срока эксплуатации отопительного котла при таких обстоятельствах, как считает суд, не может являться единственным и достаточным основанием для его полной замены.

Исходя из требований истца, придомовая территория дома нуждается в выполнении благоустройства, а именно, необходимо предусмотреть необходимые дорожки, площадки для сушки белья и отдыха, территорию оградить забором, возвести хозпостройку для скота и птицы, погреб.

Из решения Полесского районного суда от 30.12.2004 года следует, что истцом заявлялись аналогичные требования, в удовлетворении которых было отказано. В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено состоявшимся решением суда, придомовая территории находится в удовлетворительном состоянии: территория имеет спокойный рельеф местности, имеются пешеходные дорожки, земельный участок для посадки овощей, посажены фруктовые деревья и ягодные кустарники, имеется подъезд к дому, к месту для хранения топлива, на территории имеются свободные места, которые можно использовать для отдыха, сушки белья и т.д. Придомовая территория имеет ограждение, состоящее частичное из металлоконструкций - с лицевой стороны, частично из металлической сетки и штакетника с остальных сторон. Указанные обстоятельства были установлены судом, в том числе, в ходе выездного судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного дела в 2004 году. Не усмотрено судом практически никаких изменений в благоустройстве придомовой территории и в ходе настоящего судебного разбирательства, что установлено судом при выезде и осмотре на месте, на основании чего суд делает вывод о том, что данная территория не нуждается в дополнительном благоустройстве, поскольку достаточно благоустроена применительно к условиям данного населенного пункта. Каких-либо других оснований для выполнения благоустройства данной территории суд не усматривает. Также, как считает суд, отсутствует необходимость в ограждении территории, поскольку ограждение имеется, полностью огораживает придомовую территорию, то есть выполняет предназначенную ему функцию. Более того, ничто не препятствует истцу в целях улучшения благоустройства придомовой территории по своему усмотрению заменить существующее ограждение на новое.

Строительство хозяйственной постройки для скота и птицы, а также погреба не предусмотрено Правилами застройки г. Полесска, утвержденными решением Совета депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ. Положения СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» в части возведения таких построек при строительстве малоэтажных домов носят рекомендательный характер, а другими нормативными правовыми актами возможность возложения такой обязанности на ответчиков не предусмотрена. Вместе с тем, истцу не воспрещается при наличии соответствующих разрешений, за свой счет, на своем приусадебном участке обеспечить себя необходимыми хозяйственными строениями.

С учетом изложенного, вышеуказанные требования истца о выполнении указанного благоустройства придомовой территории не подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о понуждении ответчиков выполнить косметический ремонт всех помещений дома, в связи с капитальным ремонтом дома, который будет проведен в дальнейшем по видам работ, установленных решением суда от 30.12.2004 года, и в объемах, установленных сметой, на производство которого взысканы денежные средства определением суда от 20.10.2010 года. То обстоятельство, что ряд ремонтных работ имеют характер работ по капитальному ремонту дома, являются значительными и могут повлечь изменение состояние дома как внутри, так и снаружи, свидетельствует о преждевременности заявленных истцом требований о проведении работ по косметическому ремонту. Такие требования могут быть заявлены истцом в дальнейшем в случае, если в результате производства работ капитального характера, потребуется проведение работ по косметическому ремонту и ответчики откажутся от их выполнения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению указанных истцом ремонтных работ в полном объеме, в связи с чем, иск Яковлева А.А. к администрации МО «Полесский муниципальный район», МО «Полесское городское поселение», ГМУП «Полесское тепло» об обязании выполнить работы капитального характера по подготовке жилого дома для дальнейшей эксплуатации удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению, соответственно, требования Яковлева А.А. о взыскании судебных расходов на изготовление заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, сметной документации в сумме <данные изъяты>, вызов и участие специалиста в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

     В иске Яковлев А.А. к администрации МО «Полесский муниципальный район», МО «Полесское городское поселение», ГМУП «Полесское тепло» об обязании выполнить работы капитального характера по подготовке жилого дома для дальнейшей эксплуатации отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                             З.М. Щелкова