Р Е Ш Е Н И Е                                         дело №г.

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.

при секретаре Мухортиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Парфенов В.Г., Акентьев А.Г., Закрытому Акционерному Обществу «Анюй» о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате ДТП

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Парфенову В.Г. о возмещение вреда в порядке регресса, указывая, что 16.04.2009 года по вине водителя Парфенова В.Г., управлявшего автобусом <данные изъяты>, произошло ДТП - совершен наезд на работника МУП «<данные изъяты>» Мельникову Е.Б., находившуюся при исполнении трудовых обязанностей, в результате которого Мельникова Е.Б. получила травмы. Поскольку данный несчастный случай признан страховым, Мельниковой Е.Б. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> за период с апреля по август 2009 года, а также страховые выплаты за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>., что и просят взыскать с ответчика в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации увеличило размер исковых требований до <данные изъяты>. с учетом выплаченных Мельниковой Е.Б. за период с декабря 2010 года по март 2011 года ежемесячных страховых выплат в размере <данные изъяты>., оплаченного дополнительного отпуска в размере <данные изъяты>., стоимости путевки в санаторий «Янтарный берег» в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гамов Я.О. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2009 года, Мельниковой Е.Б. при исполнении трудовых обязанностей был причинен легкий вред здоровью, поэтому данный несчастный случай признан страховым, в связи с чем, за счет Фонда социального страхования Мельниковой производились указанные в иске выплаты за период с апреля 2009 года по март 2011 года. Согласно действующего законодательства Фонд социального страхования имеет право на возмещение понесенных расходов в порядке регресса. Поскольку на момент ДТП Парфенов находился в трудовых отношениях с ЗАО «Анюй», владевшим автомобилем <данные изъяты> на праве аренды, совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность по возмещению вреда в порядке регресса, независимо от вины непосредственного причинителя вреда, должно нести ЗАО «Анюй», как работодатель и владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, размер выплаченного возмещения в порядке регресса просят взыскать с ЗАО «Анюй».

Ответчик Парфенов В.Г. с иском ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласился, пояснив, что он работает водителем в ЗАО «Анюй» и утром 16.04.2009 года, получив путевой лист, на автобусе <данные изъяты> он выехал на свой маршрут <данные изъяты>». В районе <адрес> в результате несоблюдения дворником Мельниковой, которая подметала проезжую часть дороги, правил техники безопасности, его автобусом был задет черенок метлы, отчего Мельникова упала, сломав руку. В данном ДТП он своей вины, как водителя, не усматривает, а также считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску и не должен возмещать понесенные Фондом социального страхования расходы по возмещению вреда здоровью Мельниковой в порядке регресса, потому что после ДТП он помог Мельниковой материально, оплатив ее лечение (аппарат Иллизарова, медикаменты, лекарства, питание).

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мельникова Е.Б. в судебном заседании не участвовала, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании возражала против иска, пояснив, что она работает в МУП «<данные изъяты>» уборщиком территории и 16 апреля 2009 года при выполнении ею трудовых обязанностей - уборки дороги на <адрес>, на нее произошел наезд рейсового автобуса, который задел ее метлу, от толчка ее отбросило на обочину, она упала и об бордюрный камень сломала руку, получив сложный перелом руки. После ДТП она проходила длительное лечение, находилась на больничном, в марте 2011 года по предоставленной путевке находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Янтарный берег». Претензий к Парфенову она не имеет, поскольку он оплатил ее лечение в больнице.

Привлеченный в качестве соответчика Акентьев А.Г. - собственник автомобиля <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, возражений на иск не представил.

Привлеченное в качестве соответчика Закрытое Акционерное Общество «Анюй» в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте рассмотрения дела было надлежащим образом извещено, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено, 16 апреля 2009 года в 7 часов 30 мин. водитель ЗАО «Анюй» Парфенов В.Г., управляя автомобилем - автобусом <данные изъяты>, и следуя в <адрес> по маршруту № <данные изъяты> на <адрес> - на крайней правой полосе проезжей части дороги, совершил наезд на работника МУП «<данные изъяты> Мельникову Е.Б., выполнявшую уборочные работы на данном участке дороги. В результате воздействия движущегося автомобиля Мельниковой Е.Б. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по степени тяжести, согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории легкой степени, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Е.Б. заключениями медико-социальной экспертизы установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом ОГИБДД ОВД УВД по <адрес> по факту ДТП: рапортом следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП и схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, а также актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением Городской больницы скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельниковой Е.Б. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, справками МСЭ, личным учетным делом Мельниковой Е.Б. и другими материалами дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, Парфенов В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Анюй», работая в должности водителя автобуса. Так, в 2009 году Парфенов работал водителем автобуса <данные изъяты> и на момент совершения ДТП - 16.04.2009 года находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данные факты подтверждаются приказами ЗАО «Анюй» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Парфенова В.Г. на работу в ЗАО «Анюй», № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Парфенова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Прафенова В.Г., трудовым договором №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автобуса <данные изъяты> является Акентьев А.Г..

Судом установлено, что в период с 02.04.2008 года по 20.09.2009 года указанный автобус находился в списках подвижного состава ЗАО «Анюй» и работал в ЗАО «Анюй» на основании договора аренды с 02.04.2008 года по 20.09.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждены Парфеновым В.Г. и сведениями, представленными ЗАО «Анюй» суду. Добыть непосредственно договор аренды данного автомобиля суду не представилось возможным, поскольку, как указано в письме ЗАО «Анюй», с момента расторжения договора аренды оригинал и копия договора аренды не сохранились.

Таким образом, фактическим владельцем источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты> является ЗАО «Анюй», которое владело им на момент совершения ДТП и причинения вреда здоровью на законном основании - на праве аренды, согласно договора, заключенного между собственником Акентьевым А.Г. и ЗАО «Анюй»

Согласно постановлению государственного инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном дорожно-транспортном происшествии Парфенов В.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что не образует состав административного правонарушения, поскольку административная ответственность за указанное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парфенова В.Г. по факту ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на то, что Парфенов не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд считает, что причинение вреда здоровью Мельниковой Е.Б. состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Парфенова В.Г., не обеспечившим соблюдение правил безопасности движения транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса в данном случае должна быть возложена на ЗАО «Анюй», как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Парфенова В.Г.

В силу положений п. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно - курортные услуги, в том числе, по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, оплату его отпуска (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного Российской Федерации) на весь период его лечения и другие виды дополнительных расходов.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № экспертизы несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой Е.Б., данный несчастный случай квалифицирован как страховой.

Как следует из имеющихся материалов дела, в том числе, материалов личного учетного дела Мельниковой Е.Б., за счет средств Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Мельниковой Е.Б. выплачены страховые возмещения, а именно, пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, единовременное и ежемесячные страховые выплаты с января 2010 года по март 2011 года в размере <данные изъяты>., оплачены расходы, связанные с медицинской реабилитацией: путевка в санаторий «Янтарный берег» в размере <данные изъяты>, дополнительный отпуск для санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального Закона № 165-ФЗ от 09.06.1999 года «Об основах обязательного социального страхования» Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе, предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что требования ГУ- Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда в порядке регресса с ЗАО «Анюй» подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с ЗАО «Анюй» в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Анюй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Анюй» в пользу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            З.М. Щелкова