РЕШЕНИЕ дело № 2-21/2012г Именем Российской Федерации 12 января 2012г г.Полесск Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурачева Н.В. к администрации МО «Залесовское сельское поселение», Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области об установлении принадлежности договора приватизации и регистрационного удостоверения, определении долей в праве собственности, признании наследников принявшими наследство, признания права собственности, установил: Мурачева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Полесский городской округ», администрации МО «Полесский муниципальный район» о признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес> и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями. Так как она является наследником по завещанию, на момент смерти наследодателя проживала с ним, вела совместное хозяйство, просила суд признать её принявшей наследственное имущество и признать за ней право собственности на квартиру и вклады. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № 8626. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации МО «Полесское городское поселение», администрации МО «Полесский муниципальный район» надлежащим - администрацией МО «Залесовское сельское поселение»; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; наследники первой очереди по закону - дети наследодателя Мурачева Р.Н., Русин А.Н., Русин В.Н. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований в части признания права собственности на денежные вклады, одновременно уточнила и увеличила требования: просила определить доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на <адрес> по 1/2 каждому; признать, что ФИО2 принял наследственное имущество после смерти жены - ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру; признать, что она приняла наследство по завещанию после смерти ФИО2 в виде квартиры, так как вступила во владение и управление наследственным имуществом; признать за ней право собственности на указанное имущество. В дальнейшем истица вновь увеличила исковые требования: просила также установить факт принадлежности договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе и ФИО1, пояснив при этом, что в указанных документах имя её бабушки ошибочно указано как ФИО16 вместо ФИО17 Ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; от представителя администрации МО « Залесовское сельское поселение» и.о. главы администрации ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражает; представитель Межрайонной налоговой инспекции № 10 по Калининградской области в рассмотрении дела участия не принял. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России «Калининградское отделение № 8626», извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Третьи лица Мурачева Р.Н., Русин А.Н., Русин В.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, пояснив при этом, что истица действительно проживала совместно с наследодателем, они знали, что их отец ФИО2 составил завещание на квартиру в пользу внучки. После смерти наследодателя истица продолжила проживать в квартире, нести расходы по её содержанию. В части увеличенных требований также поддержали истицу, пояснив при этом, что ФИО1 приходится им матерью, вместе с их отцом ФИО2 она до самой смерти постоянно проживала в данной квартире. Знают, что по договору приватизации родителям была передана квартира, о том, что имя матери в договоре и регистрационном удостоверении Полесского БТИ указано неверно - «ФИО18» вместо «ФИО19», они не знали. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта принятия наследства и места открытия наследства. В соответствие со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Как следует из копии договора по передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели в совместную собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Полесском БТИ ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись № № Из сведений, предоставленных администрацией МО «Залесовское сельское поселение», следует, что семья ФИО13 прибыла на территорию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО15.; в <адрес> семья проживает с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией поквартирной карточки; внучка Мурачева Н.В. зарегистрирована и проживает в данном жилье с ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями сторон также подтверждается, что в спорном жилье иные лица, кроме указанных в поквартирной карточке, не были зарегистрированы и не проживали. ФИО1 работали в АОЗТ «Залесье», которое и передало им по договору приватизации данное жильё. Иных лиц, данные которых совпадали бы с данными договора приватизации, судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при составлении договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность граждан, администрацией АОЗТ «Залесье» была допущена ошибка в написании имени ФИО1: указано как «ФИО20», вместо «ФИО21», что, в свою очередь, повлекло неправильное указание имени ФИО1 в регистрационном удостоверении Полесского БТИ. Учитывая, что установление юридического факта принадлежности договора приватизации ФИО1, имеет для истицы правовое значение, - требования её в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования истицы об определении доли ФИО2 и ФИО14 в праве совместной собственности на квартиру по 1/2 доле в праве каждому также обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьёй 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Учитывая, что спорное жильё было передано АОЗТ «Залесье» на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ФИО1 в совместную собственность (вводная часть и п.1 договора от 26.01.1995 года), то доли в праве на жильё ФИО1 составляют по 1/2 каждому. Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО2 принял наследственное имущество после смерти жены ФИО1 в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией. В силу чч. 2,3 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом ФИО2, приняв часть наследственного имущества после смерти жены в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, что подтверждается свидетельством о праве на наследственное имущество, выданным нотариусом Полесского нотариального округа Ермиловой Н.Е., тем самым принял и остальное наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на <адрес>, приобретя право собственности на неё, независимо от того, что данное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке (ч.4 ст.1152 ГК РФ). После принятия наследственного имущества <адрес> ФИО2 завещал Мурачева Н.В., что подтверждается копией завещания № предоставленной нотариусом Полесского нотариального округа Ермиловой Н.Е. Данное завещание не изменялось и не отменялось завещателем. Как следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде <адрес> как завещанное имущество и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследственного имущества по закону. На основании ч.2 ст. 1153 ГК РФ). Судом установлено, что истица, приходящаяся наследодателю внучкой, проживала совместно с ним в квартире, являющейся наследственным имуществом, с 2006 года, вела совместное хозяйство. После его смерти в феврале 2011 года осталась проживать в квартире, нести расходы по её содержанию, то есть тем самым совершила действия, предусмотренные ч.2 ст. 1153 ГК РФ, то есть фактически приняла наследственное имущество. Как видно из копии технического паспорта на завещанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую <данные изъяты>м, подсобную <данные изъяты> Из справки Полесского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что жилая площадь <адрес> по данным 2011 года увеличилась на 0,5 кв.м по сравнению с 1995 годом вследствие перерасчёта площадей квартиры. Указанное изменение жилой площади квартиры в сторону увеличения, суд считает несущественным, самовольной перепланировки и переустройства выявлено не было, и, как следствие, требования истицы в части признания за ней права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мурачева Н.В. удовлетворить. Установить факт принадлежности договора по передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения Полесского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1. Определить доли в праве собственности на <адрес> ФИО2 и ФИО1 по 1/2 каждому. Признать факт принятия наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> ФИО2 после смерти жены ФИО1. Признать факт принятия наследства Мурачева Н.В. после смерти ФИО2 в виде <адрес> в порядке наследования по завещанию. Признать за Мурачева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.В. Переверзин