Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Полесск ДД.ММ.ГГГГ Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Железнёва С.Т. к Казак А,П, Казак О.П о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, установил: Железнёв С.Т. обратился в суд с иском, указывая, что вечером ДД.ММ.ГГГГ большой агрессивной собакой, принадлежащей ответчикам Казак А.П. и Казак О.П., была растерзана принадлежащая истцу маленькая собака породы «пекинес», чем причинён материальный вред в размере покупной цены собаки 5 000 руб., а также моральный вред, оцениваемый в сумме 20 000 руб. Также Железнёв С.Т. просил взыскать с ответчиков понесённые по делу судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб. и государственной пошлины 400 руб. В судебном заседании Железнёв С.Т. поддержал заявленные требования и пояснил, что о смерти принадлежащего ему «пекинеса» он узнал от своей сожительницы ФИО8, пояснившей, что на её глазах принадлежащая их соседям Казакам большая агрессивная собака растерзала их маленькую собачку, случайно выбежавшую со двора на улицу. Приехав домой истец увидел, что «пекинес» был ещё жив, но у него был разорван живот, повреждён позвоночник, задние лапы висели, на голове и теле были раны. Стараясь спасти собаку, он отвёз и показал её ветработнику, приобрёл необходимые лекарства, однако к утру следующего дня «пекинес» умер. Считает, что указанный факт произошёл по вине ответчиков, которые в нарушение правил содержания животных оставили свою собаку без привязи и без присмотра, которая, воспользовавшись данным обстоятельством, выбежала на улицу, возле дома истца напала на принадлежавшего ему «пекинеса» и загрызла его. Так как истец был очень привязан к своей собаке, он очень тяжело переживал её гибель, вследствие чего оценивает свои моральные страдания в сумме 20 000 рублей. Ранее принадлежащая Казакам собака также неоднократно бегала без присмотра по улице, создавала угрозу соседям и прохожим, нападала на более мелких собак и загрызала их. Представитель истца адвокат Горлатых В.Ф. поддержал иск и просил его удовлетворить, пояснив, что многочисленными свидетельскими показаниями подтверждён факт того, что именно собака Казаков загрызла «пекинеса», принадлежащего Железнёву С.Т. Принадлежащая ответчикам большая и агрессивная собака ранее также неоднократно находилась без присмотра на улице, нападала на соседских собак, угрожала здоровью прохожих. Гибелью принадлежащего истцу животного Железнёву С.Т. были причинены душевные волнения и переживания, которые подлежат компенсации с виновных лиц; необходимо также возместить истцу понесённые им судебные расходы. Ответчики Казак А.П., Казак О.П. с иском не согласились и пояснили, что в указанное истцом время их собака по кличке «Тузик» находилась дома, на веранде, на улицу не выбегала, на собаку истца не нападала, о чём они и заявили пришедшей к ним ругаться ФИО8, которая также видела их собаку, на морде и шерсти которой не было никаких следов крови, которые бы могли свидетельствовать о том, что их «Тузик» разорвал другую собаку. Факт нахождения собаки в доме может подтвердить ФИО6, которая в это время приехала к ним за молоком. Принадлежащая им собака смирная, не агрессивная, большую часть времени находится во дворе на привязи, на улицу выходит только в присутствии хозяев. На их улице многие соседи держат собак, некоторые из них очень похожи на «Тузика», также очень много бродячих собак, которые периодически грызутся друг с другом. Таким образом, утверждения Железнёва С.Т. о том, что его «пекинеса» растерзала именно их собака, ни на чём не основаны; сам он данного факта не видел, руководствуется лишь рассказом ФИО8, которая, в свою очередь, не знает хорошо их собаку, и могла спутать её с любой другой. С соседом Железнёвым С.Т. у них издавна сложились неприязненные отношения по неизвестной причине, подачей в суд необоснованного иска он в очередной раз стремится доставить им неприятности. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Железнёв С.М. имел в собственности собаку породы «пекинес», купленную им в 2004 г. за 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> у <адрес>, где проживает истец, «пекинес» подвергся нападению другой собаки, вследствие чего погиб. Не являющийся свидетелем указанного факта Железнёв С.М., обосновывая свои требования к ответчикам, пояснил, что случившееся стало возможным вследствие нарушения Казаками установленных правил содержания домашних животных, по причине чего принадлежащая им большая агрессивная собака постоянно оставалась без присмотра хозяев, выбегала на улицу, где нападала на других собак, угрожала здоровью людей. Ранее, со слов соседей, ему стало известно, что собака Казаков загрызла насмерть нескольких собак. О том, что именно их собака напала на принадлежащего ему «пекинеса», свидетельствуют показания его сожительницы ФИО8, на глазах которой произошёл указанный случай; ФИО8 очень хорошо знает собаку Казаков и не могла её спутать ни с какой другой; больше на их улице похожих собак нет. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства, в том числе выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что именно собака, принадлежащая Казакам, напала на его «пекинеса», причинив тем самым материальный ущерб и моральные страдания Железнёву С.Т. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она работала во дворе, их собака «пекинес» гуляла рядом. На некоторое время она упустила её из виду, услышала злобное рычание и увидела, как на улице, возле дома, большая собака треплет «пекинеса»; когда она подошла ближе, большая собака отошла, перепрыгнула канаву и побежала в сторону дома Казаков. «Пекинес» лежал в траве, у него была повреждена вся задняя часть тела, собака была в крови. После этого она побежала в дом Казаков и крикнула, чтобы они посмотрели, что натворила их собака. Казак А.П. пришёл, молча посмотрел на «пекинеса» и ушёл. После этого она позвонила Железнёву С.Т., он пришёл с работы, забрал раненого «пекинеса», повёз к ветврачу, купил лекарства, однако к утру «пекинес» умер. Со слов свидетеля она ясно видела собаку ответчиков, узнала её, она может отличить её от других собак, такая особенная собака на их улице одна: весит она килограмм 60, породы «алабай» песочного цвета, очень агрессивная, раньше часто нападала на собак и кошек соседей. Отвечая на вопросы ответчиков свидетель сначала пояснила, что когда она пришла к ним во двор, собака Казаков находилась во дворе, затем заявила, что не помнит, была она там или нет, также не помнит, были ли на собаке ответчиков следы крови. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 пояснили, что не видели указанного факта нападения большой собаки на «пекинеса» Железнёва С.Т.; по поводу предыдущего поведения собаки Казаков дали противоречивые сведения, характеризуя её то как агрессивную собаку, нападающую на чужих собак (ФИО10, ФИО11), то как спокойную большую собаку, не проявляющую особой агрессии ( ФИО7, ФИО9). Свидетель ФИО9 пояснила также, что в своё время она взяла себе щенка от собаки Казаков, сейчас это уже молодая собака, очень похожая на собаку ответчиков. Свидетель ФИО7 показала суду, что у неё самой долгое время жила бродячая собака светлого окраса, похожая на собаку Казаков, она её сначала подкармливала, а затем выгнала после того, как та задавила её кур. Свидетель ФИО11 пояснила, что у неё имеется белая большая собака, которая иногда гуляет без привязи и заходит во двор Казаков, как и их собака заходит к ним. По утверждению ответчика Казак О.П. большая рыжеватая собака ФИО11 очень похожа на их собаку. Ответчиками суду были представлены пять фотографий, на трёх из которых (пронумерованных как 1-3) изображена их собака «Тузик»; на двух других ( 4 и 5) - собака соседки ФИО9; что было подтверждено суду свидетелем ФИО9 При обозрении указанных фотографий свидетель ФИО8 пояснила, что на фотографии № она узнаёт собаку, принадлежащую Казакам (на самом деле фото собаки Смольяковой); свидетель ФИО11 пояснила, что на всех пяти фотографиях изображена собака Казаков; истец Железнёв С.Т. показал, что на фото нет собаки ответчиков, так как та крупнее. Как пояснила суду свидетель ФИО6, вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала на велосипеде к Казакам, чтобы забрать заранее заказанные молочные продукты; когда проезжала мимо дома Железнёва за ней увязалась принадлежащая последнему маленькая собачка, облаяла её, пробежала некоторое время следом, затем отстала. На улице бегали ещё две собаки: одна тёмная, другая большая, светлая, похожая на собаку Казаков, только со «стоячими» ушами. Подъехав к дому Казаков она увидела, что на террасе лежит их собака, после чего вышла хозяйка, они зашли в дом, собака вошла за ними. Через некоторое время на улице раздался крик, они выглянули на улицу и увидели стоящую во дворе ФИО8, к которой подошли муж и жена Казак. Потом Казак О.П. вернулась и рассказала, что ФИО8 обвинила их в том, что их собака растерзала её собаку, однако, как считает свидетель, этого быть не могло, так как собаку Казаков она видела сначала в их дворе, а затем та зашла за ними в дом. Как пояснил суду истец, ранее на ненадлежащее содержание своей собаки Казаками он с жалобами никуда не обращался; после данного случая ходил в полицию, в ЖКХ, просил принять меры, однако никакого разбирательства по данному поводу никто не проводил. Как следует из справки за подписью начальника отделения полиции по Полесскому району, справки и.о. директора ГМУП «Полесское тепло» в указанный период времени Железнёв С.Т. с письменными либо устными заявлениями по поводу гибели принадлежащей ему собаки, ненадлежащего содержания собаки его соседями в указанные органы не обращался. Таким образом, убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиками правил содержания собаки, а также факт того, что именно принадлежащая Казакам собака виновна в гибели собаки, принадлежащей истцу, которые, в частности, могли бы содержаться в соответствующих актах, протоколах и постановлениях уполномоченных органов, суду предоставлено не было. Показания свидетелей, касающиеся как описания внешнего вида собаки, так и обстоятельств произошедшего носят противоречивый характер; утверждения истца и ряда свидетелей о том, что собака ответчиков отличается агрессивным поведением, ранее часто бегала по улице без присмотра, нападала на собак и кошек, не могут служить достоверным доказательством того, что именно эта собака вечером ДД.ММ.ГГГГ напала на принадлежащего Железнёву С.Т. «пекинеса» и растерзала его. Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба истцу действиями (бездействием) ответчиков, в результате чего погибла принадлежащая ему собака, не предоставлено, в удовлетворении данной части требований Железнёву С.Т. должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, так как исходя из положений ст. 151 ГК РФ по требованиям имущественного характера, за исключением случаев, определённых законом, компенсация морального вреда не предусмотрена; относительно причинения вреда своему здоровью действиями (бездействием) ответчиков в связи с указанным случаем истец доказательств не представил. Исходя из изложенного, иск Железнёва С.Т. не подлежит удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Железнёва Семёна Тихоновича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В.Переверзин