Р Е Ш Е Н И Е дело № Именем Российской Федерации г.Полесск ДД.ММ.ГГГГ Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Лаевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Полесский муниципальный район» к Зубриков В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, установил: Администрация МО «Полесский муниципальный район» обратилась в суд с иском к Зубрикову В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Полесского городского округа и ответчиком был заключён договор № аренды земельного участка под строительство лодочной станции с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № После заключения договора арендатор не использовал участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, не обращался в администрацию МО «Полесский муниципальный район» с заявлением о выдаче разрешения на строительство лодочной станции, не представлял каких-либо проектов планируемого к строительству объекта, то есть тем самым он не исполнил требования закона и условия договора. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены предложения о расторжении договора аренды, на которые в установленный срок ответ не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрейцева А.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснив при этом, что ответчик в течение трёх лет не использовал земельный участок по назначению и лишь узнав, что с ним намерены расторгнуть договор аренды, принялся осваивать участок. На участке был возведён фундамент, однако лодочная станция так и не была построена. Несмотря на то, что в дальнейшем целевое назначение данного участка предполагается оставить прежним, администрация считает, что ответчик нарушил условия договора, вследствие чего договор с ним должен быть расторгнут. Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Громовой Н.Н.; участвуя в предыдущих судебных заседаниях возражал против заявленного иска, поясняя, что все необходимые согласования он получил, проект строительства лодочной станции для согласования в администрацию района предоставлял, о чём свидетельствует подпись районного архитектора на проекте, освоение земельного участка им начато давно. Так как участок заболоченный, он был вынужден на протяжении всего этого времени укреплять берег: привозил туда бутовой камень, песок. Необходимо время, чтобы эти материалы «улеглись», затем снова добавлять камень и песок. Участок со стороны дороги огорожен забором, постоянно окашивается, на нём был выкорчеван кустарник, убран валежник. Фундамент им был залит ещё в прошлом году, но так как грунт слабый и фундамент «повело», пришлось летом заливать новый фундамент. Каких-либо зданий и сооружений капитального характера на территории лодочной станции возводить не предполагается, они и не предусмотрены проектом. Арендную плату он платит регулярно, в том числе заплатил и за 2011 год. Представитель ответчика адвокат Громова Н.Н. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, пояснив при этом, что ответчик использовал земельный участок по назначению: осваивал данный участок, укреплял побережье камнем и песком, очистил его от поваленных деревьев, выпилил кустарник. Ранее, до укрепления почвы, начинать какое-либо строительство лодочной станции не имело смысла. За всё время аренды указанного участка со стороны администрации к Зубрикову В.В. никаких претензий, в том числе в связи с нецелевым использованием земли, длительностью освоения участка не предъявлялось, арендная плата вносилась регулярно и в срок. Какие-либо иные претенденты, желающие взять в аренду участок для строительства лодочной станции, после опубликования соответствующего объявления в газете в администрацию не обращались, вследствие чего договор и был заключён с Зубриковым В.В. Несмотря на то, что договор аренды земельного участка истёк ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, данный договор считается продлённым на неопределённый срок. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО «Полесское городское поселение» Иванова Н.Г., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от главы администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель Иванова Н.Г. иск поддержала; на вопросы суда пояснила, что согласно разрабатываемого генерального плана развития <адрес> целевое предназначение спорного земельного участка изменять не предполагается, он и в дальнейшем планируется для использования под лодочную станцию. Заслушав представителей истца, ответчика, учитывая мнение ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. На основании статьи 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством. Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Зубрикову В.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. под строительство лодочной станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Также аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса; неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. При обращении в суд истец обосновывал свои требования тем, что ответчик с момента заключения договора не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, с заявлением о выдаче разрешения на строительство лодочной станции не обращался, проекта планируемого к строительству объекта не предоставил. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика были направлены предложения о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий договора, а ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела администрации МО «Полесский муниципальный район» был составлен акт фиксации выявленного административного нарушения - самовольного занятия Зубриковым В.В. земельного участка. Однако, доводы изложенные истцом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, земельный участок был предоставлен ответчику с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. №); оформлен акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который был согласован со всеми необходимыми службами. На этом основании администрацией Полесского городского округа было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта выбора и разрешении проектирования, п. 2 которого предусматривалось обязанность застройщика после утверждения и согласования проектной документации получить разрешение на строительство в администрации Полесского городского округа; контроль за выполнением данного постановления возложен на отдел архитектуры и градостроительства (ФИО5) (п.3). Как усматривается из материалов дела, проектная документация по данному объекту застройщиком была выполнена в полном объёме, проект строительства лодочной станции был согласован с архитектором района ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца относительно того, что ответчик не получил разрешение на строительство, суд считает несостоятельными, так как согласно вышеуказанного постановления контроль за исполнением постановления был возложен на архитектора района; в силу ст. 31 ЗК РФ в случае предварительного согласования места размещения объекта соответствующий орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, копия которого выдаётся заявителю. Соответственно, такое решение является разрешением собственника на строительство объекта, выдаваемым в письменном виде. Как следует из материалов дела, администрацией района было принято лишь решение об утверждении акта выбора и разрешении проектирования, впоследствии земельный участок был предоставлен в аренду, решения же о предварительном согласовании места размещения объекта собственником земельного участка не принималось. Тот факт, что ответчик начал строительные работы на земельном участке без получения разрешения на строительство (возвел ленточный фундамент 18% готовности) не имеет определяющего значения, так как застройщик и в настоящее время не лишён возможности получить указанное разрешение, так как срок, в течение которого застройщик обязан получить разрешение на строительство, законом не установлен. В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать захламление, загрязнение, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Действительно, как следует из п.4 ч.2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также по основанию неиспользования земельного участка, предназначенного для иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Утверждения истца о том, что ответчик на протяжении всего периода действия договора аренды земельного участка не использовал его по назначению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из комиссионного акта обследования земельного участка, проведённого по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельный участок в прошлые годы были завезены инертные материалы: песок (не менее 100 кубометров), бутовый камень, произведено благоустройство земельного участка: выпилены деревья и кустарники, частично окошена трава. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что данный земельный участок является заболоченным и ответчику понадобилось значительное количество сил и времени для его освоения; регулярно на земельный участок завозился песок, бутовый камень для укрепления побережья; участок был расчищен от поваленных деревьев, вырублены кустарники. Учитывая тот факт, что срок освоения земельного участка не был оговорен в договоре аренды, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, доводы истца о неиспользовании ответчиком земельного участка в соответствии с целевым назначением в установленный договором срок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, судом установлено, что арендатором участка предпринимались все возможные меры его освоения и благоустройства, необходимые для дальнейшего обустройства лодочной станции. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности срока предварительного освоения земельного участка, либо свидетельствующих о том, что подобного рода освоение не являлось обязательным для строительства лодочной станции, истцом представлено не было. По смыслу ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением условий договора либо неоднократными нарушениями лишь досрочно, то есть до истечения указанного в договоре срока. После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование арендуемым земельным участком, начал возведение согласно проекту соответствующих объектов лодочной станции, полагая, что в отсутствие возражений со стороны арендодателя договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ); указанные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что арендодатель направил в адрес ответчика первое уведомление о расторжении договора лишь через шесть месяцев после истечения срока договора; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в течение срока действия договора со стороны администрации к Зубрикову В.В. предъявлялись какие-либо претензии вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, устанавливались сроки исправления недостатков, как то предусмотрено ст. 619 ГК РФ, и которые бы он проигнорировал, суду истцом представлено не было. В предписании об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенном в адрес Зубрикова В.В. Управлением Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, после констатации факта того, что в соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, Зубрикову В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагается прекратить использование земельного участка, освободить участок от неоконченного строительством строения либо оформить земельные правоотношения и получить документы, разрешающие ведение хозяйственной деятельности на земельном участке, то есть предполагается возможность дальнейшего использования ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым предназначением при выполнении соответствующих условий. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания, изложенные в исковом заявлении в качестве причин для расторжения договора аренды в связи с неисполнением ответчиком требований закона и условий договора, не были подтверждены соответствующими доказательствами со стороны истца, и, как следствие, иск удовлетворению не подлежит. Иных оснований, могущих служить основанием к расторжению договора аренды с ответчиком, истцом не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования администрации МО «Полесский муниципальный район» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В.Переверзин