Р Е Ш Е Н И Е дело № Именем Российской Федерации г.Полесск 28 марта 2012 г. Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмов М.М. к Шеломенцев А.В. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по участию в деле; иску Шеломенцев А.В. к Каюмов М.М. о компенсации морального вреда, установил: Каюмов М.М. обратился в суд с иском к Шеломенцеву А.В. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по ведению дела. Из содержания искового заявления следует, что по договору купли-продажи Каюмов М.М. приобрёл в собственность квартиру, в которой, как оказалось при оформлении сделки, по договору с прежним собственником проживала семья Шеломенцевых. Нуждаясь в квартире для собственного проживания, Каюмов предложил Шеломенцевым освободить занимаемую квартиру, предоставив для этого срок в три месяца и заключив с Шеломенцевым А.В. на этот срок договор коммерческого найма жилья без возможности его последующего продления. После истечения указанного в договоре срока ответчик отказался освободить квартиру и продолжал в ней проживать ещё в течение трёх месяцев, после чего съехал, отказавшись заплатить истцу за пользование жильём. Согласно справки агентства недвижимости средняя рыночная цена за аренду аналогичной квартиры в г.Полесске составляет <данные изъяты> в месяц, таким образом, за три месяца проживания Шеломенцев А.В. должен заплатить истцу <данные изъяты>, а также оплатить жилищно-коммунальные услуги за указанный срок в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>; кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; возместить затраты, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>. Шеломенцев А.В., в свою очередь, обратился к Каюмову М.М. с иском о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что его семья проживала в спорной квартире на основании договора найма, заключённого с прежним собственником квартиры ФИО4 сроком на пять лет. Собравшись продавать квартиру, ФИО4 предложила им освободить жильё, однако Шеломенцев А.В. поставил её в известность, что действие заключённого с ней договора продолжается и в случае продажи жилья новому собственнику вплоть до истечения срока договора. Тем не менее, сделка купли-продажи квартиры состоялась, и Каюмов М.М. приобрёл указанное жильё, будучи осведомлённым о проживании в квартире на законных основаниях семьи Шеломенцевых. Несмотря на это, после покупки жилья Каюмов М.М. стал постоянно приходить к Шеломенцевым и настойчиво предлагать освободить квартиру, игнорируя наличие договора с прежним собственником. Вследствие неоднократных визитов Каюмова М.М., продолжавшихся на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, в семье Шеломенцевых создалась напряжённая обстановка, жена Шеломенцев А.В., находившаяся на последних месяцах беременности, нервничала, беспокоилась, в результате чего они приняли решение найти другое жильё, попросив Каюмова М.М. предоставить им для этого необходимое время. Тот согласился, однако настоял на заключении с Шеломенцевым А.В. договора коммерческого найма жилого помещения на три месяца: с ДД.ММ.ГГГГ, который Шеломенцев А.В. вынужден был подписать в ДД.ММ.ГГГГ «задним числом», выплатив Каюмову оговоренную договором сумму сразу за три месяца. После истечения указанного срока найти новое жильё не удалось, и Шеломенцев А.В. попросил Каюмова М.М. дать ещё время на поиски подходящего жилья, на что последний ответил отказом и стал писать заявления в полицию, прокуратуру, по месту работы Шеломенцева, в которых обвинял последнего в захвате жилья, в результате чего Шеломенцев А.В. вынужден был писать объяснения, нервничать, переживать; таким же образом переживала его жена, только что родившая ребёнка, что сказывалось на её здоровье. В конце концов, найдя жильё, семья Шеломенцевых выехала из квартиры Каюмова в ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что указанными выше действиями Каюмова М.М. был нанесён моральный вред самому Шеломенцеву и его жене в размере <данные изъяты>, Шеломенцев А.В. просил взыскать указанную сумму с Каюмова М.М. В судебном заседании истец-ответчик Каюмов М.М. поддержал заявленные им требования, в иске Шеломенцеву А.В. просил отказать, пояснив, что краткосрочный договор коммерческого найма Шеломенцев А.В. заключил добровольно, отказавшись от исполнения предыдущего договора с ФИО4, о чём имеется его соответствующее письменное заявление; сам Каюмов М.М. согласился на проживание Шеломенцевых в его квартире на три месяца, пожалев последних, понимая, что в <адрес> сложно сразу снять жильё; договор был заключён в ДД.ММ.ГГГГ г., как утверждает Шеломенцев. После того, как срок договора истёк, а Шеломенцев отказался выезжать из квартиры, Каюмов М.М. начал предпринимать все возможные законные меры, направленные на побуждение Шеломенцевых освободить его квартиру, в том числе писал жалобы, несколько раз приходил к ним лично, уговаривая освободить жильё, однако никоим образом им не угрожал, не ругался, вследствие чего считает требования Шеломенцева А.В. о взыскании компенсации морального вреда необоснованными; более того, моральный вред был причинён ему самому, так как на протяжении длительного времени он не мог вступить во владение своей собственностью: начать ремонт квартиры, переехать туда жить. Ответчик-истец Шеломенцев А.В. настаивал на компенсации ему морального вреда, нанесённого Каюмовым М.М.; по поводу материальных требований последнего пояснил, что согласен возместить стоимость трёхмесячного проживания с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Каюмова М.М. исходя из размеры платы, установленной долгосрочным договором найма между ним и ФИО4, срок действия которого ещё не истёк, то есть из расчета <данные изъяты> за месяц, а всего - <данные изъяты>; уплата процентов, на которых настаивает Каюмов М.М., не применима к указанному случаю; коммунальные платежи по договорённости с Каюмовым М.М. должен был оплачивать последний, вследствие чего заявленная им сумма в данной части также оплате не подлежит. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжение или изменение договора найма жилья. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма. Данная норма распространяет своё действие на оба вида договора найма жилого помещения: коммерческий и социальный наём. Из представленного суду Шеломенцевым А.В. договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник <адрес> ФИО4 представила нанимателю Шеломенцеву А.В. и членам его семьи в пользование жилое помещение сроком на пять лет с ежемесячной платой в размере <данные изъяты> (л.д. 37-42). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Каюмов М.М. заключили договор купли-продажи <адрес>, из содержания которого следует, что какого-либо обременения по данной сделке не имеется (л.д. 11-13). Впоследствии Каюмов М.М. зарегистрировал в учреждении юстиции право собственности на указанное жильё; обременением права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права указана ипотека (л.д. 14). Из представленного суду договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор был заключён между Каюмовым М.М. и Шеломенцевым А.В. о предоставлении в пользование принадлежащей Каюмову М.М. <адрес> для проживания Шеломенцеву А.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права заключения договора на новый срок, с ежемесячной платой за наём <данные изъяты>. С условиями договора были согласны обе стороны, подписавшие его (л.д. 15-20). Как следует из письменного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, стороны указанного документа пришли к соглашению о расторжении прежнего договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сроком на пять лет между бывшим собственником квартиры ФИО4 и Шеломенцевым А.В. в связи со сменой собственника жилья и заключением нового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Каюмовым М.М. и Шеломенцевым А.В. (л.д. 57). В судебном заседании Шеломенцев А.В. признал факт подписания указанного соглашения; не отрицал и того, что ранее предыдущий собственник квартиры ФИО4 направляла в его адрес письменное соглашение о расторжении заключённого между ними договора в связи с продажей жилья и переездом в другой район, которое он не подписал и предложил ей сообщить покупателю квартиры об её обязательствах по данному договору. Из пояснений Каюмова М.М. следует, что каких-либо требований к нему со стороны Шеломенцева А.В. о переходе к новому собственнику условий ранее заключённого договора не выдвигалось; Шеломенцев А.В. согласился с необходимостью освободить жильё, попросив для этого определённое время, вследствие чего с ним и был заключён краткосрочный коммерческий договор найма от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца, что подтверждается указанным договором и письменным соглашением сторон. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что Шеломенцев А.В. в соответствии со ст. 305 ГК РФ предпринимал какие-либо меры по защите своих прав нанимателя, понуждал нового собственника жилья к исполнению условий ранее заключённого договора, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцев А.В. освободил спорную квартиру (л.д. 25). Как пояснил Шеломенцев А.В., после своего выезда из квартиры он не намеревался туда возвращаться, не собирается там жить и в настоящее время, вследствие чего и не ставит перед судом требований о понуждении Каюмова М.М. к исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны предыдущего договора - ФИО4 и Шеломенцев А.В., каждый в своё время досрочно отказались от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривалось п. 7.3.1 указанного договора, и, соответственно, - от условий, в нём содержащихся. Таким образом, с момента заключения Каюмовым М.М. и Шеломенцевым А.В. нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик должны руководствоваться условиями данного договора. Пункт 1 ст. 425 ГК РФ устанавливает общее правило: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств. В договоре коммерческого найма жилого помещения, заключённом сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору по окончанию его срока действия. Пункт 4 статьи 425 ГК РФ содержит императивную норму о том, что окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договора. Как установлено судом и не отрицается сторонами, после истечения срока договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцев А.В. жильё не освободил, оставшись проживать там ещё три месяца сверх срока, установленного договором, продлив тем самым в одностороннем порядке его действие на указанный срок. Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за наём жилого помещения составляет <данные изъяты>. Из объяснений Каюмова М.М. следует, что после освобождения квартиры Шеломенцевым предполагалось сделать ремонт и использовать жильё для собственного проживания, не намереваясь больше сдавать её кому-либо внаём. Таким образом, суд полагает, что с Шеломенцева А.В. подлежат взысканию в пользу Каюмова М.М. денежные средства за проживание в квартире на протяжении трёх месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый месяц, а всего - <данные изъяты>. Учитывая факт нарушения одной из сторон условий договора, в частности - несвоевременную оплату нанимателем за пользование жильём, собственник жилья имеет право на соответствующую компенсацию, однако не в порядке ст. 395 ГК РФ, а на условиях, установленных для подобных случаев заключённым сторонами договора. Как следует из п.5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки по уплате платежей по настоящему договору Наниматель уплачивает Наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности на день оплаты. Из п. 4.2 договора следует, что плата за наём производится ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца за один месяц вперёд. Буквальное толкование данных положений договора, с которыми согласились стороны, приводит к выводу, что за несвоевременную оплату жилья ДД.ММ.ГГГГ за месяц вперёд в размере <данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты>; за неуплату ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за неуплату ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего за три месяца - <данные изъяты>, какова сумма и должна быть взыскана с Шеломенцева А.В. в пользу Каюмова М.М. Также в пользу Каюмова М.М. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, подтверждённые соответствующей квитанцией (л.д. 79), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплату коммунальных платежей, квартплаты осуществляет Наймодатель, то есть собственник. В данной связи требование Каюмова М.М. о взыскании <данные изъяты>. за жилищно-коммунальные услуги должно быть оставлено без удовлетворения. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как было установлено судом, именно Шеломенцевым А.В. были нарушены условия заключённого им с Каюмовым М.М. договором в части срока освобождения квартиры, после чего со стороны собственника жилья были предприняты меры, направленные на понуждение нанимателя к выезду из жилого помещения. Указанные меры (заявление в прокуратуру, жалоба по месту работы нанимателя, визиты к последнему с уговорами освободить жильё) осуществлялись в рамках действующего законодательства, позволяющего собственнику осуществлять защиту нарушенного права собственности (гл.20 ГК РФ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении такой защиты Каюмов М.М. допускал незаконные действия, причинявшие физические или нравственные страдания Шеломенцеву А.В. и членам его семьи, суду представлено не было, в связи с чем иск Шеломенцева А.В. о взыскании с Каюмова М.М. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Каждой из сторон подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина при подаче исков в суд в размере: Каюмову М.М. - <данные изъяты>, Шеломенцеву А.В. - <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Каюмов М.М. удовлетворить частично. Взыскать с Шеломенцев А.В. в пользу Каюмов М.М. денежные средства за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>; в удовлетворении остальных требований отказать. Исковые требования Шеломенцев А.В. оставить без удовлетворения. Каюмов М.М. возвратить сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>; Шеломенцев А.В. возвратить сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Разъяснить сторонам их право обратиться в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области с заявлением о возвращении сумм государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В.Переверзин