РЕШЕНИЕ дело № 2-92/2012г Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хилькевич А.В. к Кострица Л.А., Хилькевич В.А., Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО «Головкинское сельское поселение», Калининградского ОСБ России № 8626 о признании права собственности на жилой дом и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования, установил: Хилькевич А.В. обратился в суд с иском к Кострица Л.А., Хилькевичу В.А. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО «Головкинское сельское поселение» о признании за нам права собственности на жилой <адрес>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями после смерти отца ФИО6, указывая, что после смерти отца открылось вышеуказанное наследственное имущество, из которого жилой дом отец, в свою очередь, фактически принял после смерти своей матери - ФИО9 в порядке наследования по завещанию. Он также, как и отец, фактически принял наследственное имущество после его смерти, так как остался проживать в доме, нести расходы по его содержанию, вследствие чего считает, что у него возникло на него право собственности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № 8626. В судебном заседании истец и его представитель Горлатых В.Ф. поддержали исковые требования, пояснив при этом, что данный жилой дом бабушка истца ФИО9 завещала своему сыну - ФИО6 который также проживал в нём. После смерти ФИО9, отец в нотариальную контору своевременно не обратился, так как оформление необходимых документов заняло определённое время, затем он заболел и умер, не доведя оформление наследства до конца, однако, фактически принял наследственное имущество при отсутствии притязаний со стороны других наследников первой очереди по закону. После смерти отца истец также не обратился в нотариальную контору по причине правовой неграмотности, полагая, что фактически принял наследственное имущество, так как остался проживать в доме, нёс расходы по его содержанию; кроме того, после смерти отца он является единственным наследником первой очереди. Представитель ответчика Кострица Л.А. по доверенности - Кострица Г.В. возражал против удовлетворения требований истца в части признания за ним права собственности на жилой дом, пояснив при этом, что его доверительница приходится дочерью умершей ФИО9, которая длительное время проживала у неё, о том, что мать составила завещание на ФИО6. - не знала. Считает, что установленный для принятия наследства срок пропущен как истцом, так и наследодателем ФИО6. Уважительность причины пропуска срока истцом доказана не была. Его доверительница также фактически приняла наследство после смерти матери, так как производила расходы на ремонт дома. Против принятия истцом денежных вкладов не возражает. Ответчик Хилькевич В.А. не возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что знал о составленном матерью завещании в пользу брата, также знает, что истец проживал в доме на момент смерти брата, проживает там и в настоящее время. Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Калининградское ОСБ № 8626, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили. От третьего лица - администрации МО «Головкинское сельское поселение», - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела в собственность жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты>м. Договор зарегистрирован в Полесском БТИ ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись № книга № Из копии постановления главы Головкинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нумерации домов, названий улиц….» следует, что <адрес> <адрес> присвоен <адрес> Как видно из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной как стороной истца, так и нотариусом Полесского нотариального округа, ФИО9 все своё имущество завещала сыну Хилькевичу В.А.; ДД.ММ.ГГГГ завещатель умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. Как установлено судом, ФИО6. остался проживать в доме, нести расходы по его содержанию, что подтверждается сведениями, представленными администрацией МО «Головкинское сельское поселение» и не отрицается сторонами, то есть своими действиями он фактически принял наследственное имущество в соответствии с положениями ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ. О том, что наследодатель составила завещание в пользу ФИО6. знал как он сам, так и наследники первой очереди по закону; тем не менее, с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону никто из наследников первой очереди не обращался, завещание, составленное в пользу брата, не оспаривали, тем самым фактически согласились с принятием им наследства. Кроме того, сторонами не отрицается тот факт, что ФИО6. выражал желание зарегистрировать наследственное имущество: так, в Полесском отделении БТИ им был заказан технический паспорт жилья, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего он заболел а, ДД.ММ.ГГГГ умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). После его смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома и денежных вкладов, хранящихся в Калининградском ОСБ № 8626, на которое и претендует истец. Истец, в свою очередь, остался проживать в доме, нести расходы по его содержанию; о том, что необходимо обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, не знал; тем не менее, суд приходит к выводу, что своими действиями истец фактически принял наследственное имущество в виде жилого дома и, как следствие, в соответствие с положениями чч.2,3 ст. 1152 ГК РФ принял всё остальное имущество. Вследствие чего доводы представителя ответчика Кострица Г.В. о пропуске срока для принятия наследства как ФИО6 так и истцом суд считает несостоятельными. Как следует из копии технического описания ОКС от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>.м в том числе жилую <данные изъяты>; площадь с холодными помещениями составляет <данные изъяты>м. Исходя из правоустанавливающего документа - договора о передачи жилого дома в собственность, - ФИО9 был передан жилой дом общей площадью <данные изъяты> том числе жилой <данные изъяты> состоящий из трёх смежных жилых комнат, то есть жилая площадь дома увеличилась на <данные изъяты>, общая на <данные изъяты> что является существенным расхождением. Однако, учитывая наличие холодных помещений в доме, площадь с которыми составляет <данные изъяты>, что меньше на <данные изъяты> суд приходит к выводу, что имеет место техническая погрешность в указании размера площади жилого дома. Наличие какой либо реконструкции или перепланировки в доме судом не установлено, что также подтверждается показаниями сторон. Исходя из изложенного, суд считает возможным принять за основу общую площадь жилого дома с холодными помещениями <данные изъяты> и жилую площадь <данные изъяты> как наиболее приближенную к правоустанавливающему документу и соответствующую данным технического описания ОКС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возражений сторон. Что касается требований истца о признании за ним права собственности на денежные вклады после смерти отца ФИО6 то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из сведений, представленных Северо - Западным Банком ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в отделении <данные изъяты> на счетах: №. Учитывая тот факт, что истец фактически принял наследственное имущество в виде жилого дома, то тем самым он принял и всё остальное имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, то есть суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Хилькевич А.В. удовлетворить. Признать за Хилькевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на <адрес> общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты>м, жилой площадью <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО6. Признать за Хилькевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на денежные вклады, хранящиеся в Калининградском отделении № Северо- Западного Банка на счетах: № № №, № с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования после смерти ФИО6. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.В. Переверзин