РЕШЕНИЕ                                              дело № 2-23/2012г.

Именем Российской Федерации

           ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре - Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгицкий В.Ф. к Борисова Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; иску Борисова Н.Г. к Долгицкий В.Ф. о взыскании упущенной выгоды и дохода в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

          Долгицкий В.Ф. обратился в суд с иском к Борисовой Н.Г., из содержания которого следует, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Долгицкая Е.Н., управлявшая автомобилем по доверенности, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, попала в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), причиной которого послужила вышедшая на проезжую часть корова, принадлежащая Борисовой Н.Г. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость услуг по восстановительному ремонту, по экспертной оценке, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого ответчик был привлечён к административной ответственности. Помимо указанной суммы с Борисовой Н.Г. подлежит взысканию также <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - затраты за составление искового заявления, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

          Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Долгицкая Е.Н., как лицо, непосредственно управлявшее автомобилем, и ООО «Росгосстрах» - страховая компания, ответственность в которой была застрахована собственником автомобиля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его жена Долгицкая Е.Н., управляя на основании доверенности принадлежащим ему автомобилем, в тёмное время суток ехала по дороге «<адрес>» и в районе <адрес> попала в ДТП, сбив внезапно вышедшую на проезжую часть корову. По звонку жены он прибыл на место происшествия, увидел, что в результате столкновения с животным автомобиль получил механические повреждения; затем установил хозяйку коровы, ею оказалась проживающая в <адрес> Борисова Н.Г. Первое время после произошедшего Борисовы приезжали к истцу, пытались как-то помочь в ремонте автомобиля, однако затем пояснили, что у них нет денег и восстанавливать автомобиль они не будут. По результатам экспертного заключения, проведённого независимым оценщиком, восстановительная стоимость ремонта автомобиля обойдётся в <данные изъяты>. По мнению истца, вся вина в произошедшем ДТП ложится на Борисову Н.Г., которая не обеспечила надлежащего надзора за своей коровой, вследствие чего та поздно вечером паслась в поле без присмотра и внезапно появилась на дороге перед автомобилем, что привело к аварии.

Представитель истца Голотина Ю.Н. также просила удовлетворить иск Долгицкого В.Ф., пояснив, что вина Борисовой Н.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого ей был назначен штраф в размере <данные изъяты> за то, что принадлежащая ей корова паслась в поле без присмотра и явилась причиной ДТП. Управляющая автомобилем Долгицкая Е.Н. никаких правил не нарушала, ехала с установленной скоростью, однако в связи с тёмным временем суток и внезапным появлением коровы на дороге не смогла избежать ДТП.

Третье лицо Долгицкая Е.Н. поддержала исковые требования супруга и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, управляя автомобилем со скоростью около 70 км/ч ехала домой в <адрес>; в салоне машины, в качестве пассажира, находилась её подруга ФИО4 В районе перекрёстка у <адрес> из канавы резко выскочила на дорогу корова и получилось так, что она её сбила. В результате столкновения корова перелетела через крышу автомобиля и упала на дорогу, но осталась жива, а автомобиль получил механические повреждения. Практически сразу же появился сын Борисовой, затем сама Борисова Н.Г. с мужем, признали, что это их корова, которую, в связи с дневной жарой, они отпускают пастись в поле вечером. Сначала Борисова Н.Г. пообещала выплатить деньги на ремонт автомобиля, однако затем отказалась.

Ответчик Борисова Н.Г. с иском не согласилась и, в свою очередь, предъявила Долгицкому В.Ф. встречный иск о взыскании упущенной выгоды и убытков вследствие получения коровой в результате ДТП увечий и травм, отчего та перестала давать молоко и семья Борисовых потеряла основной доход, который определён в сумме <данные изъяты>. Относительно обстоятельств дела пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома в <адрес>; мужу по телефону позвонил сын и сказал, что принадлежащую им корову сбила машина. Они удивились этому, так как полагали, что все их коровы находятся в открытом загороженном загоне возле сарая, проследовали к загону и увидели, что одна корова отсутствует, видимо, она выбралась из загона через повреждение в заборе и ушла с чужими коровами пастись в поле. Прибыв с мужем на место случившегося, увидели автомобиль, у которого была повреждена передняя часть, возле машины в шоковом состоянии находилась Долгицкая Е.Н., которая повторяла, что она ни в чём не виновата, её ослепила встречная машина. Свою корову они нашли у дороги в поле, она туда отползла, так как у неё были повреждены задние ноги, на теле были глубокие раны. Корову они выходили с большим трудом, однако она сильно потеряла в весе и перестала доиться, так что их семья потеряла основной доход от продажи молока; размер ущерба они рассчитали исходя из справки отдела сельского хозяйства о средней продуктивности коровы подобного возраста. Считает, что в случившемся виновата управляющая автомобилем Долгицкая Е.Н., которая ехала с явным превышением скорости; кроме того, данный участок дороги хорошо знаком Долгицкой Е.Н., она знала, что в этом месте постоянно пасётся скот, ходят люди. По поводу наложенного на неё штрафа в размере <данные изъяты> Борисова Н.Г. пояснила, что данное решение не обжаловала, штраф уплатила, посчитав, что была оштрафована за ненадлежащий надзор за своим домашним скотом.

Представитель Борисовой Н.Г. - её супруг Елеуов А.Г., также возложил вину в произошедшем ДТП на Долгицкую Е.Н. пояснив, что по характеру повреждений автомобиля и тому факту, что от удара корова перелетела через крышу автомобиля, следует, что автомобиль двигался с высокой скоростью, и водитель не сумел вовремя среагировать на появившееся препятствие.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области направили в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, пояснив по поводу заявленных исков, что, несмотря на то, что гражданская ответственность Долгицкого В.Ф. как страхователя, и Долгицкой Е.Н., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в их компании, возникновение обязанности по возмещению предъявленной Борисовой Н.Г. к Долгицкому В.Ф. суммы отсутствует, так как согласно действующему законодательству возмещение упущенной выгоды исключено из перечня страховых рисков по ОСАГО.

          Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

          Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дороги «подъезд к <адрес>» водитель Долгицкая Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, выбрала небезопасный скоростной режим движения и допустила наезд на вышедшее на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля домашнее животное (корову); в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет.

          В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Долгицкому В.Ф., причинены механические повреждения, стоимость затрат на ремонт которых, согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Экспертиза» составляет (с учётом износа запасных частей) <данные изъяты>

         Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение пп. 24.5-24.7 Правил дорожного движения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, который был оплачен.

         Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своими действиями водитель Долгицкая Е.Н. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, выбрав небезопасный скоростной режим движения, в связи с чем допустила наезд на вышедшую на проезжую часть корову. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

          Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Долгицкой Е.Н. нарушения п.10.1 Правил дорожного движения и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на домашнее животное) и возникновением имущественного вреда у истца.

           В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

           При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

           При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях тёмного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

          Из показаний Долгицкой Е.Н. следует, что в тёмное время суток, управляя автомобилем на знакомом ею ранее участке дороги, она двигалась со скоростью не более <данные изъяты> и не смогла избежать столкновения с выскочившей на проезжую часть из канавы коровой.

          Свидетель ФИО4 пояснила, что она ехала вместе с Долгицкой Е.Н., сидела на переднем сидении рядом с водителем; на дорогу возле <адрес> внезапно вышли несколько коров и Долгицкая Е.Н. сбила одну из них. Перед тем, как произошло ДТП, навстречу им ехала машина с включенным дальним светом фар, затем переключились на ближний свет. Свидетель часто ездит с Долгицкой Е.Н. по данной дороге, последняя управляет машиной осторожно, «не гоняет»; с какой скоростью они ехали в момент столкновения с коровой ФИО4 не знает.

          Со слов свидетеля ФИО11 сразу после ДТП Долгицкая Е.Н. пояснила, что её ослепила светом фар шедшая навстречу машина.

          Свидетели ФИО10, ФИО9, - пассажиры машины, ехавшей навстречу автомобилю Долгицкой Е.Н., - пояснили, что видели, как встречная машина сбила корову, которая в группе других коров вышла на дорогу со стороны поля; от столкновения корова перелетела через машину; на улице было уже темно, видимость была не очень хорошая. Подъехав к месту происшествия, они остановились и увидели, что Долгицкая Е.Н. была в панике, говорила, что они её ослепили; после чего водитель их машины показал Долгицкой, что на его автомобиле включен ближний свет фар.

          Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографий, предоставленных суду ответчиком, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,1 м, участок дороги прямой, кустов, деревьев, непосредственно примыкающих к полотну дороги, нет.

          Таким образом, как следует из приведённых доказательств, выбранная Долгицкой Е.Н. скорость с учётом состояния дорожных условий (тёмного времени суток, отсутствия освещённости дороги) не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

          Исходя из изложенного, следует вывод, что собственнику источника повышенной опасности Долгицкому В.Ф. вред причинён в результате эксплуатации источника повышенной опасности Долгицкой Е.Н., то есть лицом, допущенным им к управлению автомобилем. Законом не предусмотрено возмещение вреда владельцу источника повышенной опасности при таких обстоятельствах.

         Грубая неосторожность владелицы коровы Борисовой Н.Г., не обеспечившей надлежащий надзор за домашним скотом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера причинённого источником повышенной опасности вреда её имуществу, основанием же для возложения на неё обязанности возместить вред, причинённый владельцу источника повышенной опасности, служить не может.

          Давая оценку аргументам стороны истца о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, составленном на Борисову Н.Г. инспектором ГИБДД, усмотревшим в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что за нарушение пп. 24.5-24.7 Правил дорожного движения ответственность по указанной части статьи КоАП РФ могут нести лишь погонщики скота. Как пояснила Борисова Н.Г., в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась дома, свой домашний скот ни по дороге, ни через дорогу не перегоняла; данный факт не отрицается и стороной истца.

           Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Борисова Н.Г. не является субъектом вменённого ей правонарушения, так как она не была участником дорожного движения в качестве погонщика скота.

           В то же время, оценивая её встречный иск к Долгицкому В.Ф., суд приходит к выводу, что в действиях Борисовой Н.Г. имеется состав иного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях: нарушение правил содержания домашних животных, в том числе крупного рогатого скота, овец, коз, птицы и пчёл.

          Несмотря на то, что к административной ответственности по указанной статье Борисова Н.Г. привлечена не была, вследствие отсутствия с её стороны контроля за содержанием принадлежащего ей крупного рогатого скота были нарушены Правила содержания домашних животных на территории МО «Саранское сельское поселение», утверждённые решением Совета депутатов МО «Саранское сельское поселение» № 90 от 11.03.2010 г., согласно п.5.2 которых выпас животных должен производится только для отведённых для каждого населённого пункта пастбищах или на привязи при обязательном присмотре пастухами или владельцами личного скота.

          Таким образом, по мнению суда, указанная грубая неосторожность со стороны владелицы скота служит основанием для уменьшения размера причинённой Борисовой Н.Г. источником повышенной опасности вреда вплоть до полного освобождения собственника источника повышенной опасности Долгицкого В.Ф. от возмещения вреда.

           Кроме того, в обосновании представленного расчёта упущенной выгоды Борисовой Н.Г. не было представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что до указанного случая принадлежащая ей корова давала молоко и в каком количестве.

Исходя из приведённых выше обстоятельств, суд полагает, что как исковые требования Долгицкого В.Ф. к Борисовой Н.Г., так и исковые требования Борисовой Н.Г. к Долгицкому В.Ф. должны быть оставлены без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долгицкий В.Ф. Фёдоровича к Борисова Н.Г. оставить без удовлетворения.

          Исковые требования Борисова Н.Г. к Долгицкий В.Ф. Фёдоровичу также оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                          Н.В. Переверзин