РЕШЕНИЕ                      дело № 2-16/2012г.

                                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

с участием помощников прокурора Соловьёвой В.В., Подать С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Киреев Д.С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Калининградской области профессиональный лицей № 21 ( далее - ПЛ-21) о признании незаконным бездействия ПЛ-21 в лице директора, выразившемся в неисполнении обязанностей по приёму документов по регистрации истицы и её сына по месту жительства в общежитии ПЛ-21 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> передаче документов в Отделение по Полесскому району Управления Федеральной миграционной службы РФ по Калининградской области (далее - Полесское отделение УФМС РФ), понуждению ПЛ-21 в лице директора устранить указанные нарушения, понуждении Полесского отделения УФМС РФ зарегистрировать истицу с сыном по месту жительства по указанному выше адресу; встречному иску ПЛ-21 к Киреева О.А., Киреев Д.С. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, выселении их из общежития ПЛ-21 без предоставления другого жилого помещения,

           установил:

Киреева О.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Киреев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ПЛ-21 о признании отказа директора лицея в регистрации её и сына в общежитии ПЛ-21 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> незаконным, признании за ней и сыном права на регистрацию по месту жительства, понуждении администрации ПЛ-21 зарегистрировать её и сына в общежитии лицея по месту жительства.

         В дальнейшем истица уточняла и изменяла заявленные требования, которые, в конечном итоге, свелись к следующим: признать незаконным бездействие ПЛ-21 в лице директора, выразившееся в неисполнению обязанностей по приёму документов по регистрации её и сына по месту жительства в общежитии ПЛ-21 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> передаче документов в Полесское отделение УФМС РФ, устранить указанные нарушения, понуждении Полесского отделения УФМС РФ зарегистрировать истицу с сыном по месту жительства по указанному выше адресу.

        Не признав заявленного Киреевой О.А. иска, администрация ПЛ-21 в лице его директора Лавриченко В.В. обратилась к истице и её сыну со встречным иском о признании заключённого с Киреевой О.А. договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселении из общежития лицея без предоставления иного жилого помещения.

        К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Полесское отделение УФМС РФ по Калининградской области; в качестве третьих лиц на стороне Киреевой О.А. - Ивлева Е.Д. и Рудь В.Н., собственники жилья, где до вселение в общежитие ПЛ-21 проживала Киреева О.А. с сыном.

         В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, со встречным иском лицея не согласилась и пояснила, что в ПЛ-21 работает с ДД.ММ.ГГГГ г., сначала - социальным педагогом, затем - педагогом-психологом. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия директора лицея Лавриченко В.В., ей вместе с несовершеннолетним сыном был представлен для проживания жилой блок в общежитии лицея, заключён соответствующий договор найма жилого помещения; с указанного времени они с сыном постоянно проживают по указанному адресу, с устного согласия директора произвела в блоке хороший ремонт, вложила большие средства. ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой района в лицее была проведена проверка, по результатам которой директору предъявили претензии по поводу того, что в общежитии ПЛ-21 проживают лица, не имеющие отношения к лицею, потребовали устранить выявленные нарушения, в результате чего директор направил ей письменное предупреждение о необходимости выселения из общежития, хотя в прокурорском представлении о ней конкретно не упоминалось. Затем всё успокоилось, однако, во избежание повторения подобных случаев, она и сын в ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрации по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>; данное жильё принадлежит на праве собственнице её матери Ивлевой Е.Д. и племяннице Рудь В.Н. Имея намерение встать в очередь нуждающихся на получение жилья по договору социального найма, она обратилась за консультацией в жилищную комиссию администрации МО «Полесское городское поселение», специалисты которой разъяснили, что одним из условий постановки на учёт является наличие регистрации по месту жительства в данном населённом пункте. После этого, начиная с весны 2011 года, она неоднократно стала обращаться к директору лицея с заявлениями о регистрации её и сына по месту жительства, то есть в общежитии лицея, однако директор ПЛ-21 Лавриченко В.В. под разными надуманными предлогами отказывался принимать у неё документы на регистрацию, давал указание паспортисту лицея не принимать от неё документы, соглашаясь зарегистрировать её и сына лишь по месту пребывания, временно, сроком на один год, без гарантии дальнейшего продления данного срока, что являлось нарушением действующих норм о регистрации и не устраивало её, так как они с сыном нуждались в регистрации именно по месту жительства, а не пребывания. После обращения в суд с иском о признании указанных действий незаконными, директор лицея подал встречный иск о выселении, хотя ранее сам вселил их в спорное жилое помещение. Кроме указанного места жительства какого-либо иного жилья у Киреевой О.А. нет; дом, где она ранее проживала, принадлежит матери и племяннице, членом семьи которых она не является, возвратиться туда для дальнейшего проживания невозможно вследствие напряжённых отношений, складывающихся с родственниками; с ДД.ММ.ГГГГ г. она и её сын не имеют никакой регистрации в г.Полесске, что нарушает их права, в частности, в сфере образования и здравоохранения, постановки на учёт в качестве нуждающихся в получении жилья, вследствие чего просит суд удовлетворить заявленные ею требования, во встречном иске ПЛ-21 - отказать.

           Представитель Киреевой О.А. адвокат Сладков А.В. поддержал заявленные ею требования, встречный иск ПЛ-21 просил оставить без удовлетворения, пояснив, что истица не является собственником жилого помещения, не являлась и членом семьи собственника жилья, принадлежащего её матери и племяннице. Учитывая изложенное, на момент решения вопроса о предоставлении специализированного жилого помещения Киреева О.А. была не обеспечена жилым помещением, следовательно - у администрации лицея имелись все основания для предоставления ей общежития в связи с её работой в ПЛ-21. Дом матери, где ранее проживала истица, находится в отдалённом месте, городской транспорт туда не ходит, собственного транспорта у Киреевой О.А. нет, таким образом, она вынуждена была добираться с ребёнком пешком до работы, затрачивая на это не менее 40 минут. Будучи педагогом-психологом, Киреева О.А. неоднократно привлекалась к исполнению своих служебных обязанностей, в том числе и органами следствия, в нерабочее время, в выходные дни, в вечернее и ночное время, что также предполагало необходимость её проживания по месту работы в общежитии лицея. В представлении прокурора, принесённом в адрес руководства лицея, Киреева О.А. не упоминалась как лицо, которому незаконно было представлено специализированное жильё, требования о её выселении не ставились. Однако, по результатам рассмотрения данного представления со стороны лицея только к Киреевой О.А. был предъявлен иск о выселении без предоставления иного жилого помещения, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении со стороны директора лицея, злоупотреблении правом. В настоящее время отсутствие регистрации истицы и её сына по какому-либо адресу нарушает её права, в том числе на получение своевременной медицинской помощи, доступа ребёнка к образованию, вследствие чего её требования о регистрации по месту жительства в общежитии ПЛ-21 должны быть удовлетворены.

          Третьи лица на стороне истца Ивлева Е.Д., Рудь В.Н. в судебном заседании не участвовали, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном возражении на иск ПЛ-21 Ивлева Е.Д. пояснила, что действительно её дочь Киреева О.А., после расторжения первого брака, в ДД.ММ.ГГГГ г., приехала в <адрес> и зарегистрировалась в доме матери с условием временного проживания, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о приватизации жилья, Киреева О.А. отказалась от участия в приватизации в пользу матери и племянницы. ДД.ММ.ГГГГ., устроившись на работу в ПЛ-21, в связи с чем ей было предоставлено общежитие, Киреева О.А. с сыном переехали туда на постоянное место жительство, снявшись с регистрации по прежнему адресу и, соответственно, утратив право на дальнейшее проживание в доме по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент вселения в общежитие лицея, Киреева О.А. не имела собственного жилья на территории Полесского района, не являлась членом семьи собственника жилого помещения на <адрес>, не являлась нанимателем либо членом семьи нанимателя какого-либо жилья по договору социального найма; предоставление ей общежития было законным и обоснованным; заявленный лицеем иск о выселении Киреевой О.А. с сыном удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика - ПЛ-21 Лавриченко В.В., Петрович О.М. с иском Киреевой О.А. о регистрации её и сына по месту жительства в общежитии лицея не согласились и пояснили, что при решении вопроса о предоставлении Киреевой О.А. общежития и заключения с ней договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства лицея была допущена ошибка. Не смотря на то, что Киреева О.А. работала в ПЛ-21 педагогом, согласно требованиям жилищного законодательства, Положению об общежитии лицея она не относилась к категории лиц, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, так как была обеспечена жильём в <адрес>: была зарегистрирована по месту жительства и проживала с сыном на правах членов семьи в доме, принадлежащем своей матери и племяннице, от участия в приватизации которого отказалась в своё время в пользу указанных лиц. Однако, учитывая наличие у неё несовершеннолетнего сына, директор лицея просто пожалел Кирееву и, по её просьбе, предоставил ей жилой блок в общежитии, заключив соответствующий договор найма жилого помещения, предоставляемого в связи с работой. Какой-либо просьбы о регистрации при вселение в общежитие Киреева О.А. не высказывала, оставаясь зарегистрированной с сыном в доме матери по адресу: <адрес>. Сделав при вселении в общежитие существенный ремонт, через некоторое время Киреева О.А. начала наводить справки о возможности приватизации служебного жилья, по поводу чего ей был дан ответ о невозможности подобной приватизации. ДД.ММ.ГГГГ, после прокурорской проверки, в адрес директора лицея было направлено представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, в частности - предоставления специализированных жилых помещений гражданам, имеющим жильё в <адрес>, что являлось нарушением ст. 99 ЖК РФ, предложено незамедлительно принять меры. В ходе выполнения требований прокурора было установлено девять лиц, не имеющих права проживать в общежитии лицея, в числе которых оказалась и Киреева О.А.; всем указанным лицам были направлены письменные предупреждения о выселении. На производственном совещании с участием старшего помощника прокурора представление прокурора было удовлетворено, принято решение в случае отказа граждан, не имеющих права на проживание в общежитии, принять меры по их выселению в судебном порядке. После этого, отказавшись расписаться в получении письменного предупреждения о выселении, в ДД.ММ.ГГГГ Киреева О.А. и её сын снялись с регистрационного учёта по месту прежнего жительства в <адрес>, заведомо ухудшив свои жилищные условия, после чего стали добиваться от директора лицея зарегистрировать их постоянно по месту жительства в общежитии. Учитывая наличие представления прокурора, принимая во внимание попытку Киреевой О.А. приватизировать служебное жильё, на основании Положения об общежитии ей было предложено зарегистрироваться по месту пребывания сроком на один год, не исключая возможности продления данного срока, от чего она отказалась и обратилась в суд с иском о понуждении ПЛ-21 зарегистрировать её и сына по месту постоянного жительства в общежитии лицея. При подобных обстоятельствах руководство лицея обратилось в суд с встречным иском о признании договора найма жилого помещения в общежитии, заключённого с Киреевой О.А ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и выселения её и сына из общежития без предоставления иного жилого помещения. При этом принималось во внимание, что на момент заключения указанного договора Киреева О.А. была обеспечена жилым помещением в черте г.Полесска; в своё время, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, приобрела право бессрочного проживания и пользования данным жильём, следовательно - в соответствии со ст. 99 ЖК РФ, не имела права на предоставление специализированного жилого помещения. Исходя из указанных обстоятельств, её требование о регистрации по месту жительства в общежитии лицея, как производное от решения вопроса о законности предоставления ей жилья, должно быть оставлено без удовлетворения.

         Представитель ответчика - начальник Полесского отделения УФМС России Дерюгин Ю.А. оставил разрешение иска о выселении Киреевой О.А. на усмотрение суда; по поводу требований последней об обязании зарегистрировать её с сыном по месту жительства в общежитии лицея пояснил, что никаких документов по данному поводу в отделение УФМС из лицея не поступало, следовательно - в регистрации они никому не отказывали, прав и свобод Киреевой О.А. не нарушали, вследствие чего её исковые требования к отделению УФМС являются безосновательными.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего иск ПЛ-21 удовлетворить, а требования Киреевой О.А. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях (п.2 ч.1).

         В соответствии с ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

         В соответствии с ч.2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учёбы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

         Исходя из смысла ч.2 ст. 99 ЖК РФ общежития предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

         Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что жилое помещение в общежитии по договору найма может быть предоставлено только для временного проживания на период трудовых отношений и лицам, не обеспеченным жилыми помещениями.

         Поскольку специализированные жилые помещения имеют иные цели предоставления, нежели просто решение жилищных проблем граждан, предоставление служебного жилого помещения не преследует цели улучшения жилищных условий его пользователей, а предназначено создать надлежащие жилищно-бытовые условия для выполнения служебных обязанностей граждан. При этом наличие только трудовых отношений в данном случае не создаёт право на заключение указанного договора. Из этого следует, что обязательным и непременным условием предоставления специализированных жилых помещений гражданам, имеющим по факту работы право на их получение, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

         Как было установлено судом, Киреева О.А приказом ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в Профессиональный лицей № 21 педагогом-психологом (т.1 л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность социального педагога (т.1 л.д. 20).

        ДД.ММ.ГГГГ руководством лицея на основании устного решения с ней был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, состоящего из квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, <адрес> <адрес> для временного проживания в связи с работой. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился её несовершеннолетний сын Киреев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 15-18, 22). Киреева О.А. с сыном проживают в указанном специализированном жилом помещении по настоящее время ( т.1 л.д. 21).

        На момент заключения указанного договора найма и предоставления специализированного жилого помещения Киреева О.А. и Киреев Д.С. проживали и были зарегистрированы в <адрес>, принадлежащим на правах собственности Ивлевой Е.Д. (матери истицы) и Рудь В.Н. (племяннице). Общая площадь дома составляет <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>. Кроме собственников и Киреевой О.А. с сыном в доме также зарегистрирован и проживает ФИО8 - отчим истицы (т.1 л.д. 149).

        Как следует из пакета документов по передаче квартир в собственность граждан, при решении вопроса о приватизации указанного выше жилья Киреева О.А. и остальные члены семьи дали согласие на приватизацию дома в собственность Ивлевой Е.Д. и Рудь В.Н., отказавшись от своего права собственности на жилое помещение (т.2 л.д.7- 9), вследствие чего с последними был заключён договор по передаче квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6).

        При таких обстоятельствах у Киреевой О.А. возникло право бессрочного пользования данным жилым помещением в случае фактического проживания в нём; на момент предоставления ей специализированного помещения в общежитии лицея она фактически проживала вместе с сыном в указанном жилье, принадлежащем на праве собственности её матери и племяннице на правах члена семьи.

        Как следует из ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

        Каких-либо доказательств наличия соглашения, свидетельствующего о проживании Киреевой О.А. после приватизации жилья в квартире, принадлежащей матери и племяннице на каких-либо иных условиях, нежели в качестве члена семьи, суду представлено не было.

        Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», член семьи нанимателя, проживающий в жилом помещении, и давший согласие на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, приобретает, тем самым, бессрочное право пользования данным жилым помещением, которое должно учитываться даже при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

        Согласно справке администрации МО «Полесское городское поселение» <адрес> входит в состав <адрес>, находится в границах муниципального образования «Полесское городское поселение»; приблизительное расстояние от <адрес> до центра <адрес> составляет 2-3 км, что не является существенно отдалённым, предполагающим необходимость предоставления жилья по месту работы истицы.

        Таким образом, учитывая, что Киреева О.А. не являлась нуждающейся в жилом помещении, оснований для заключения с ней договора найма специализированного жилого помещения у лицея не имелось, то есть в указанном случае были нарушены нормы ч.2 ст. 99 ЖК РФ.

        Согласно позиции, приведённой в подпункте «в» п.41 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учётом положений п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключённого на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что … отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населённом пункте).

       Исходя из указанных обстоятельств, исковые требования ПЛ-21 к Киреевой О.А., Кирееву Д.С. о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии лицея подлежат удовлетворению, а сами они - выселению без предоставления иного жилого помещения.

       При этом не имеет определяющего значения то обстоятельство, что в настоящее время Киреева О.А. продолжает состоять в трудовых отношениях с ПЛ-21 и не имеет какой-либо регистрации в ином жилом помещении, так как вопрос о законности и обоснованности предоставления ей специализированного жилого помещения решается судом на момент предоставления ей общежития, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

      Утверждения Киреевой О.А., её представителя Сладкова А.В. о том, что проживание по месту работы необходимо истице в связи с характером выполняемых ею обязанностей также не нашло достаточного подтверждения в рамках рассмотрения данного спора. Как следует из представленных руководством лицея трудового договора, должностной инструкции социального педагога, пояснений директора лицея Лавриченко В.В., должность социального педагога не предполагает постоянного нахождения в учебном заведении либо в общежитии по месту проживания учащихся; несмотря на ненормированный рабочий день, по просьбе Киреевой О.А., учитывая, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, ей был установлен фиксированный рабочий график с двумя выходными днями, она лишь в единичных случаях привлекалась к исполнению служебных обязанностей во внеурочное время, выходные и праздничные дни.

     Показания свидетелей - работников следственных органов ОВД ФИО10, ФИО9 о том, что по роду работы они часто привлекали Кирееву О.А. в качестве педагога при допросе несовершеннолетних, в том числе в вечернее время и выходные дни, не свидетельствуют сами по себе о необходимости её постоянного нахождения по месту работы. Как пояснил директор лицея, следователи договаривались о проведении следственных мероприятий непосредственно с самой Киреевой О.А., минуя руководство лицея, последняя добровольно соглашалась помогать следственным органам, хотя в лицее имеется ещё один социальный педагог, который также мог принимать участие в допросах несовершеннолетних. Кроме того, как пояснил следователь ФИО10, в случае необходимости за педагогом могла быть выслана служебная машина.

       Сама Киреева О.А. пояснила суду, что ранее, до заселения в общежитие, она ходила на работу пешком из <адрес>, затрачивая на дорогу около 40 минут, потом стала пользоваться автомобилем, который ей предоставил по доверенности её отчим.

       Также из объяснений Киреевой О.А., показаний свидетеля ФИО21 следует, что одной из основных целей заселения истицы в общежитие с дальнейшим снятием с регистрационного учёта по прежнему месту жительства являлось создание необходимых условий для возможной постановки на учёт в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, а не с целью необходимости постоянного присутствия по месту своей работы.

       Заявления истицы и её представителя о том, что в настоящее время в общежитии лицея продолжают проживать лица, не состоящие в трудовых отношениях с ПЛ-21 не имеют важного значения при разрешении данного спорта, так как согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцами требований.          

       Таким образом, признав обоснованность предъявленных ПЛ-21 требований к Киреевой О.А., Кирееву Д.С. о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Киреевой О.А. к ПЛ-21, Полесскому отделению УФМС о регистрации по месту жительства в общежитии лицея без удовлетворения.

        При этом суд учитывает, что согласно приведённой выше позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 2.07.2009 г. № 14, за истицей сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Кроме того, Киреева О.А. ранее отказалась от предложения руководства лицея зарегистрировать её по месту пребывания, что опровергает её доводы о том, что отсутствие какой-либо регистрации нарушает её права.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                       решил:

          Исковые требования Киреева О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киреев Д.С., оставить без удовлетворения.

         Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Калининградской области профессиональный лицей № 21 удовлетворить.

          Признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения: <адрес>, заключённый ПЛ-21 с Киреева О.А. ДД.ММ.ГГГГ

          Киреева О.А., Киреев Д.С. выселить из специализированного жилого помещения: <адрес> корпус «б» <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

         Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья:                                                                                                            Н.В. Переверзин