Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Полесск                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошина Р.И. к администрации МО «Полесское городское поселение», ГМУП «Полесское тепло», ООО «Полесское РСУ» о возложении обязанности проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес> в объёме работ в соответствии с локальной сметой №, содержащейся в отчёте ООО «НЦ Балтэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

Лукошина Р.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Полесское городское поселение» о взыскании в её пользу <данные изъяты> для производства капитального ремонта <адрес> указав, что решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён её иск и на администрацию МО «Полесское городское поселение» возложена обязанность произвести ремонт её дома согласно смете на <данные изъяты>. Ответчик длительное время не приступал к исполнению решения суда, ремонт не начинал; более того, составил свою смету на ремонт, в которой были явно занижены объём работ и стоимость материалов. Вследствие явной волокиты со стороны ответчика разрушение дома продолжалось, в результате чего сметная стоимость ремонта значительно возросла и, согласно произведённого по её заказу исследования дома специалистом ООО «НЦ Балтэкспертиза», составляет <данные изъяты>. Являясь нанимателем жилья и потребителем жилищно-коммунальных услуг, регулярно оплачивающим содержание и ремонт жилого помещения, просит взыскать указанную сумму с ответчика, ремонт жилья в данном случае она будет проводить сама.

В дальнейшем истица изменила предмет иска: просила обязать администрацию МО «Полесское городское поселение» произвести капитальный ремонт здания, расположенного в <адрес> в объёме работ, рекомендованных в отчёте ООО «НЦ Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сметной стоимостью <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Лукошина Р.И. ещё раз меняла предмет требования на прежний - взыскание в её пользу стоимости капитального ремонта в размере указанной суммы, после чего вновь возвращалась к требованию обязать ответчиков произвести капитальный ремонт дома, не согласившись, однако, с предложением своего представителя адвоката Подтоптанного Е.В. о корректировке заявленных требований с учётом работ, произведённых ответчиком по ремонту её жилья.

Таким образом, окончательные требования Лукошиной Р.И. на момент вынесения решения по делу были заявлены в объёме, изложенном ею первоначально в уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать администрацию МО «Полесское городское поселение» произвести работы по капитальному ремонту здания, в составе: - замена кровельного покрытия; - замена обрешётки; - частичный ремонт конструкций стропильной системы; - обработка деревянных конструкций антипиренами и антисептиками; - замена всей водосточной системы; - устройство утепления наружных стен; - ремонт отмостки; - гидроизоляция стен подвала; - ремонт оголовка дымоотводящего канала; - прочистка дымоотводящих каналов; - усиление конструкций перекрытия; - замена утеплителя перекрытий; - замена заполнения дверных проёмов в объёме работ в соответствии с Приложением № 5 (Локальная смета №) к Отчёту № № по результатам строительно-технической экспертизы конструкций жилого <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЦ Балтэкспертиза». Также истица просила взыскать с ответчиков понесённые ею расходы: <данные изъяты> по договору с ООО «НЦ Балтэкспертиза» за составление сметы на ремонт дома, и <данные изъяты> на оплату услуг своего представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ГМУП «Полесское тепло», которое, в дальнейшем, определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика; с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика было также привлечено ООО «Полесское РСУ».

В судебном заседании истица, её представитель адвокат Подтоптанный Е.В. поддержали заявленные требования в окончательном варианте и просили их удовлетворить, пояснив, что, несмотря на то, что к данному времени ремонт здания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен, они считают, что ремонт был произведён не в полном объёме, с низким качеством, по явно заниженной смете; многие виды и объёмы работ, указанные в отчёте «Балтэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были; состояние жилья после указанного ремонта продолжает оставаться ненадлежащим, не соответствующим существующим строительным нормам и требованиям, чем нарушаются права нанимателя.

Представитель ответчика - администрации МО «Полесское городское поселение» Иванова Н.И. с иском не согласилась и пояснила, что капитальный ремонт жилого дома, в котором проживает истица, был выполнен полностью в объёме, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; на проведение конкурса, выбор подрядчиков, составление и утверждение сметы работ требовалось определённое время, вследствие чего городская администрация не смогла так быстро приступить к ремонту, как того желала истица. Не дождавшись окончания ремонта, Лукошина Р.И. по своей инициативе несколько раз заказывала обследование дома специалисту «Балтэкспертизы», который, не обладая всем объёмом информации о проведённых и проводимых работах, каждый раз указывал в своих отчётах дополнительный объём работ, которые, по его мнению, необходимо было провести в ходе капитального ремонта, хотя большая часть указанных работ была уже осуществлена, а остальные виды работ относились к текущему ремонту, который наниматель должен осуществлять на свои средства. В ДД.ММ.ГГГГ г. капитальный ремонт жилья был завершён, качество и объём работ были приняты соответствующими специалистами; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению представителя ответчика капитальный ремонт здания, в котором проживает истица, а также непосредственно её квартиры выполнен полностью в объёме, необходимом для поддержания жилища в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, применительно к условиям данного населённого пункта; часть работ выполнены даже с превышением сметы; выполнение объёма работ и их качество подтверждены соответствующими заключениями специалистов и организаций, заключением межведомственной комиссии; истинной целью истицы является получение наряду с ремонтом её жилища определённой денежной суммы, что подтверждается её неоднократными изменениями предмета иска.

Представитель соответчика - ГМУП «Полесское тепло» Жуклевич С.Ю. просила иск оставить без удовлетворения, пояснив, что жильё истицы было отремонтировано надлежащим образом.

Представитель соответчика - ООО «Полесское РСУ» Ванюкевич С.А. в заседании суда не участвовал; будучи заслушенным судом в предыдущих судебных заседаниях с иском Лукошиной Р.И. не согласился и просил его отклонить.

Выслушав истца, его представителя, учитывая мнения представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан помимо прочего осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту 4 п.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Часть 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 г № 185-ФЗ. ( в ред. 30.11.2011 г.) содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управлений; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации.., ремонт крыш, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с указанным законом, а также абз. 2 подп. «е» п.4 «Типового договора социального найма жилого помещения», утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.

Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счёт средств нанимателей, утверждён приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 г. № 312, в приложении № 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стёкол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт полов.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Лукошиной Р.И. был удовлетворён частично; на администрацию МО «Полесское городское поселение» была наложена обязанность произвести ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнением работ, отмеченном в смете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за исключением работ по смене, ремонту, окраске полов первого этажа и мансарды, работ по установке и окраске дверных блоков первого этажа и мансарды, внутренней отделки - окраски, оклейки обоями потолка и стен мансарды; ремонт произвести в течение 6 месяцев. В процессе рассмотрения данного дела установлено, что квартира, в которой проживает Лукошина Р.И., находится в особняке довоенной постройки с нежилой аварийной мансардой; по данным технического паспорта после признания мансардного помещения. - <адрес> аварийной, нежилой и выселением оттуда прежнего нанимателя статус жилого дома не изменился, дом по-прежнему является двухквартирным. В ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления дом был включён в план капитального ремонта решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Полесского района, - прежнего собственника жилого фонда, - была возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома в объёме сметы ДД.ММ.ГГГГ; фактически же работы были выполнены зимой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено материалами исполнительного производства ОСП Полесского района. Принимая во внимание, что согласно актам исследований и экспертиз была выявлена потребность в дополнительном ремонте дома, то есть сверх объёма работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Лукошиной Р.И. был удовлетворён частично. При этом суд исходил из необходимости не только ремонта квартиры истицы, но и необходимого ремонта всего здания, в том числе нежилой мансардной квартиры, так как надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение, включая капитальный ремонт, является обязанностью наймодателя, который, как собственник жилого здания, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику - администрации МО «Полесское городское поселение» было рассрочено исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ; определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лукошиной Р.И. отказано в изменении исполнения решения суда на выплату ей вместо ремонта денежных средств в размере <данные изъяты> - в объёме сметы, содержащейся в Отчёте ООО «НЦ Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия Лукошиной Р.И., а также её обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу о понуждении к ремонту дома, суд первой инстанции правомерно расценил как намерение получить именно денежные средства в виде стоимости определённых решением суда ремонтных работ; с данным выводом согласился и суд кассационной инстанции в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на указанные обстоятельства Лукошина Р.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Полесский районный суд с отдельным иском о взыскании с МО «Полесское городское поселение» в её пользу <данные изъяты> для производства капитального ремонта её дома, который был принят к производству суда.

В ходе рассмотрения указанного иска было установлено, что администрация Полесского городского поселения, являясь собственником муниципального жилого дома, подлежащего ремонту, с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к ремонту, совершив необходимые организационно-распорядительные действия: ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление о проведении ремонта дома; ДД.ММ.ГГГГ заключён договор подряда на выполнение части ремонтных работ, под финансирование которых ДД.ММ.ГГГГ подрядчику были перечислены выделенные для выполнения работ деньги; ДД.ММ.ГГГГ заключён договор субподряда со строительно-монтажной организацией, привлечённой для непосредственного исполнения работ, закупившей впоследствии для этого стройматериалы; в ДД.ММ.ГГГГ г. была изготовлена локальная смета с учётом изменившихся расценок на работы и материалы, которая была проверена и подтверждена экспертным учреждением. ДД.ММ.ГГГГ Лукошина Р.И. была извещена субподрядчиком о начале производства ремонтных работ; ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией был заключён муниципальный контракт на капитальный ремонт дома, однако в согласованные сроки работы начаты не были, в том числе и по причине препятствий со стороны Лукошиной Р.И.

Таким образом, утверждения Лукошиной Р.И., содержащиеся в её иске о том, что ответчик явно и умышленно уклоняется от проведения ремонта, не соответствуют действительности.

Действия Лукошиной Р.И. в рамках рассмотрения нынешнего иска, в частности - неоднократное изменение ею предмета иска с обязания проведения капитального ремонта жилья на взыскание с ответчика денежной суммы в объёме сметы и обратно, учитывая, что к указанному моменту ремонт здания был практически завершён, также, по мнению суда, свидетельствуют о её намерениях в рамках данного спора получить денежные средства, параллельно осуществлению ремонта, производимого на стадии исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта контрольных замеров фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актов освидетельствования скрытых работ за ДД.ММ.ГГГГ объём ремонтных работ, предусмотренных решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту <адрес>, был выполнен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа; данное постановление взыскателем Лукошиной Р.И. не обжаловалось.

Как следует из акта обследования указанного жилого дома межведомственной комиссией, созданной постановлением главы МО «Полесское городское поселение» и основанном на результатах данного обследования заключении от ДД.ММ.ГГГГ, после проведённого ремонта жилое помещение, в котором проживает наниматель Лукошина Р.И., соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания.

Согласно акта санитарного обследования жилого <адрес> установлено, что здание в целом соответствует требованиям санитарных норм и правил, однако необходимо оборудование вытяжных каналов на кухне и в ванной; проведение уборки во всех помещениях.

Как следует из информации Государственной жилищной инспекцией Калининградской области по результатам осмотра <адрес> сотрудником инспекции оснований для признания жилого помещения непригодным к проживанию и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не выявлено.

Из заключения специалиста УНД ГУ МЧС России по Калининградской области Полесского муниципального района следует, что объёмно-планировочное, конструктивное исполнение помещений соответствует требованиям пожарной безопасности; в дальнейшем квартиру рекомендовано оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями.

Согласно технического отчёта ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» по результатам внешнего обследования жилого <адрес> на предмет возможности проживания и проведения капитального ремонта установлено, что выполнен ремонт фасадов с утеплением и дальнейшей декоративной отделкой и покраской; произведена замена оконных заполнений из стеклопакетов; выполнен ремонт кровельного покрытия из асбоцементных листов и частично новое из металлочерепицы; выполнен ремонт оголовка дымоотводящего канала; по периметру здания выполнена бетонная отмостка; территория жилого дома благоустроена. В связи с непредставлением доступа со стороны Лукошиной Р.И. во внутренние помещения ( не было дома в согласованное заранее время) обследование конструкций перекрытий, кровли не проводилось.

Таким образом, соответствующий ремонт жилого здания <адрес>, в котором расположена квартира истицы, был произведён за счёт сил и средств собственника жилого фонда - МО «Полесское городское поселение»; по результатам ремонта жилое помещение, в котором проживает Лукошина Р.И., соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания; отдельные рекомендации, высказанные специалистами соответствующих органов, направленные на повышение качества жилья, могут быть реализованы в ходе дальнейшей эксплуатации жилья при наличии соответствующих заявок со стороны нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования об объёме капитального ремонта и составе работ по выполнению данного ремонта истица основывалась на отчёте специалиста ООО «НЦ Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам строительно-технической экспертизы конструкций жилого <адрес>, а именно на локальной смете №, в которой рекомендован состав работ по капитальному ремонту здания на сумму <данные изъяты>.

Указанный в данном заключении объём работ частично совпадает с заключением экспертов ГУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было назначено судом; выводы экспертизы были положены в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении требований Лукошиной Р.И. в рамках нынешнего дела суд также берёт за основу выводы данной экспертизы, принимая во внимание, что данная экспертиза была назначена судом с соблюдением всех процессуальных норм и правил, по согласованию со сторонами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в проведении экспертизы принимали участие два эксперта государственного учреждения.

Экспертизы же ООО «НЦ Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы которых ссылается истица в обоснование своих требований, заказаны и оплачены самой Лукошиной Р.И. без согласования с судом и иными сторонами дела, какие вопросы ставились перед экспертом из содержания данных экспертиз понять затруднительно; все экспертизы проводились одним специалистом - ФИО9, который не предупреждался о соответствующей ответственности.

Как следует из анализа содержания указанных экспертиз, из показаний эксперта ФИО9, допрошенного судом, выводы по результатом его исследований носят рекомендательный характер, основываются на применении нормативных индексов в строительстве, учитывают использование при проведении ремонта современных материалов, замена внутридомового оборудования в связи с истечением нормативных сроков эксплуатации. В части определения видов отдельных работ его показания расходятся с объяснениями истицы. Так, в частности, экспертом рекомендовано при осуществлении ремонта произвести замену двух металлических и семи внутренних дверей, тогда как Лукошина Р.И. пояснила, что у неё в квартире всего четыре двери: три внутренних и одна входная металлическая; также в ходе проведения ремонта, как пояснила истица, оконные блоки были установлены меньшего размера, чем предусматривалось по смете, что, однако, также было указано в отчёте ООО «НЦ Балтэкспертиза» в качестве примера ненадлежащего выполнения ремонта.

Дополнение к отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ООО «НЦ Балтэкспертиза» обосновывает необходимость проведения работ по ремонту внутренних помещений дома в частности: установки внутренних дверей, ремонта полов, ремонта ванной комнаты, замену чугунной ванны, выполнено без указания на то, по чьему заказу и в связи с какими обстоятельствами оно было произведено; отчёт по результатам строительно-технической экспертизы проведённых работ по ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнен по результатам визуального обследования, без изучения актов скрытых работ; рекомендовано проведение полного капитального ремонта здания без надлежащего к тому обоснования.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что требование о ремонте внутренних помещений жилого дома в объёме работ, содержащихся в дополнении к отчёту «Балтэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не заявлены истицей в окончательном варианте её иска; данные виды работ (в частности - замена дверей, ремонт полов, ремонт помещения ванной и замена чугунной ванны) были указаны в заявлении представителя истицы адвоката Подтоптанного Е.В. об уточнении исковых требований, с указанным заявлением истица не согласилась и отказалась его подписывать, вследствие чего представитель Подтоптанный Е.В. просил считать указанное заявление обычной справкой.

По мнению суда, при определении необходимости проведения ремонта сверх того, который был произведён ответчиком, правильным будет учитывать не только истечение нормативного срока эксплуатации соответствующих элементов и оборудования, но и их фактическое состояние, поскольку первое обстоятельство само по себе не свидетельствует о соответствующих качественных характеристиках (потребительской годности). Поэтому истечение указанных сроков может служить основанием для выполнения наймодателем капитального ремонта дома по одному лишь формальному (нормативному) основанию, но не свидетельствует само по себе о нарушении прав нанимателя конкретного жилого помещения.

Суд же защищает фактически нарушенные гражданские права.

При установленных обстоятельствах и с учётом фактического состояния жилого дома, квартиры истицы, признанными соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодными для проживания, в силу ст. 56 ГПК РФ истице следовало доказать, что указанные ею в иске виды и объём работ, сверх тех, которые уже были осуществлены в ходе ремонта, являются действительно необходимыми и обязательными для дальнейшей эксплуатации её жилья, и без их проведения жилье не может эксплуатироваться в качестве такового.

Такие доказательства суду представлены не были.

Ответчиком - МО «Полесское городское поселение», - был проведён необходимый ремонт жилья истицы в соответствии с объёмами, установленными решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на осуществлённой по назначению суда экспертизе; ремонтные работы завершены и приняты заказчиком в ДД.ММ.ГГГГ; состояние жилья после проведённого ремонта признано пригодным для эксплуатации и постоянного проживания.

В ходе проведения ремонта муниципалитет, как собственник жилья, вправе сам решать, какими материалами и силами каких подрядчиков производить ремонт, так как должны быть выполнены только необходимые работы, а не все работы, направленные на благоустройство жилья по желанию нанимателя. Таким образом, необходимый объём работ может быть выполнен и на меньшие средства, чем та сумма, которая указана в смете.

В данной связи ссылка истицы на ненадлежащее проведение ремонта ответчиком ввиду того, что фактические затраты на его производство составили сумму существенно меньшую, чем та, которая была определена в смете специалиста ООО «НЦ Балтэкспертиза» (<данные изъяты>), не имеет определяющего значения.

Фактические объёмы таких работ, особенности их производства и технологии, то есть обстоятельства, влияющие на стоимость сопутствующих работ, истицей не доказаны.

Выполнение же текущего ремонта, в том числе отделочного, в силу закона и договора найма, вообще является обязанностью нанимателя.

Таким образом, требования истицы об обязании МО «Полесское городское поселение» провести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес> в объёме работ в соответствии с локальной сметой №, содержащейся в отчёте ООО «НЦ Балтэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что соответствующие исследования специалиста ООО «НЦ Балтэкспертиза» проводились Лукошиной Р.И. по своей инициативе, ввиду отказа ей в удовлетворении исковых требований, понесённые истицей расходы по договору с «Балтэкспертизой» в размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукошина Р.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Судья:                                                                                                    Н.В.Переверзин