Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2012 по заявлению Медведев А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Полесского района Конышева Ю.Л. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Медведевым А.В. в Полесский районный суд было подано заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Конышевой Ю.Л. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства незаконными, определении конкретного материального вреда, причинённого им Сбербанку. По мнению заявителя, указанным постановлением нарушаются его права, так как из содержания документа следует, что взыскание долга в пользу Сбербанка с трёх должников солидарно в сумме <данные изъяты> переложено на него одного, тогда как заявитель является безработным и доходов не имеет.

В судебном заседании Медведев А.В. поддержал заявленные требования, просил суд признать действия пристава незаконными, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства отменить, определить его часть задолженности по исполнительному документу суда, которую и предъявлять к взысканию.

Судебный пристав-исполнитель Конышева Ю.Л. просила заявление Медведева А.В. оставить без удовлетворения, пояснив, что возбуждение исполнительного производства во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности солидарно с Медведева А.В., Тарасовой С.Н. и Рыбакова А.В. было осуществлено в отношении каждого из должников в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности - Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании соответствующего заявления взыскателя и исполнительного листа; возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя были объединены в сводное исполнительное производство. Медведеву А.В. были даны соответствующие разъяснения понятия «солидарная ответственность», разъяснено, что взыскатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Однако заявитель продолжает требовать определить его конкретную долю долга с учётом своего трудного материального положения.

Представитель взыскателя - Калининградского отделения № 8626 ОАО «Сбербанк России» Саканова И.В., в рассмотрении жалобы Медведева А.В. участия не принимала; в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении жалобы на действия пристава-исполнителя отказать.

Солидарный должник Рыбаков А.И. поддержал жалобу Медведева А.В. и просил её удовлетворить.

Солидарный должник Тарасова С.Н. просила рассмотрение жалобы провести без её участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву А.В. был восстановлен срок обращения в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя.

По существу заявленных требований суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Медведева А.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г № 229-ФЗ (в ред.06.12.2011 г.) задачами исполнительного производства является полное. Правильное и своевременное принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве, на основании соответствующего заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателя - Калининградского отделения № 8626 ОАО «Сбербанк России», исполнительного листа Полесского районного суда, судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района Конышева Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительные производства о взыскании солидарно задолженности по кредиту, просроченных процентов, пени в размере <данные изъяты> 66 копеек в отношении Медведева А.В., Тарасовой С.Н. и Рыбакова А.И., а также о возмещении государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

О принятом решении должники, в том числе Медведев А.В., были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.

На письменное заявление Медведева А.В. в адрес судебного пристава ему, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, были даны соответствующие разъяснения о природе солидарной обязанности (ответственности), праве кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Разъяснения понятия солидарной ответственности разъяснялось судом ответчикам Медведеву А.В., Тарасовой С.Н., Рыбакову А.И. и при вынесения решения Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют закону, и оснований для признания указанного постановления недействительным не имеется.

Заявления Медведева А.В. о необходимости определения его конкретной доли в существующей перед банком задолженности, учёте при определении такой доли его тяжёлого материального положения, не основаны на положениях действующих законов и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Медведев А.В. о незаконности действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Конышева Ю.Л., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Медведев А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:                                                                                                    Н.В.Переверзин