РЕШЕНИЕ № г. Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова М.П. к Щепеткова Г.И с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - администрации МО «Полесский муниципальный район» об устранении нарушения прав арендатора земельного участка, понуждении совершить определённые действия, установил: Олейникова М.И. обратилась в суд с иском к Щепетковой Г.И. об устранении нарушения прав арендатора земельного участка, понуждении совершить определённые действия, указывая, что по договору на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ, №, администрация Полесского района предоставила ФИО5 в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением: для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению о передаче прав и обязанностей, права и обязанности арендатора по договору на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ №, перешли от ФИО5 к ней. ДД.ММ.ГГГГ, после установления в натуре границ земельного участка, выяснилось, что собственник соседнего земельного участка Щепеткова Г.И. неправомерно возвела на переданном в аренду истице земельном участке бетонное ограждение и использует часть указанного участка для проезда к воротам своего гаража и стоянки автотранспорта, что нарушает права истицы. При обращении к ответчику с требованием освободить переданный истице участок, демонтировать бетонный забор, Щепеткова Г.И. отказалась это сделать. После обращения в администрацию МО «Полесский муниципальный район», комиссия в составе специалистов администрации ДД.ММ.ГГГГ выехала на место и зафиксировала факт нарушения ответчиком прав истицы по владению и пользованию земельным участком, составила об этом акт, которым было установлено, что Щепеткова Г.И. действительно использует часть земельного участка истицы длиной -36 м и шириной -6м для проезда к своему гаражу и стоянки автотранспорта; часть земельного участка истицы шириной 1м-1,45 м и длиной 36 м огорожена бетонным забором и сливается с земельным участком, находящимся в собственности ответчика и предназначенном для обслуживания соседнего жилого <адрес>. Комиссия предложила Щепетковой Г.И. перенести забор согласно межевых знаков, восстановить геодезические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд с требованиями обязать Щепеткову Г. И. прекратить нарушения её прав владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> демонтировать и вывезти бетонное ограждение, взыскать с ответчика судебные расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация МО «Полесский муниципальный район». Истица, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представлял Шипилов А.В. В судебном заседании Шипилов А.В. поддержал исковые требования, пояснив при этом, что земельный участок, на части которого ответчик установила бетонное ограждение и использует в качестве проезда к своему дому, приобрела его доверительница, приходящаяся ему тёщей, для строительства жилого дома, фактически все работы по подготовке к строительству дома производятся им. При проведении геодезических работ по выносе координат участка в натуре выяснилось, что бетонный забор ответчицы находится на территории участка истицы, тем самым около 43,5 кв.м. территории фактически захвачено ответчицей. Кроме того, Щепеткова Г.И. использует часть участка Олейниковой М.П. для проезда к своему дому, что ограничивает права арендатора и не позволяет использовать участок по прямому назначению. С других сторон участок истицы также ограничен размежованными соседними участками, таким образом «сдвинуть» его в иную сторону от бетонного забора не представляется возможным. Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ их семья приобрела <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ сожитель матери ФИО6 взял соседний земельный участок в аренду для строительства жилого дома, после чего некоторое время их семья пользовалась обоими участками, в частности - организовали проезд по соседнему участку на свою территорию. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 каким-то образом продал соседний участок ФИО5, передав последнему все документы на землю. Так как последний строительство дома так и не начал, участок фактически не использовался, их семья продолжала пользоваться им для проезда на свою территорию, а приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. установили бетонный забор на границе своего участка. При установлении в натуре границ соседнего земельного участка она не участвовала, её об этом никто не уведомлял. Учитывая, что межевые границы истицы оказались за бетонным забором, то есть фактически на территории Щепетковой Г.И., понимает, что забор нужно передвигать вглубь своей территории, на что требуется разумный период времени. Также хотела бы, чтобы истица оставила за ней право пользоваться проездом к их дому, так как в противном случае им придётся обустраивать новый проезд на свою территорию через дренажную канаву. Представитель третьего лица администрации МО «Полесский муниципальный район» по доверенности Андрейцева А.В. в судебном заседании поддержала требования истицы, пояснив при этом, что по заявлению Олейниковой М.П. была создана комиссия в составе работников администрации района, которая выехала на место и зафиксировала нарушение границ земельного участка ответчиком, Щепетковой Г.И. было дано предписание демонтировать бетонный забор, освободить земельный участок истицы в установленный срок, однако, это так и не было сделано. Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 305 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании. Как следует из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 безвозмездно передал по договору аренды данный земельный участок Олейниковой М.П., договор зарегистрирован в Росреестре Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> является Щепеткова Г.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства также подтверждаются кадастровыми делами указанных выше земельных участков, предоставленными по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, в которых находятся также схемы расположения земельных участков, согласующиеся со схемами, предоставленными сторонами. Как установлено судом, подтверждается показаниями сторон и актом обследования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, ответчик огородила часть названного земельного участка шириной 1 - 1,45 м и длиной 36 м бетонным забором, и использует огороженную часть участка по своему усмотрению. Часть земельного участка за забором, на участке Олейниковой М.П. шириной 6 м и длиной 36 м используется в качестве проезда к гаражу и хозяйственным постройкам Щепетковой Г.И. Истицей и третьим лицом предлагалось ответчику освободить земельный участок, демонтировать возведенный бетонный забор, тем самым восстановить геодезические границы участка Олейниковой М.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обустроить подъезд к своему земельному участку в другом месте (акт от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный акт ДД.ММ.ГГГГл.д.14-15), чего ответчицей сделано не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В этой же статье указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Судом установлено, что огораживание бетонным забором части соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> лишает арендатора возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, нарушает права арендатора. Кроме того, из показаний ответчика следует, что она знала, что смежный земельный участок сначала был предоставлен в аренду ФИО6, затем - иным лицам, никаких возражений в администрацию района по поводу выделения земельного участка в существующих границах, не предъявляла. Что касается возражений ответчицы по поводу дальнейшего использования части соседнего земельного участка для проезда к своим хозяйственным постройкам ввиду фактического пользования указанным проездом ДД.ММ.ГГГГ, то суд их считает несостоятельными по тому основанию, что против этого возражает представитель истицы, полагающий, что данное использование участка будет нарушать права арендатора земельного участка и препятствовать постройки жилого дома. Кроме того, по мнению стороны истца, ответчица может обустроить въезд на свою территорию в ином месте, в том числе через дренажную канаву, что сделали все ближайшие соседи. Судом Щепетковой Г.И. разъяснено право на обращение в суд с иском об установлении частного сервитута для проезда на свою территорию через соседний земельный участок в случае невозможности каким-либо иным образом попасть на свой участок. На основании изложенного суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. При вынесении решения суд учитывает тот факт, что для демонтажа бетонного ограждения ответчице потребуются определённые усилия и финансовые затраты, на что необходимо время, потому, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным установить ей срок для демонтажа бетонного ограждения и вывоза его с территории участка Олейниковой М.П. до ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Олейникова М.П. удовлетворить. Обязать Щепеткова Г.И демонтировать и убрать её силами и за её счёт бетонное ограждение с земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, освободив данный земельный участок в соответствии с установленными геодезическими границами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Щепеткова Г.И в пользу Олейникова М.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Полесский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.В. Переверзин