Р Е Ш Е Н И Е дело № Именем Российской Федерации г.Полесск ДД.ММ.ГГГГ Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Монахов А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, установил: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» обратилась в суд с исковым заявлением к Монахову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Монахова А.Ю. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Согласно документам ГИББД указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Монаховым А.Ю. Гражданская ответственность Монахова А.Ю. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА»,ООО СК «Цюрих Ритейл») по полису № Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по договору имущественного страхования транспортных средств по риску КАСКО. После обращения ЗАО СГ «УралСиб» в порядке суброгации, на основании представленных счетов ЗАО СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения с учётом износа в размере <данные изъяты>. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объёме. Согласно ст.14 Закона «Об ОСАГО», п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред (то есть, при отсутствии водительского удостоверения). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. На данном основании, обязанность возместить ущерб в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке регресса возникла у Монахова А.Ю., с которого истец просит суд взыскать указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён собственник автомобиля ( на момент ДТП) Бабаян А.Ю. Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Годуновой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик, также извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился: не отрицал, что в момент управления данным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Бабаяном А.Ю., по его вине произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «<данные изъяты>», за что на него было наложено административное наказание в виде штрафа, который он оплатил. При этом Монахов А.Ю. отрицал факт отсутствия у него водительского удостоверения, пояснив при этом, что получал его в г. Москве, потому в базе данных Калининграда оно не значилось, также возражал против суммы ущерба, причинённому автомобилю потерпевшей, утверждая, что его никто на оценку не приглашал, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» на самом деле были незначительные, стоимость восстановительного ремонта не могла составить более <данные изъяты>. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бабаян А.С., извещённый по месту жительства, в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным провести слушание дела по правилам ст. 167 ГПК РФ. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно абз. 4 ст. 14 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Монахов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Бабаяном А.С., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 Страховая ответственность Монахова А.Ю. была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл»; страховая ответственность ФИО12 была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». При этом факт совершения ДТП и свою вину ответчик в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что нарушил правила дорожного движения, вследствие чего автомобилю ФИО12 были причинены повреждения, как и автомобилю, которым он непосредственно управлял. Как видно из акта о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего ФИО12 выплачено <данные изъяты> в порядке регресса ЗАО «Страховой группе «УралСиб», что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом страховая компания руководствовалась расчётом на выплату денежных средств, составленным на основании пакета документов, представленных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» филиал в г. Калининграде, копии которых имеются в материалах дела, оснований не доверять данному расчёту у суда не имеется. На основании 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что Монахов А.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Бабаяном А.С., являлся страхователем данного автомобиля в страховой компании истца, тем не менее - не имел права управления транспортным средством по причине отсутствия водительского удостоверения. Справками о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административной ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Монахов А.Ю. водительского удостоверения не имел; утверждение ответчика о том, что он получал водительское удостоверение в г. Москве, суд считает несостоятельным, так как по сведениям, предоставленным УМВД России по Калининградской области согласно базы данных ФИС ГИББД МВД РФ и базы данных TRIS, водительское удостоверение гражданину Монахову А.С. не выдавалось. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Монахов А.Ю. не имел водительского удостоверения ни Российской Федерации, ни иного государства, то и не обладал правом управлять транспортным средством на территории Российской Федерации, вследствие чего требования истца суд считает законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Ссылка ответчика на то, что смета не отражает стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота» и является явно завышенной, также, по мнению суда, несостоятельна. Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в п.4 ст. 12 этого Федерального закона - потерпевшим. Согласно п.п. 5,6, 20, 21 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, которых страховщик (потерпевший) определяют самостоятельно. Экспертное заключение передаётся страховщику (потерпевшему); в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Таким образом, согласно указанным Правилам, возражать против выводов эксперта могут потерпевший и страховщик. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства; излишне указанные в акте расходы по ремонту автомобилем были поставлены под сомнение страховщиком, вследствие чего подлежащая выплате потерпевшему страховая сумма была уменьшена на <данные изъяты>; достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута. На основании изложенного, требования заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объёме. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить. Взыскать с Монахов А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В.Переверзин