РЕШЕНИЕ дело №г. Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Дрыгин А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: открытое акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Дрыгин А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - Истец или Банк) и Дрыгин А.М. (далее - Ответчик или Заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Согласно пункту 2.1. кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит путем безналичного перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый в Банке, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. (пункт 3.4. кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Согласно пункту 3.3. кредитного договора погашение суммы кредита производится путем перечисления Ответчиком ежемесячных аннуитентных платежей на свой счет, открытый у Истца, выписка по которому прилагается, а Банк списывает ежемесячную сумму со счета. Кредит до настоящего времени не погашен. Денежные средства на счете отсутствуют, что подтверждается выпиской со счета, следовательно, Истец не имеет возможности произвести безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита, как установлено пунктом 3.3.4. кредитного договора. Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных условиями кредитного договора, до настоящего времени не исполнил. Таким образом, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Предъявленное Банком требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора, в случае несвоевременного возврата кредита Банк начисляет неустойку за период просрочки в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. кредитного договора). Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, Истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. В судебном заседании представитель истца не участвовал, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик в судебном заседании частично согласился с требованиями Банка, пояснив при этом, что кредит он взял в <адрес>, четыре раза перечислил необходимые платежи, затем потерял работу и прекратил платить. После того, как трудоустроился, обратился в Калининградский филиал Банка для продолжения выплат, но там ему сказали, что все документы находятся в г. Москве и посоветовали обратиться туда. В настоящее время в счёт погашения суммы долга он внёс <данные изъяты>., не возражает против уплаты сумм задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, однако не согласен с выплатой неустойки в размере <данные изъяты>. ввиду несоразмерности данной суммы относительно основного долга. Выслушав ответчика, учитывая мнение представителя истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения по договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Как видно из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был полностью ознакомлен с условиями кредитования Банка, кредитный договор был заключён на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суммой кредита <данные изъяты>, сроком внесения аннуитентного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца по <данные изъяты>. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате ежемесячной платы по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) и неустойки, а Заёмщик обязан в течение пяти дней (если в соответствующем требовании Банка не установлении иной срок) с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование в случае прострочки возврата суммы кредита и (или) начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) свыше пяти дней. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту, в виде уплаты неустойки за период просрочки в размере 0,5000 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки. Как следует из расчёта задолженности, приложенного Банком, последний платёж был внесён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что, безусловно, является нарушением обязательств по кредитному договору; общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты>. - общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов на него, истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки в размере суммы исковых требований, которое было проигнорировано ответчиком. Как следует из показаний ответчика и свидетеля ФИО3, они с мужем пытались связаться с руководством Банка для частичного погашения образовавшейся задолженности, однако, им не удалось этого сделать ввиду нахождения главного офиса банка в г. Москве. Просроченная задолженность возникла вследствие финансовых трудностей. В настоящее время ими внесено в счёт погашения задолженности Ответчика <данные изъяты>., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Общую сумму неустойки в размере <данные изъяты>. за неисполнение обязательства ответчик считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения им обязательства. На основании изложенного суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере <данные изъяты>; суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., так как данные суммы подтверждаются расчётом задолженности, представленном истцом, который судом проверен и может быть положен в основу решения. В то же время суд соглашается с доводами ответчика о явно завышенном размере неустойки в размере <данные изъяты>. за неисполнение обязательства по следующим основаниям. В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая сумму размера неустойки с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения Банком неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения, несмотря на то, что она соответствует условиям договора. Тем не менее, суд учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учётной ставки Банка России, которая на момент вынесения решения суда составляет 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, сумма неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору составит <данные изъяты>., за неисполнение обязательств по возврату процентов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. ( при <данные изъяты> просрочки и двукратной ставке рефинансирования (<данные изъяты>)), что, по мнению суда, в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Исходя из изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично. Что касается уплаченной в ходе рассмотрения дела ответчиком суммы <данные изъяты>., то согласно установленной очерёдности погашения требований Банка (п. 3.8 Кредитного договора) данная сумма подлежит зачислению в счёт уплаты Банком государственной пошлины при подаче искового заявления. То есть, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Дрыгин А.М. в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В. Переверзин