дело №2-21/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мухортиковой Л.А. при секретаре Лаевской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бриз плюс торг» к Трипутько М.А., Олифер В.В. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бриз плюс торг» обратилось в суд к ответчикам о взыскании ущерба с Трипутько М.А.5622 рубля и с Олифер В.В. 4754 рубля, указывая, что Трипутько М.А. работала в магазине «Кооператор» с 04.09.2006 года в должности оператора, а с 20.02.2007 года по 25.11.2009 года директором магазина, Олифер В.В. работала в должности продавца с 19.11.2007 года по 25.11.2009 года в составе бригады материально ответственных лиц: Сапуновой Л.Г. Серейчикене Л.А., Гонза Н.С., Хреновой О.А., Прохиной СМ., Трофимовой И.В., Беловой О.Г. и ФИО1
С каждым членом бригады в том числе и с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
22-23 ноября 2009 года в магазине была проведена передача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) новой бригаде. При передаче была выявлена недостача ТМЦ на сумму 36607 р.02 к. С учетом нормы списания ( 0,3% к товарообороту) - 1852 р.87 к. и 3034 р. 80 к. за ранее возвращенный поставщикам товар, недостача составила 31719 р. 35 к.
Кроме этого, новой бригадой не был принят товар(просроченный) на сумму 35812 р.54 к. По состоянию на 04.12.2009 года членами инвентаризационной комиссии и администрацией Общества был возвращен не принятый товар поставщикам на сумму 25478 р.92 к. и остаток не принятого товара составил 10333 р.62 к.
Общий ущерб по магазину « Кооператор» составил 42052 р.35 к. Согласно произведенного расчета исходя из фактически отработанного времени и заработной платы каждого истец просит взыскать с Трипутько М.А. 5622 р. с Олифер В.В. 4754 р. Остальными членами бригады ущерб возмещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова В.Н. поддержала изложенные требования в полном объеме.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что их вины в недостаче нет, так как администрация не создала нормальных условий для работы в магазине и в результате проведения инвентаризации при передаче было допущено много нарушений Методических указаний, в частности, исправления в ведомостях, никем не подписанные, не взвешивание расфасованного товара, наличие в магазине посторонних лиц. Кроме этого, товар, не принятый новой бригадой, был не с истекшими сроками и уничтожен без законных оснований.
Третьи лица на стороне ответчиков: Сапунова Л.Г.. Прохина С. М.. Хренова О.А. Белова О.Г.,Гонза Н.С., Серейчикене Л.А., Трофимова И.В.пояснили, что новая бригада часть товара с не истекшими сроками реализации не приняла, а они были лишены возможности его возвратить поставщикам, так как были уволены с работы, считают, что их вины в этом нет. Ущерб, исчисленный истцом, удержан из заработной платы и ими не оспаривался.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1). Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823), работа продавцов входит в вышеуказанный перечень работ, при выполнении которой могут заключаться договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Положениями статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о такой ответственности за причиненный ущерб заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), по которому ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как установлено в судебном заседании, Трипутько М.А. 04.09.2006 года была принята на работу в магазин «Кооператор» оператором ЭВМ, 20.02.07 года была переведена на должность директора этого магазина.
Олифер В.В. с 16.11.2007 года была принята продавцом в магазин «Кооператор».
С Трипутько М.А., Олифер В.В. и привлеченными по делу третьими лицами на стороне ответчиков: Сапуновой Л.Г., Прохиной С. М., Хреновой О.А. Беловой О.Г.,Гонза Н.С., Серейчикене Л.А., Трофимовой И.В. были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с требованиями закона, с условиями договора все были ознакомлены. Согласно этих условий коллектив (бригада) магазина «Кооператор», членами которой являлись ответчики, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, отпуска, продажи, а работодатель - ООО «Бриз плюс торг » обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Согласно результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей при передаче ценностей новой бригаде 22-23 ноября 2009 года, произведенной за период с 1 ноября 2009 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 36607 р. и составлена ведомость на не принятый новой бригадой товар на сумму 35812 р.
С учетом норм списания -1852 р.87 к. и за счет ранее возвращенного поставщикам товара на сумму 3034 р.80 к. окончательный результат недостачи составил 31719 р.35 к.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении недостачи ТВЦ в магазине, Трипутько М.А. и Олифер В.В. не представили.
Их утверждения о проведении инвентаризации при передаче ТВЦ новой бригаде с нарушением методических рекомендаций, судом проверены. Допрошенные другие материально ответственные лица, принимавшие участие в подсчете фактического наличия товара в магазине, в частности Трофимова И.В., Хренова О.А., Белова О.Г., Сапунова Л.Г. и другие подтвердили правильность ими подсчета ТВЦ и исправлений в ведомостях, которые не могли привести к увеличению суммы недостачи. Все материально ответственные лица присутствовали, вели подсчет фактического наличия товара, в конце ведомости подписывали количество товарных единиц по определенной группе товара и расписывались, подтверждая тем самым правильность исправления. Никаких замечаний, как письменных, так и устных с их стороны не было сделано, результаты инвентаризации не оспаривались, в том числе и ответчиками.
Каких-либо замечаний, претензий по порядку, процедуре проведения инвентаризации и передаче ценностей новой бригаде от её участников также не поступало. Так материально ответственное лицо Трофимова И.В. пояснила, что перевешивать расфасованный товар не было оснований. К расфасовщице товара Серейчикене - также материально ответственному лицу, никаких замечаний никогда не было.
Имевшие место факты опоздания лиц, участвующих в инвентаризации, их уход на 2 часа раньше положенного времени, на что ссылаются ответчики, не могли повлиять на результат передачи ценностей, как и факт ремонта рабочим входной двери в присутствии членов комиссии, двух бригад материально ответственных лиц не мог привести к недостачи ТВЦ.
Статьей 239 ТК РФ предусматривается исключение материальной ответственности работника в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 8 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиками, администрация (работодатель) обязана создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей.
Довод представителя истца о создании бригаде необходимых условий для сохранности ТВЦ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный факт подтвержден и свидетелем ФИО2 - директором магазина «Кооператор», принимавшей ТМЦ 22-23 ноября 2009 года и работающей в настоящее время.
Как установлено, никаких сообщений или докладных по поводу отсутствия условий для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, а также по поводу каких-либо выявленных фактов хищений из магазина ответчиками не представлено. Следовательно, факт отсутствия условий, необходимых для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено и судом не добыто.
Не нашел своего подтверждения довод истца о вине бригады в причинении ущерба на сумму 10333 р.62 к. в результате не принятого (порченного) товара новой бригадой, который был на указанную сумму уничтожен комиссией 18 мая 2010 года.
Довод ответчиков о том, что не весь не принятый товар был с просроченным сроком, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что часть товара, сроки реализации которого истекали через одну, две недели, их бригада не приняла. Администрацией ответчики, как и все другие члены бригады с 25 ноября 2009 года были уволены, тем самым они лишены были возможности своевременно возвратить товар поставщикам.
В приобщенной к делу ведомости не принятого товара не указаны сроки годности товара, как и в актах на списание товара от 18 мая 2010 года (л.д. 45-49 т.1) на сумму 5918 р.56 к. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данный товар с истекшими сроками годности и ущерб на сумму 5918 р.56 к. причинен в результате виновных действий членов бригады. Только в одном акте на списание от 18 мая 2010 года ( л.д. 44) конкретно указано, что срок реализации товара на сумму 1828 рублей истек еще до 22 ноября 2009 года, а именно в январе, апреле, августе, сентябре, октябре 2009 года, что свидетельствует о причинении ущерба на указанную сумму по вине членов бригады, не принявших мер по по предотвращению ущерба (п.7 Договора). По указанной причине не принята поставщиком и сельдь на сумму 444 р.56 к. (возвращенный поставщиком товар).
Нет оснований для взыскания ущерба с членов бригады, в том числе и с ответчиков за сигареты, стоимостью 2142 р.50 к., которые не были приняты новой бригадой и уничтожены 18 мая 2009 года. Как установлено в судебном заседании в связи с изменениями законодательства данные сигареты должны были быть возвращены поставщику, однако в нарушении п. 8 Договора работодатель не ознакомил бригаду с изменениями действующего законодательства для того, чтобы бригада могла своевременно осуществить операцию по возврату поставщику вверенного ему товара - сигарет.
На основании изложенного, из не принятого (порченного) товара на сумму 10333 р.62 к. подлежит взысканию с бригады сумма не принятого товара с истекшими сроками реализации (порча) 2272 рб.56 к. ( 10333 р.62 к. - (5918 р.56 к.+ 2142 р.50 к.) = 2272 р.56 к.
Размер действительного ущерба, подлежащего взысканию с коллектива бригады составляет 33991 р.91 к. ( 31719 р.35 к. - недостача + 2272 р.56 к. - порча), который в соответствии с действующим трудовым законодательством распределяется между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
1.Трипутько М.А. 33999 р. 91 к. х 6811 х 18 : (6811х18) +(4583 х18) + (4018х18) + (4018х18 )+(3264х14)+(4395х18)+(4018х18)+(4250х18)+(4250х18)+(4395х18) = 4167340182 р.18 к. : 778980 = 5349 р.70 к.
2. Олифер В.В. 33991 р. 91 к. х 4583 х 18 : 778980 = 3599 р. 70 к., 3. Гонза Н.С. 33991 р. 91 к. х 4018 х 18 : 778980 = 3156 р., 4. Сапунова Л.Г. 33991 р.91 к.х4018 х18 : 778980 = 3156 р., 5.Хренова О. 33991 р. 91 к. х 4018 х 14 : 778980 = 1994 р., 6. Прохина С.М. 33991 р.91 к. х 4395 х18 : 778980 = 3452 р.,7.Трофимова И.В. 33991 р.91 к. х 4018 х 18 : 778980 = 3156 р., 8. Белова О.Г. 33991 р.91 к. х 4250 х 18 : 778980 = 3338 р. 20 к., 9. Серейчикене Л.А. 4250 х 33991 р.91 к. х 18 : 778980 = 3338 р. 20 к., 10. ФИО1 33991 р.91 к. х 4395 х 18 : 778980 = 3452 р.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ООО «Бриз плюс торг» с Трипутько М.А. 5349 рублей 70 копеек и возврат госпошлины 200 рублей, а всего 5549 рублей 70 копеек; с Олифер В.В. 3599 рублей 70 копеек и возврат госпошлины 200 рублей, а всего 3799 рублей 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Мухортикова