Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Полесск ДД.ММ.ГГГГ Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сопруновская Е.М. к Сопруновский В.Б. о взыскании неосновательного обогащения - расходов на содержание имущества, находящегося в общей собственности, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, установил: первоначально истец Сопруновская Е.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сопруновскому В.Б. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - расходов, понесённых истицей на содержание общего имущества в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по надлежащей подсудности в Калининградский областной суд, который ДД.ММ.ГГГГ направил его по территориальной подсудности в Полесский районный суд Калининградской области. Как следует из содержания искового заявления, истица мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между нею и ответчиком; в период брака было нажито совместное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, нажитое в период брака, было разделено между бывшими супругами, в том числе и указанная квартира, по 1/2 доли в праве каждому. С указанного момента и до настоящего времени все расходы по содержанию квартиры, включая коммунальные и эксплуатационные расходы, в полном объеме несет она, так как ответчик полностью устранился от соответствующей оплаты по содержанию своей доли принадлежащего ему имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению квартирной платы в размере <данные изъяты> - то есть половины суммы всех платежей, потраченных истицей на содержание квартиры и общего имущества дома, что подтверждается соответствующими квитанциями. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и равна размеру его задолженности по содержанию принадлежащей ему 1/2 доли жилья; следовательно, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учётной ставке Центрального Банка РФ на момент принятия иска к рассмотрению судом в размере 8,25% в год. С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истца составили <данные изъяты>. Истица в судебных заседаниях не участвовала; в ходе рассмотрения дела её представитель Самарский Е.Л. уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 50% стоимости расходов по содержанию жилья, понесенных истицей после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а именно: расходов по оплате электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартирной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Ответчик Сопруновский В.Б. исковые требования не признал и пояснил, что никогда не жил в спорном жилом помещении, не был там зарегистрирован, в том числе и потому, что истица чинила препятствия в пользовании жильём, следовательно - не должен оплачивать расходы на его содержание; истица могла не оплачивать услуги за всё жильё, а только оплатить свою часть, однако не захотела этого сделать, предпочтя незаконно взыскать с него проценты; своё право собственности на 1/2 квартиру он зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование с него каких-либо платежей до этой даты незаконно; никаких договорных отношений с ТСЖ, управляющим домом, он не заключал, каких-либо претензий к нему со стороны ТСЖ не предъявлялось; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он подарил принадлежащую ему долю квартиры иным лицам. В дальнейшем Сопруновский В.Б. фактически частично иск признал, пояснив, что согласен оплатить долг как сособственник жилья в части содержания общего имущества дома, и лишь с момента регистрации его права собственности; коммунальные платежи за электроэнергию, газ, холодную воду и вывоз мусора платить отказывается, так как никогда не жил в квартире; проценты платить также не намерен, так как не уполномочивал бывшую жену оплачивать его долю содержания жилья; кроме того, истица намеренно затягивала судебный процесс с целью увеличения размера процентов, указав в иске его неверный адрес, хотя была осведомлена, где он проживал. Представитель ответчика Громова Н.Н. поддержала позицию ответчика, пояснив, что Сопруновский В.Б. не возражает против частичного удовлетворения иска, однако все внутриквартирные коммунальные платежи оплачивать не обязан, так как фактически в квартире не проживал и коммунальными услугами не пользовался; не должны с него взыскиваться и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истица по своей инициативе осуществляла полностью оплату всех расходов по квартире, хотя могла бы платить только свою часть; кроме того, зная, где проживает ответчик, могла бы своевременно требовать с него возврата расходов, однако умышленно не делала этого, чтобы взыскать с него по прошествии определённого времени проценты. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Самарского Е.Л., ответчика Сопруновского В.Б., представителя ответчика Громову Н.Н., суд приходит к следующему. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сопруновского В.Б. к Сопруновской Е.М. о разделе совместно нажитого имущества квартира по адресу : <адрес> признана совместно нажитым в период брака имуществом с определением доли в праве Сопруновского В.Б. на указанную квартиру как 1/2. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного решения Октябрьского районного суда г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из объяснений ответчика, его представителя, в указанную квартиру Сопруновский В.Б. не вселялся и не проживал; с момента её фактического приобретения в ДД.ММ.ГГГГ там проживала Сопруновская Е.М. с двумя дочерьми: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, жилым домом, в котором расположена квартира Сопруновских, управляет ТСЖ «Зелёный остров», членом которого истица стала с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик членом ТСЖ не является. ТСЖ «Зелёный остров» ежегодно, на основании утверждённого общим собранием бюджета и методики расчёта осуществляет начисление платы за жилое помещение и представляемые коммунальные услуги по каждому владельцу квартиры; учёт внутриквартирного потребления электроэнергии и газа осуществляется приборами учёта, установленными в квартире. Учёт по пользованию электроэнергии и газа, идущими на содержание общедомового имущества, осуществляется общедомовыми приборами учёта. Решения ТСЖ об установлении платы за жилое помещение, размере такой платы ответчиком не оспаривались, являются действующими, а потому обязательны для собственников жилых помещений в ТСЖ. С заявлениями о разделе любого вида платежей Сопруновская Е.М. и Сопруновский В.Б. в правление ТСЖ не обращались; с заявлением о перерасчёте указанных платежей вследствие не проживания кого-либо из собственников в квартире также не обращались. В соответствие с п. 3.9 Устава ТСЖ «Зелёный остров» временное отсутствие собственника, либо фактическое неиспользование помещения, а также объектов общего пользования, не освобождает его от ответственности и обязанностей, предусмотренных Уставом и решениями общего собрания, включая платежи и сборы. Протоколами ежегодных общих собраний ТСЖ «Зелёный остров» за ДД.ММ.ГГГГ были утверждены бюджеты ТСЖ на каждый год. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку доли истицы и ответчика в спорном жилом помещении равные - по 1/2 доли каждого, то и расходы по его содержанию следует признать равными. В ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание, ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органом управления ТСЖ; собственники жилья, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с ТСЖ; при этом, в соответствии с п.6 ст. 155 ЖК РФ, отсутствие договора не освобождает собственника от такой обязанности. Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не связывается с членством в ТСЖ. Статьёй 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно п.1 ст. 157 ЖК РФ размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний прибора учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как усматривается из представленных истицей квитанций и не оспаривается ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время расходы по содержанию имущества, в том числе платежи за электроэнергию, газ, содержание жилья техническое и иные платежи за указанный период, в полном объеме несла истица, ею была уплачена сумма расходов по содержанию общего имущество сторон в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: за газоснабжение <данные изъяты>, электроснабжение <данные изъяты>, квартирная плата - <данные изъяты> Удовлетворяя требования истицы, суд принимает во внимание довод её представителя о том, что в соответствии с жилищным законодательством собственник имущества несет бремя по его содержанию независимо от того, проживает ли он в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Также суд учитывает то обстоятельство, что в указанном жилье совместно с Сопруновской Е.М. проживает несовершеннолетняя дочь сторон ФИО11, перед которой ответчик имеет алиментные обязательства, и, кроме этого, в соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ, имеет равные права и несёт равные обязанности в отношении своего ребёнка, в том числе расходы на её содержание. Рассматривая данное дело, суд проверил правильность представленных истицей расчётов и согласился с ними, вследствие чего пришел к выводу о том, что заявленные требования законны и обоснованны; указанные расчёты ответчиком не оспорены. При этом суд учитывает, что стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не был представлен самостоятельный расчет, который бы подтверждал его возражения против оплаты всей заявленной суммы задолженности в связи с его непроживанием в спорном жилье. По мнению суда, данный довод противоречит вышеуказанному закону, согласно которого каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как пояснил представитель истицы, квартира отапливается при помощи газового оборудования, оснащенного различными датчиками и регуляторами, функционирующими с помощью электричества; таким образом, внутриквартирные электричество и газ используются не только для освещения жилья, функционирования бытовых приборов и приготовления пищи, на что указывает ответчик, обосновывая свой отказ в оплате данных расходов, но и на поддержание надлежащего состояния самой квартиры, половина которой принадлежит Сопруновскому В.Б.; вычленить конкретные суммы по видам внутриквартирного использования электричества и газа из единой платёжной квитанции не представляется возможным; каких-либо расчётов по данному поводу ответчик суду не представил. Довод ответчика о том, что производить свою часть оплаты за жилищно-коммунальные услуги он должен только с ДД.ММ.ГГГГ - с даты регистрации своего права собственности, является несостоятельным, поскольку право собственности на квартиру в размере 1/2 доли каждому было признано за сторонами решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку дата регистрации права собственности зависит, в том числе, от воли самого собственника, в данном случае ответчика, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги при фактическом оказании таковых не может ставится в зависимость от даты регистрации права. Ответчик имел возможность не обращаться в регистрирующие органы с целью регистрации права собственности сколь угодно долго, однако это не означает, что поставляемые в этот период услуги по содержанию жилья не должны быть оплачены, в том числе им, как участником долевой собственности. В подтверждении того обстоятельства, что Сопруновский В.Б. не является уже собственником 1/2 доли в праве на квартиру, ответчиком были представлены суду копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он уполномочивает доверенных лиц осуществить сделку дарения принадлежащей ему доли в праве на квартиру. Указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде никем не заверенных копий, подлинники суду на обозрение представлены не были, сам ответчик затруднился ответить, осуществлены ли указанные в доверенности сделки дарения принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, расчёт расходов по жилищно-коммунальным платежам, произведённым Сопруновской Е.М., заявлен истицей по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как следует из материалов дела, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истицей указанных услуг в сумме <данные изъяты> по содержанию общего имущества собственников. Половина от указанной суммы (1/2 доля в праве на квартиру) составляет <данные изъяты>. Доказательств того, что ответчик нёс расходы по содержанию квартиры в спорный период, не представлено. Следовательно, Сопруновская Е.М. вправе требовать возмещения понесённых ею расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за вычетом её доли. При этом суд исходит из того обстоятельства, что истица уже понесла указанные расходы в полном размере, в связи с чем вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, в размере приходящейся на его долю расходов по содержанию общего имущества. Отсутствие соглашения о долевом участии в расходах не является основанием для освобождения Сопруновского В.Б. от уплаты соответствующих платежей. Согласно ст. 1102 ГК РФ приобретённое или сбережённое за счёт другого лица подлежит возврату. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент принятия судом иска к рассмотрению учётная ставка Центрального Банка РФ составляла 8,25% в год. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, как и понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с учётом положений приведённых норм, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в полном объёме. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Сопруновская Е.М. удовлетворить. Взыскать с Сопруновский В.Б. в пользу Сопруновская Е.М. понесённые ею расходы по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В.Переверзин