Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                    г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мыц А.С. к Кардапольцев В.Н., Козлов Р.Б., Калининградскому областному отделению партии КПРФ, Рожков К.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Мыц А.С. обратился в суд с иском к Кардапольцеву В.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и, в частности, в <адрес> был распространён информационный бюллетень Полесского районного отделения КПРФ за ДД.ММ.ГГГГ, в котором первым секретарём Полесского районного комитета КПРФ Козловым Р.Б. были приведены факты со слов депутата МО «Тургеневского сельское поселение» Кардапольцева В.В. о том, что имелись факты подлога Мыцем А.С. документов Совета депутатов, а также имело место принятие решений Совета депутатов без наличия кворума. На митинге в п.Славянское, в дополнение к вышеперечисленным фактам, Кардапольцев В.Н. заявил, что решения, принимаемые Советом депутатов, являются антинародными и развязывают руки к личному обогащению истца и его семьи; проведение заседания Совета депутатов не соответствует Уставу поселения. Указанная информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, подрывает его репутацию как главы и депутата муниципального образования «Тургеневское сельское поселение». В результате распространения указанной информации репутации истца, как руководителя и как человека, был причинён непоправимый ущерб, а также вред здоровью, вследствие чего Мыц А.С. почувствовал ухудшение здоровья, обратился за помощью в медицинское учреждение, в котором было зафиксировано повышение давления и подозрение на гипертонический криз; поставлен диагноз «<данные изъяты>» и выдан больничный лист.

     На основании изложенного Мыц А.С. просил суд обязать Кардапольцева В.Н. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в том порядке и через те СМИ, через которые они распространялись; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец дополнил требования в части привлечения в качестве соответчиков Козлова Р.Б., - автора статьи в информационном бюллетене Полесского отделения КПРФ, в которой содержалась ссылка на высказывания Кардапольцева В.Н., администратора Интернет-сайта «<данные изъяты>» Рожкова К.С., разместившую указанную статью Козлова Р.Б. на Интернет-сайте, а также Калининградское отделение политической партии КПРФ, от чьего имени выступал Козлов Р.Б., являющийся первым секретарём Полесского райкома КПРФ; просил также взыскать с Карадапольцева В.Н. понесённые судебные расходы.

В судебном заседании Мыц А.С. поддержал требования, заявленные в иске, просил суд обязать ответчиков Кардапольцева В.Н., Козлова Р.Б., Калининградское отделение политической партии КПРФ, Рожкова К.С. опровергнуть распространённую не соответствующую действительности и порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, содержащуюся в информационном бюллетене Полесского районного комитета КПРФ, размещённую на Интернет-сайте «<данные изъяты>» и озвученную на митинге КПРФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что решения, принимаемые Советом депутатов МО «Тургеневское сельское поселение» антинародные и развязывают руки к личному обогащению его и его семьи; что имелись факты подлога им документов Совета депутатов, который он возглавляет; что имели место принятие решений Совета депутатов без наличия кворума путём опровержения указанных сведений в подобном же информационном бюллетене, размещении опровержения на Интернет-сайте «<данные изъяты>», опровержения указанных фактов на специально собранного для этого митинге жителей поселения. Также просил удовлетворить его требования к ответчику Кардапольцеву В.Н. о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, понесённых истцом.

В дальнейшем истец высказал намерение отказаться от части заявленных требований, а именно - от опровержения как не соответствующих действительности фактов принятия решений Советом депутатов при отсутствии кворума, пояснив, что соответствующее письменное заявление представит в распоряжение суда. Однако, впоследствии, Мыц А.С. перестал участвовать в судебных заседаниях, соответствующего письменного заявления об отказе от части заявленных требований суду не представил.

Ответчик Кардапольцев В.Н. с заявленными в иске требованиями не согласился и пояснил, что все изложенные им факты являются достоверными, касаются критической оценки деятельности Совета депутатов МО «Тургеневское сельское поселение» в целом, а не конкретно его председателя Мыца А.С.; правильность приведённых им фактов подтверждается соответствующими нормами прокурорского реагирования; оценка деятельности Совета и его председателя, высказанная ответчиком на митинге в <адрес> является его оценочным суждением как депутата данного представительного органа, его убеждением, что множество решений, принимаемых Советом, действительно носят антинародный характер, так как не направлены на улучшение жизни избирателей округа, в том числе решения Совета, установившие необоснованно высокую заработную плату главе администрации Мыцу А.С., что ведёт к его личному обогащению; по поводу обогащения членов семьи истца ответчик не высказывался. В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что приведённые факты соответствуют действительности и не носят порочащего характера, являются оценочными, требования Мыца А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Ответчик Козлов Р.Б., действующий от своего имени и представляющий по доверенности интересы ответчика - Калининградского отделения политической партии КПРФ, с иском не согласился и просил отклонить. Как следует из объяснения Козлова Р.Б., опубликованная им в бюллетене Полесского отделения КПРФ, а также переданная для размещения на Интернет-сайте информация со ссылкой на источник - депутата Кардапольцева В.Н., которую просит признать не соответствующей действительности, порочащий его честь и достоинство истец, является достоверной, подтверждённой соответствующими актами прокурорского реагирования, содержит оценку деятельности Совета депутатов МО «Тургеневское сельское поселение» от имени одного из депутатов данного Совета, не носит порочащего характера в адрес именно председателя Совета Мыца А.С.

Ответчик Рожков К.С., участвуя в одном из судебных заседаний, также просил иск Мыца А.С. оставить без удовлетворения, пояснив, что предъявленные к нему, как администратору Интернет-сайта с доменным именем «<данные изъяты>» истцом требования являются неконкретными, поскольку последним не указано, какие его права нарушены, отсутствует ссылка на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано, какие конкретно сведения в отношении истца являются недостоверными, порочащими его честь и достоинство и подлежат опровержению.

В дальнейшем ответчик Рожков К.С. обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющихся их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размера такой компенсации принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 ГК РФ, в частности - степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и т.д. При этом, в соответствии с ч.4 ст. 1100 ГК РФ, при причинении морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как было установлено судом и не отрицается ответчиком Козловым Р.Б., им действительно была написана и опубликована в информационном бюллетене Полесского районного отделения КПРФ за ДД.ММ.ГГГГ статья под заголовком «Выход есть: либо отставка и наказание главы, либо самоопределение и общественное самоуправление», один абзац из которой требует опровергнуть истец; бюллетень с указанной статьёй распространялся путём оставления в местах свободного доступа граждан: учреждениях, магазинах и тому подобное; копия статьи была направлена журналисту Рожкову К.С., который впоследствии разместил её на Интернет-сайте «<данные изъяты>».

Из информации руководителя Управления Роскомнадзора по Калининградской области следует, что печатное издание «Информационный бюллетень Полесского районного отделения КПРФ» в качестве средства массовой информации не зарегистрировано.

Согласно информации директора типографии «Страж Балтики» информационный бюллетень тиражом 7 000 экземпляров и датой выхода ДД.ММ.ГГГГ был заказан, оплачен и получен Калининградским областным отделением политической партии КПРФ в лице Ревина И.А.

Таким образом, суд считает доказанным факт распространения ответчиками сведений, опровержения которых требует истец, неопределённому кругу лиц.

В ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В доказательство того, что распространенные сведения являлись достоверными, ответчики Кардапольцев В.Н. и Козлов Р.Б. представили суду копии своих письменных заявлений в адрес прокуратуры, следственного комитета, в которых просили провести проверку и дать правовую оценку деятельности главы администрации МО «Тургеневское сельское поселение», являющегося также председателем Совета депутатов указанного поселения Мыца А.С., в том числе и по фактам нарушений в деятельности Совета.

Как следует из ответов прокурора Полесского района на данные заявления, факты нарушений действующего законодательства в деятельности Совета депутатов нашли своё подтверждение. Так, в частности, ряд заседаний Совета проводились при отсутствии кворума, голосование депутатов проводилось по доверенности либо путём распространения опросных листов. Подобным образом было принято десять решений Совета, которые, после внесения прокурором представления, в дальнейшем были отменены.

Таким образом, утверждение ответчика Кардапольцева В.Н. о том, что имело место принятие решений Совета депутатов без наличия кворума, соответствуют действительности.

Как пояснил суду Кардапольцев В.Н., являясь депутатом, он неоднократно обращал внимание Совета и его председателя на незаконность принятия решений подобным образом, тем не менее, решения принимались, выделялось необходимое финансирование на их реализацию, затрачивались силы и средства на их исполнения. Именно с этой точки зрения он полагал, что указанные решения являются подложными, так как они были приняты с заведомым нарушением процедуры их принятия, о чём и высказал свою оценку как депутат Совета, в том числе и на митинге.

Кроме того, ответчик Кардапольцев В.Н. обратил внимание суда на то, что в данном абзаце статьи Козлова Р.Б. речь идёт о решениях Совета, который является коллегиальным органом, состоит из десяти депутатов; поэтому непонятно, почему истец принял это высказывание на свой личный счёт.

Характеризуя ряд принятых Советом решений как антинародные, он также высказывал своё мнение, как народный избранник, полагая, что при принятии указанных решений не учитывались в полной мере интересы избирателей, в частности - имелись в виду решения о приватизации и последующей продаже библиотеки, об установлении ставки земельного налога и прочее. Также, по его убеждению, решение Совета об утверждении размера заработной платы Мыцу А.С., развязывает руки истца к личному обогащению, так как установленный размер заработной платы является явно завышенным, не соответствующим деловым качествам и опыту истца.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, как следует из ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. В соответствии с действующей в гражданском и гражданско-процессуальном праве аналогией закона суд считает возможным применить данное положение и по отношению к выборным должностным лицам муниципального органа.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ раскрыто понятие порочащих сведений, к которым, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Избрав способом защиты своих неимущественных прав опровержение лишь конкретного утверждения из написанной Козловым Р.Б. статьи, оформив своё требование в виде отдельного самостоятельного иска, не согласившись с ходатайством ответчика об объединении всех поданных в отношении указанной статьи исков в одно производство, Мыц А.С., тем самым, конкретно и узко определил предмет спора, рассматриваемого судом в рамках данного дела.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данной связи, установив факт распространения ответчиками сведений об истце, сами сведения, содержащиеся в обжалуемом абзаце статьи Козлова Р.Б. со ссылкой на мнение депутата Кардапольцева В.Н. о том, что имелись факты подлога документов Совета, принятие решений Совета депутатов без наличия кворума, а также характеристика Кардапольцевым В.Н. принимаемых Советом решений как антинародных, развязывающих руки к личному обогащению Мыца А.С. суд не может признать ни в качестве не соответствующих действительности, ни в качестве носящих порочащий характер, а рассматривает их лишь в качестве оценочных суждений, мнений и убеждений ответчика Кардапольцева, основывающихся на материалах прокурорских проверок.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации истца не может быть удовлетворён судом.

Учитывая указанное обстоятельство, а также факт того, что данные высказывания ответчика, по мнению суда, сами по себе не носят оскорбительного либо ярко выраженного уничижительного характера, затрагивающего честь и достоинство истца, изложены с применением литературных норм русского языка, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не была доказана причинная связь между высказываниями Кардапольцева В.Н., публикацией статьи Козлова Р.Б. и ухудшением состояния здоровья Мыца А.С., не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере заявленных им сумм.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом по делу, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мыц А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

      Судья:                                                                                                       Н.В.Переверзин