Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г.Полесск

      Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кобизь А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещению расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

     ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Страховщик) обратилась в суд с иском к Кобизю А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что Умнов М.М., как владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) полис <данные изъяты> В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Кобизя А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № автомобиль второго участника аварии получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кобизем А.А. правил дорожного движения, что подтверждается соответствующим административным материалом ГИБДД. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю «<данные изъяты> согласно имеющимся расчётам, составил <данные изъяты> рублей, которые Страховщик выплатил потерпевшему в полном объёме. Учитывая, что страховой случай наступил при использовании Кобизем А.А. транспортного средства за рамками установленного договором страхования определённого периода, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой Страховщиком страховой выплаты, на основание чего ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате произошедшего по его вине ДТП, ответа на которую получено не было, вследствие чего Страховщик вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Кобизя А.А. в порядке регресса суммы выплаченного Страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

         К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Умнов М.М. - собственник транспортного средства на момент совершения ДТП, и Шимкус Р.В. - потерпевшее в ДТП лицо, получившее страховое возмещение.

        В ходе рассмотрения дела представители истца в судебном заседании участие не принимали, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик Кобизь А.А. иск не признал и пояснил, что на момент совершения ДТП пользовался автомобилем «<данные изъяты> на основании рукописной доверенности от Умнова М.М., который являлся собственником автомобиля. Сначала Умнов передал автомобиль своему знакомому по имени Сергей, но так как тот фактически не пользовался машиной, то Кобизь забрал автомобиль у Сергея, заплатив тому деньги, то есть фактически купил автомобиль. Сергей передал Кобизю и все документы на машину, в том числе техпаспорт и полис страхования, оформленные на Умнова, который продолжал оставаться собственником транспортного средства. Так как срок действия первоначального договора ОСАГО истёк, то Кобизь от имени Умнова заключил со страховой компанией «Ренессанс Страхование» новый договор страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с распространением на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом все подписи в полисе и иных документах, необходимых для его оформления, от имени Умнова выполнил сам. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил ДТП, в котором вину свою признал, с составленным на него протоколом согласился, заплатил ли штраф по постановлению - не помнит. В момент совершения ДТП действия полиса ОСАГО было им продлено на новый срок, в связи с чем у страховой компании нет основания взыскивать с него в порядке регресса выплаченную по страховому случаю сумму. Кроме того, размер ущерба, указанный в иске, явно завышен; при оценке величины ущерба он не присутствовал, его никто не уведомлял об этом. После произошедшего ДТП он некоторое время ещё пользовался автомобилем, а затем продал его другому лицу, сообщив об этом Умнову, который впоследствии перерегистрировал «<данные изъяты>» на нового собственника.

       Представитель ответчика по устному заявлению Шумилина М.Г. просила оставить иск без удовлетворения, пояснив, что страховой случай произошёл в период времени действия полиса ОСАГО, который Кобизь А.А. продлил. Однако, даже в случае невозможности со стороны последнего доказать указанное обстоятельство, по действовавшему на момент ДТП законодательству было установлено, что с момента истечения срока договора страхования он сохранял своё действие ещё на 30 дней, до момента оформления страхователем нового договора; таким образом, ДТП произошло в период продления действия страхового договора и требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса на основании ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО» и п.76 Правил ОСАГО безосновательны. Вызывают сомнения и правомерность выплаты истцом страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля Шимкусу, так как в материалах дела отсутствует важный документ, необходимый для оформления страховой выплаты - а именно бланк извещения о ДТП; страховая сумма в размере <данные изъяты> была перечислена Страховщиком на иной счёт, не тот, который был указан Шимкусом в своём заявлении, и, возможно, вернулась в страховую компанию. Кроме того, страховая компания не извещала виновника ДТП, то есть ответчика, о проведении экспертизы по определению размера ущерба автомобилю Шимкуса, в результате чего сумма ущерба и соответственно страховой выплаты была явно завышена.

        Третье лицо Умнов М.М. направил в адрес суда письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; участвуя в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что действительно на протяжении ряда лет являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> который продал по нотариально оформленной доверенности своему знакомому Сергею ДД.ММ.ГГГГ г., передав все документы; знакомый пообещал переоформить автомобиль на себя, но не сделал этого, и в свою очередь продал его Кобизю, передав последнему все оформленные на автомобиль документы. Имеющиеся в материалах дела полис ОСАГО, заявления на заключение договора страхования ОСАГО, оформленные на имя Умнова М.М., им не оформлялись, подписи в указанных документах не его. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кобизя, он переоформил «<данные изъяты>» в собственность некоего Романова.

        Третье лицо Шимкус Р.В., извещённый судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не проинформировал, по существу заявленных истцом требований возражений не представил.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кобизь А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> на основании доверенности, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Умнову М.М., нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Шимкусу Р.В.

Таким образом, автомобилю Шимкуса Р.В. были причинены механические повреждения.

О виновности Кобизя А.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, а именно: копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленного в отношении Кобизь А.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Кобизя А.А.(оригиналы указанных документов уничтожены в связи с истечением срока хранения).

Ответчик Кобизь А.А. подтвердил в судебном заседании факт ДТП с его участием и не отрицал своей вины в указанном ДТП.

        Гражданская ответственность потерпевшего Шимкуса Р.В. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», однако, воспользовавшись правом выбора, предусмотренного ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шимкус Р.В. обратился с заявлением о страховой выплате в компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля «<данные изъяты>».

После произведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> Шимкусу Р.В.

В соответствии с Отчетом о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа составила <данные изъяты>.

Согласно расчёту убытка, произведённого ООО «Группа Ренессанс Страхование», сумма <данные изъяты> была исключена из размера убытка, и Шимкусу Р.В. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> путём перечисления на расчетный счёт, что подтверждается соответствующей копией платёжного поручения банка.

Ответчик Кобизь А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» по рукописной доверенности собственника автомобиля Умнова М.М., подтвердил суду факт заключения договора страхования от имени Умнова М.М. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с распространением страхования ответственности на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Собственник транспортного средства Умнов М.М. также подтвердил в судебном заседании факт того, что вместе с доверенностью передал последующему владельцу автомобиля все документы на «<данные изъяты>», в том числе и страховой полис копании «Айни», уполномочив, таким образом, последующего владельца автомобиля на осуществление всех действий, связанных с владением автомобилем, в том числе - на продление или заключение нового договора ОСАГО в случае истечения срока первоначального. Пояснив суду, что имеющийся в материалах дела договор ОСАГО, оформленный на его имя, он с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не заключал и подпись в данном договоре не его, Умнов М.М., тем не менее, каких-либо претензий к Кобизю А.А., заключившему указанный договор от его имени, не предъявил, согласившись фактически с действиями последнего по страхованию гражданской ответственности при управлении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

       В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

       При этом в силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности. Таким образом, полис ОСАГО покрывает гражданскую ответственность всех законных владельцев транспортного средства, даже если они не указаны в договоре в качестве застрахованных лиц. Решение вопросов о том, является ли использование транспортного средства ограниченным использованием и управляло ли им лицо на законном основании, суд осуществляет на основании исследования и оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП ответчик Кобизь А.А., являлся фактическим владельцем автомобиля «Рено Трафик», управлял им на основании доверенности, оформленной собственником автомобиля Умновым М.М. (впоследствии была утеряна), гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования был заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, правомерность владения и пользования Кобизем А.А. указанным автомобилем подтверждена исследованными судом доказательствами.

Отвергая исковые требования Страховщика, ответчик и его представитель первоначально ссылались на факт продления Кобизем А.А. периода использования транспортного средства после истечения срока использования, указанного в страховом полисе; в дальнейшем, не сумев представить соответствующих доказательств этому, стали утверждать, что согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 Правил ОСАГО стороны при заключении договора ОСАГО определили, что в течение срока действия договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на иные периоды использования транспортного средства страхование в течение срока действия указанного договора не распространяется.

Таким образом, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, страхование в рамках договора ОСАГО ААА № на произошедшие события не распространялось.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а использование транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ААА № является ограниченным и страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то заявленное истцом событие в связи с ДТП, произошедшим за пределами периода использования автомашины, не может рассматриваться в качестве страхового случая; страховое возмещение потерпевшему Шимкусу Р.В. было выплачено Страховщиком неправомерно, следовательно, указанная сумма не может быть взыскана в порядке регрессных требований ответчика.

С указанным аргументами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности при использовании владельцем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства определенные периоды), страховщик на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом положение ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Следовательно, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив потерпевшему страховую сумму в размере <данные изъяты>, не получив ответа на претензию, направленную в адрес Кобизя А.А. о добровольном возмещении ущерба, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 14 Федерального закона, и правомерно обратился в суд с иском в размере страховой выплаты в порядке регрессного требования непосредственно к причинителю вреда Кобизю А.А.

         Согласно информации, представленной суду Российским Союзом Автостраховщиков, Федеральной службой по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, указанные организации не располагают сведениями о продлении договора страхования ОСАГО № №.

Определяя размер страхового возмещения, с которым также не согласились ответчик и его представитель, суд исходит из данных отчета об оценке ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату оценки с учётом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений; расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

Всего к возмещению, с учётом стоимости эвакуации транспортного средства с места происшествия - <данные изъяты>, была заявлена сумма <данные изъяты>.

В то же время согласно подпункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Размер страховой выплаты был определён Страховщиком по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Утверждения стороны ответчика о том, что вызывает сомнение факт действительной выплаты Страховщиком потерпевшему Шимкусу Р.В. суммы страхового возмещения, носят предположительный характер. В материалах дела имеется копия платёжного поручения ЗАО «Райффайзенбанк» о перечислении ООО «Группа Ренессанс Страхование» Шимкусу Р.В. страхового возмещения за автомобиль «<данные изъяты>» номер № в размере <данные изъяты>; доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая, что Страховщик счёл достаточным для признания случая страховым и произведения страховой выплаты пакет документов о ДТП, представленных в страховую компанию потерпевшим, отсутствие в материалах дела копии извещения о ДТП, на что обращал внимание суда представитель ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного Страховщиком иска, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ имеющего право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, в данном случае составляет <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Кобизь А.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                                              Н.В.Переверзин