Р Е Ш Е Н И Е                                дело №

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Переверзина Н.В.,

при секретаре                                                                                          Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Северо - Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Семченков Ю.М., Семченкова Л.Д., Поздняков Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленным на кредит процентам, комиссии за ведение ссудного счета, расходов по уплате государственной пошлины, встречных исков Семченков Ю.М. к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Северо - Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, применений последствий недействительности договора в данной части, возврате неосновательно удержанных денежных средств; обязании выдачи денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора; встречному иску Поздняков Р.А. к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Северо - Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора незаключённым, применения последствий недействительности договора,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Семченков Ю.М., Семченкова Л.Д., Поздняков Р.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, начисленным на кредит процентам в размере <данные изъяты>, комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семченковым Ю.М. был заключён кредитный договор №№ в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев при ставке <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семченковой Л.Д., Поздняковым Р.А. были заключены договоры поручительства №№ и №№ соответственно сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель и заёмщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объёме, что и Заёмщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, уплату иных, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов Банка, уплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, возврат Банку предоставленного заёмщику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, производится заёмщиком ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

В связи с тем, что платежи в погашение кредитной задолженности поступали с нарушением установленного кредитным договором порядка, а последние платежи поступили от заёмщика в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику и поручителям требование об уплате задолженности, на которое они не ответили. Несмотря на то, что срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением Заёмщика обязанностей по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, изложенные в иске, просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., начисленным на кредит процентам в размере <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с требованиями Банка, представитель ответчика Семченкова Ю.М. по доверенности Куликов Е.В. предъявил в интересах доверителя встречный иск, в котором просил признать недействительными условия договора банковского счёта на предоставление кредита в части возложения на Семченкова Ю.М. обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности договора в данной части и возвратить заёмщику неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

От Семченкова Ю.М., в свою очередь, также поступило встречное исковое заявление, в котором он просил обязать ответчика выдать ему денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что заключив кредитный договор, данную сумму по договору он так и не получил; получение им денежных средств по данному кредитному договору Банк подтвердить не может, его подпись в расходно-кассовом ордере о получении наличными в кассе Банка указанной суммы отсутствует.

От ответчика Позднякова Р.А. также поступил встречный иск, в котором он просил признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семченковым Ю.М. незаключённым, применить последствия недействительности договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Онишкевич В.Б. поддержал заявленные требования; возражая против встречных исков ответчиков пояснил, что Банк со своей стороны выполнил все условия кредитного договора. Семченков Ю.М. не отрицает, что заключал с Банком указанный договор, подписав все необходимые документы, представив двух поручителей, также подписавших соответствующие договоры поручительства. Факт получения ответчиком денег подтверждается копией расходного кассового ордера, согласно которого он получил в кассе банка, сняв с соответствующего счёта, предусмотренную договором денежную сумму; в ордере указаны паспортные данные Семченкова Ю.М., имеется его подпись, подтверждающая получение денежной суммы. Утверждения Семченкова Ю.М. о том, что деньги по договору он не получал и подпись в ордере выполнена не им, являются надуманными, не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за невыполнение условий кредитного договора. Кому-либо из посторонних лиц, кроме заёмщика, обязанного при этом предъявить свой паспорт и кредитный договор, денежная сумма в кассе Банка выдана быть не могла; на протяжении длительного периода времени, вплоть до <данные изъяты> Семченков Ю.М. периодически осуществлял платежи в погашении указанного кредита; его объяснения, что он полагал, что погашает предыдущий кредит в данном Банке, противоречат его же показаниям в суде, согласно которым предыдущий авто-кредит был погашен страховой компанией и закрыт. Кроме того, факт предъявления его представителем встречного иска о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта и возврате ему неосновательно удержанных денежных средств также свидетельствует о том, что Семченков Ю.М. получил денежную сумму по кредитному договору. Таким образом, его встречные иски и встречный иск Позднякова Р.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         Семченков Ю.М. в судебном заседании возражал против иска Банка, поддержал свои встречные исковые требования, пояснив при этом, что не отрицает того, что подписывал кредитный договор с Банком, однако денежные средства по нему не получал; директор фирмы-посредника ФИО12 ФИО11 передал ему копию расходного кассового ордера, в которой отсутствовала подпись Семченкова в получении денег. В <данные изъяты> у него был оформлен в данном Банке кредит на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты>., погашение которого он осуществлял через посредника - <данные изъяты>» согласно установленному Банком графику платежей. Данный кредит он погасил в полном объёме, у него имеется подтверждающий документ. Когда производил платежи в кассу банка, то думал, что продолжает выплачивать деньги за прошлый автокредит, на какой счёт перечисляются деньги - внимания не обращал. По поводу мошеннических действий ФИО11, который, возможно, и получил деньги по данному кредиту, обращался с заявлениями в Гурьевский ОВД и Гурьевскую прокуратуру, однако никакого ответа не получил.

Представители Семченкова Ю.М. по доверенности Куликов Е.В. и Гаршин А.А., также по устному заявлению представляющие интересы Семченковой Л.Д. и Позднякова Р.А., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражали против иска Банка, поддержали исковые требования Семченкова Ю.М. и Позднякова Р.А., дали пояснения, аналогичные пояснениям Семченкова Ю.М.

Ответчик Поздняков Р.А. не согласился с иском Банка, поддержал свои исковые требования, пояснив при этом, что является поручителем по данному кредитному договору, подписывал соответствующий договор поручительства, был осведомлён, что сумма кредитного обязательства Семченкова Ю.М. составляет <данные изъяты> но так как Семченков не получал указанные денежные средства, считает кредитный договор незаключённым, и, соответственно, заключённый им договор поручительства также никаких правовых последствий не порождает.

Ответчица Семченкова Л.Д. не согласилась с иском, пояснив при этом, что ни о каком кредите мужа не знала, поручителем по данному кредитному договору не являлась, договор поручительства, составленный от её имени, не подписывала, при получении кредита не присутствовала, поддержала исковые требования супруга и Позднякова Р.А., просила их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Семченков Ю.М. путём безотзывной оферты предложил ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и выдаче банковской карты «Maestro» к банковскому специальному счёту, суммой кредита на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с величиной ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в общем размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Семченковой Л.Д., Позднякова Р.А.

Пунктом 4.1.Условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрен возврат предоставленного клиенту Кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно равными частями в размере и в сроки, указанные в заявлении - не позднее 29 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком, заимодавцем были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №-№ с Семченковой Л.Д. и № с Поздняковым Р.А., согласно которых те обязывались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Семченковым Ю.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого поручители были ознакомлены (л.д. 35-40).

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору и подтверждается выписками по счёту, заёмщик систематически нарушал условия договора: платежи вносил нерегулярно, в меньшем размере, чем было установлено договором, последние платежи в размере <данные изъяты> им были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ Семченковым Ю.М. было внесено в счёт погашения задолженности <данные изъяты>; иных платежей в счёт погашения задолженности ответчиками не вносилось.

Срок возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, уплаты комиссии истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п. 5.4.3 Условий, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по Кредитному договору.

Проверив расчёт задолженности по кредитным обязательствам Семченкова Ю.М., представленного истцом, суд соглашается с ним и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору в размере <данные изъяты> начисленным на кредит процентам в размере <данные изъяты>., комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. суду представляются обоснованными.

В то же время суд критически относится к утверждению Семченкова Ю.М. о выдаче Банком и получении суммы кредита иным лицом, - предположительно руководителем <данные изъяты> Представленные суду и оцененные соответствующим образом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Семченков Ю.М. заключал с Банком договор о получении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял платежи по погашению именно этого кредита, с какими-либо заявлениями в адрес Банка или правоохранительных органов о том, что деньги в рамках данного договора не были ему выданы, не обращался.

Как следует из материалов, представленных прокуратурой Гурьевского района, Семченков Ю.М. в ряду иных лиц обращался в прокуратуру Гурьевского района с заявлением о совершении факта мошеннических действий со стороны <данные изъяты> при выдаче автокредита. Как видно из материалов проверки, данный факт не имеет отношения к оформлению Семченковым Ю.М. кредитного договора на неотложные нужды, являющегося предметом данного судебного спора. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы именно по факту неполучения денежных средств в рамках данного кредитного договора, либо свидетельствующих о том, что эти два кредитных обязательства связаны между собой, а также указывающих на то, что денежную сумму по спорному кредитному договору получило какое-либо иное лицо, суду представлено не было.

В соответствии с п.5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ от 24 апреля 2008г. № 318-П зарегистрированного в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. N 11751 кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника, пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере. В подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрена обязанность кассового работника выдать клиенту банкноты Банка России полными и неполными пачками банкнот по указанным на верхних накладках пачек банкнот суммам, отдельные корешки, банкноты Банка России полистным пересчетом, монету Банка России - полными и неполными мешками с монетой по надписям на ярлыках к мешкам с монетой, отдельные монеты Банка России - поштучным пересчетом.

В соответствии с п. 5.7. клиент, не отходя от кассы, в присутствии кассового работника, выдавшего наличные деньги, принимает банкноты Банка России полными и неполными пачками банкнот по надписям на верхних накладках пачек банкнот с проверкой количества корешков, правильности и целости упаковки пачек банкнот и пломб, оттисков клише, наличия необходимых реквизитов на верхних накладках пачек банкнот, пломбах, оттисках клише, отдельные корешки, банкноты Банка России - полистным пересчетом. В случае выявления несоответствия суммы принимаемых клиентом наличных денег данным расходного кассового документа кассовым работником составляется в одном экземпляре акт пересчета.

Как следует из кредитного досье, оригинала расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Банком, Семченков Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 снял со счёта денежную сумму в размере <данные изъяты> предъявив для получения паспорт гражданина РФ; данные паспорта соответствуют данным кредитного договора. В соответствии с вышеуказанной нормой, кассовый работник ФИО5 выдала Семченкову Ю.М. подписанный ею второй экземпляр расходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы. Оба экземпляра, представленные суду сторонами, идентичны, подпись кассового работника присутствует на обоих экземплярах; то обстоятельство, что получатель денежных средств не расписался в своём экземпляре ордера, не может свидетельствовать о не получении им денежных средств. Подписи Семченкова Ю.М. как в кредитном досье, так и в расходном кассовом ордере не отличаются друг от друга, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

Оценив соответствующим образом указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства Семченкова Ю.М. о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы по разрешению вопроса: Семченковым ли выполнена подпись в расходном кассовом ордере, так как отрицание данного факта опровергается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств не получения денежных средств в кассе Банка, Семченковым не представлено.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению, а встречные требования Семченкова Ю.М. о понуждении Банка к исполнению обязательств по кредитному договору и выдаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> должны быть оставлены без удовлетворения.

В данной связи не подлежит удовлетворению и встречный иск Позднякова Р.А., чьи требования являются производными от требований Семченкова Ю.М., отклонённых судом.

Утверждения ответчика Семченковой Л.Д. о том, что она не подписывала договор поручительства к кредитному договору мужа и не знала о существовании данного кредитного обязательства до рассмотрения дела в суде, также не нашли своего подтверждения. В процессе рассмотрения дела суд обозрел представленные истцом оригинал договора поручительства, анкеты поручителя, оформленных и подписанных от имени Семченковой Л.Д. и содержащие её личные данные; подпись в указанных документах схожа с подписью в её паспорте; согласно заказному почтовому уведомлению Семченкова получила ДД.ММ.ГГГГ высланное в её адрес уведомление Банка о необходимости уплаты просроченной задолженности по кредитному договору, с какими-либо претензиями по данному поводу в Банк не обращалась; принимая участие в судебных заседаниях ни сама, ни её представитель по устному заявлению с соответствующим иском к Банку о признании договора поручительства недействительным не обращались.

Встречные исковые требования Семченкова Ю.М. в части признания недействительным условий договора, согласного которым на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счёта, как нарушающих п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», применении последствий недействительности договора в данной части, обязании Банка возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд в этой части суд руководствуется ст. ст. 168, 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Действительно в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что также согласуется с ч. 1 статьи 819 ГК РФ, Порядком предоставления кредита, регламентированного Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Однако, как видно из п. 2.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифного плана кредита, за открытие ссудного счёта, ежемесячное обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере <данные изъяты>, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истец единовременную комиссию Банку уплатил, как и впоследствии осуществлял платежи по уплате комиссии за ведение ссудного счёта.

Как следует из тарифного плана «Кредита на неотложные нужды - добросовестный заёмщик», вид комиссии, оспариваемой Семченковым, относится к ежемесячному обслуживанию ссудного счёта, в процентах от первоначальной суммы кредита, составляющий <данные изъяты>

       С данным условием договора при его заключении Семченков Ю.М. согласился и до предъявления к нему иска Банком не оспаривал, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор Семченкова Ю.М. с ОАО АКБ «РОСБАНК» заключён в надлежащей письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в том числе по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении которого истец не был лишён права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Более того, после заключения данного договора он не был лишён возможности оспорить его в данной части, чего им сделано не было. Кроме того, из показаний истца также следует, что им ранее уже заключались кредитные договоры с данным Банком, по которым им уже исполнены кредитные обязательства, следовательно, он и ранее был знаком с условиями предоставления кредитов данным Банком и соглашался с ними.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия платы за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то в данном конкретном случае данное условие договора не может быть признано недействительным.

Иных исковых требований, в частности - о признании недействительным условий договора по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита, Семченковым заявлено не было, что также свидетельствует о согласии заёмщика с условиями договора.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что при подаче встречных исковых заявлений ответчиками были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, в соответствие с положением ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере по <данные изъяты> с каждого в доход бюджета муниципального района.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в пользу истца.

Однако, при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в солидарном порядке, суд исходит из того, что Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, равно как и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности солидарного взыскания государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (с учётом увеличенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/3 с каждого из ответчиков, что составит по <данные изъяты> каждого.

       Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд                              

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Северо - Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Семченков Ю.М., Семченкова Л.Д., Поздняков Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Семченков Ю.М., Семченкова Л.Д., Поздняков Р.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Северо - Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно задолженность по основному долгу, начисленным на кредит процентам, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Семченков Ю.М., Семченкова Л.Д., Поздняков Р.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Северо - Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Семченков Ю.М. отказать.

Взыскать с Семченков Ю.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района за подачу встречных исковых заявлений в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Поздняков Р.А. отказать.

Взыскать с Поздняков Р.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района за подачу встречных исковых заявлений в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            Переверзин Н.В.