Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мыц А.С. к Козлов Р.Б., Калининградскому областному отделению партии КПРФ, Рожков К.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, возмещения судебных расходов, установил: Мыц А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову Р.Б., Калининградскому областному отделению партии КПРФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и, в частности, в <адрес> был распространён информационный бюллетень <адрес> отделения КПРФ за ДД.ММ.ГГГГ, в котором первым секретарём <адрес> комитета КПРФ Козловым Р.Б. была размещена информация о том, что один и тот же объект здания администрации в <адрес> ремонтировался дважды на сотни тысяч рублей. Указанная информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, подрывает его репутацию как главы и депутата муниципального образования «Тургеневское сельское поселение», так как указывает на коррупцию и злоупотребления, которые, якобы, присущи его работе. В результате распространения указанной лживой информации с обвинениями в нарушении закона истцу были причинены нравственные и физические страдания. Распространение данных клеветнических высказываний поддерживалось и Калининградским областным отделением КПРФ, в чьём информационном бюллетене была размещена указанная ложная информация под авторством Козлова Р.Б., являющегося членом КПРФ и первым секретарём Полесского райкома указанной партии. Калининградское отделение КПРФ также было инициатором митинга ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после которого Козлов Р.Б. и его сторонники повторили обвинения в адрес истца. В результате полученного вследствие этого стресса, возникшего на фоне переживаний по поводу необоснованных обвинений в его адрес, истец почувствовал ухудшение здоровья, обратился за помощью в медицинское учреждение, в котором было зафиксировано повышение давления и подозрение на гипертонический криз; поставлен диагноз «вегетососудистая дистония по гипертоническому типу» и выдан больничный лист. Указанная ложная информация была также распространена в сети Интернет. Вследствие данных обстоятельств репутации истца, как руководителя и как человека, действиями Козлова Р.Б. и Калининградского отделения партии КПРФ был причинён непоправимый ущерб, а также причинён вред здоровью, на основании чего Мыц А.С. просил суд обязать Козлова Р.Б. и Калининградское отделение партии КПРФ опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в том порядке и через те СМИ, через которые они распространялись; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> с каждого. В процессе рассмотрения дела истец дополнил требования в части привлечения в качестве соответчика администратора Интернет-сайта «<данные изъяты>» Рожкова К.С., обязании последнего опровергнуть факты, не соответствующие действительности, содержащиеся в упомянутой выше статье Козлова Р.Б., размещённой на указанном сайте, а также взыскать с Козлова Р.Б. понесённые истцом судебные расходы. В судебном заседании Мыц А.С. в своём выступлении вновь уточнил заявленные им требования: просил суд обязать ответчиков Козлова Р.Б., Калининградское отделение политической партии КПРФ опровергнуть распространённую не соответствующую действительности и порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, содержащуюся в информационном бюллетене <адрес> комитета КПРФ, размещённую также на Интернет-сайте «<данные изъяты>» и озвученную на митинге КПРФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что один и тот же объект здания администрации в <адрес> ремонтировался дважды на сотни тысяч рублей, путём опровержения указанных сведений в подобном же информационном бюллетене; обязать ответчика Рожкова К.С. разместить опровержение вышеуказанной информации на администрируемом им Интернет-сайте «свободный калининград.ком»; взыскать с ответчиков Козлова Р.Б. и Калининградского отделения партии КПРФ компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого, а с Козлова Р.Б. - также понесённые истцом расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец пояснил, что ремонт в здании, в котором, в том числе, расположена администрация, действительно производился дважды, но в разных помещениях находящихся там учреждений; офис администрации дважды не ремонтировался; данная информация является ложной, подрывает его репутацию, так как жители Тургеневского сельского поселения могут после этого подумать, что он вор, дважды списал деньги на ремонт администрации. После распространения данной порочащей его информации, продублированной Козловым Р.Б. также на организованном КПРФ митинге жителей Тургеневского сельского поселения, у него (Мыца) поднялось давление, случился гипертонический криз, ухудшилось здоровье, что может привести в дальнейшем к серьёзным заболеваниям. Размер морального вреда, нанесённого ему действиями ответчиков Козлова Р.Б. и Калининградским отделением партии КПРФ, соответствует заявленной им в иске сумме, которая, по его мнению, подлежит взысканию с каждого из указанных ответчиков; от ответчика Рожкова К.С. он требует только размещения на его сайте соответствующего опровержения опубликованной ранее информации. Ответчик Козлов Р.Б., действующий от своего имени и представляющий по доверенности интересы ответчика - Калининградского отделения политической партии КПРФ, с иском не согласился, назвал его надуманным и просил отклонить. Как следует из объяснения Козлова Р.Б., тот абзац из написанной им и опубликованной в информационном бюллетене Полесского отделения КПРФ статьи, который просит признать не соответствующим действительности, порочащий его честь и достоинство истец, является достоверным, носит информативный характер, каких-либо негативных оценок деятельности истца в качестве главы администрации не содержит, а следовательно - не носит порочащего характера. В данном абзаце содержится информация о том, что в перио<адрес> гг. здание и помещения администрации поселения в <адрес> подвергались ремонтам дважды, чего не отрицает и сам Мыц А.С., на многие сотни тысяч рублей-что подтверждается соответствующими сметами; один и тот же объект - это одно и то же здание. Опровержения каких-либо иных сведений, содержащихся в опубликованной Козловым Р.Б. статье, Мыц А.С. в рамках данного заявленного иска не требует. Ответчик Рожков К.С., участвуя в одном из судебных заседаний, также просил иск Мыца А.С. оставить без удовлетворения, пояснив, что предъявленные к нему, как администратору Интернет-сайта с доменным именем «<данные изъяты>» истцом требования являются неконкретными, поскольку последним не указано, какие его права нарушены посредством распространения на сайте сведений о нём, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано, какие конкретно сведения в отношении истца являются недостоверными, порочащими его честь и достоинство и подлежат опровержению. В дальнейшем ответчик Рожков К.С. обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 ГК РФ, в частности - степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и т.д. При этом, в соответствии с ч.4 ст. 1100 ГК РФ, при причинении морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Как было установлено судом и не отрицается ответчиком Козловым Р.Б., им действительно была написана и опубликована в информационном бюллетене <адрес> отделения КПРФ за ДД.ММ.ГГГГ. статья под заголовком «Выход есть: либо отставка и наказание главы, либо самоопределение и общественное самоуправление», один абзац из которой требует опровергнуть истец; бюллетень с указанной статьёй распространялся путём оставления в людных местах свободного доступа: учреждениях, магазинах и тому подобное; копия статьи была направлена для ознакомления журналисту Рожкову К.С., который впоследствии разместил её с незначительными корректировками на своём Интернет-сайте. Из информации руководителя Управления Роскомнадзора по Калининградской области печатное издание «Информационный бюллетень Полесского районного отделения КПРФ» в качестве средства массовой информации не зарегистрировано. Согласно информации директора типографии «Страж Балтики» информационный бюллетень тиражом 7 000 экземпляров и датой выхода ДД.ММ.ГГГГ был заказан, оплачен и получен Калининградским областным отделением политической партии КПРФ в лице Ревина И.А. Таким образом, суд считает доказанным факт распространения ответчиками сведений, опровержения которых требует истец, неопределённому кругу лиц. В ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений. В доказательство того, что распространенные сведения являлись достоверными, ответчик Козлов Р.Б., представляющий также интересы Калининградского отделения политической партии КПРФ, пояснил, что действительно здание, в котором находится также администрация муниципального образование «Тургеневское сельское поселение», за перио<адрес> гг. ремонтировалось, как минимум, дважды, судя по отчётам - на многие сотни тысяч рублей, о чём он и посчитал необходимым проинформировать население муниципального образования. Истец Мыц А.С. не отрицал того факта, что здание, в котором размещена администрация муниципалитета, а также иные учреждения и организации, действительно в указанное время ремонтировалось не менее двух раз, обращая в то же время внимание суда на то, что ремонт осуществлялся в разных помещениях указанного здания, а не только в тех, которые занимает администрация. Данный факт подтверждается копиями соответствующих документов, представленных Мыцем А.С., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. в здании были установлены пластиковые окна (стоимость работ <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ г. произведён монтаж окон (стоимость работ <данные изъяты>) и ремонт фасада здания на сумму <данные изъяты>. Как следует из Приложения № к решению Совета Депутатов МО «Тургеневское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ - Мероприятия, планируемые к выполнению в рамках Программы конкретных дел по благоустройству МО «Тургеневское сельское поселение» в ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), опубликованного в еженедельной газете «Тридевятый регион - Тургенево» за ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ были запланированы фасадные работы административного здания с заменой окон на сумму <данные изъяты>. Таким образом, суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что сведения, содержащиеся в обжалуемой им части текста статьи Козлова Р.Б., а именно: «Так, в перио<адрес> гг. здание и помещения администрации поселения в <адрес> подвергались ремонтам дважды. Судя по отчётам на многие сотни тысяч рублей один и тот же объект» являются не соответствующей действительности, ложной информацией. При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание и разъяснение, содержащееся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому, в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. В соответствии с действующей в гражданском и гражданско-процессуальном праве аналогией закона суд считает возможным применить данное положение и по отношению к выборным должностным лицам муниципального органа. В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ раскрыто понятие порочащих сведений, к которым, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Избрав способом защиты своих неимущественных прав опровержение не всей написанной Козловым Р.Б. статьи под соответствующим заголовком и в соответствующем контексте, а лишь конкретные утверждения из неё, оформив их в качестве отдельных самостоятельных исков, не согласившись с ходатайством ответчика об объединении рассмотрения всех исков в одном производстве, истец, тем самым, существенно сузил предмет спора, рассматриваемого судом по каждому из заявленных им исков. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данной связи, установив факт распространения ответчиками сведений об истце, сами сведения, содержащиеся в следующем абзаце статьи Козлова Р.Б.: «Так, в перио<адрес> гг. здание и помещения администрации поселения в <адрес> подвергались ремонту дважды. Судя по отчётам на многие сотни тысяч рублей один и тот же объект» и являющиеся предметом исследования в рамках данного дела, суд не может признать ни в качестве не соответствующих действительности, ни в качестве носящих порочащий характер. Таким образом, при указанных обстоятельствах, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации истца не может быть удовлетворён судом. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что данные высказывания ответчика, по мнению суда, сами по себе не носят оскорбительного либо ярко выраженного уничижительного характера, затрагивающего честь и достоинство истца, изложены с применением литературных норм русского языка, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не была доказана причинная связь между публикацией статьи Козлова Р.Б. и ухудшением состояния здоровья Мыца А.С., не подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере заявленных им сумм. В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом по делу, возмещению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Мыц А.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В.Переверзин