Р Е Ш Е Н И Е дело № Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Переверзина Н.В., при секретаре Кашица Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудымовой В.М. к администрации МО «Полесский городской округ» о признании права собственности на встроенное помещение магазина, установил: Кудымова В.М. обратилась в суд с иском к администрации МО «Полесский городской округ» о признании права собственности на встроенное помещение магазина площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, основывая свои требования на заключённом между нею и ФИО3 договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она купила магазин площадью <данные изъяты> по указанному адресу, который занимает <данные изъяты> дома. То, что указанная доля дома представляет из себя самостоятельное помещение, подтверждается копией технического паспорта. Однако, когда в прошлом году, намереваясь сдать принадлежащее ей помещение магазина в аренду, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности и государственную регистрацию договора аренды магазина, ей было отказано в этом по тем основаниям, что в договоре купли-продажи имеются противоречия по наименованию и виду объекта недвижимости. Считая, что ей, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что ранее, как собственник помещения, сдавала его в аренду для осуществления торговой деятельности ИП ФИО3, заключая с последним договоры аренды на срок менее года. В прошлом году изменились требования законодательства к торговым точкам, реализующим алкогольную продукцию: для получения соответствующей лицензии нужно было представить зарегистрированный в Управлении государственной регистрации договор аренды, для чего она и обратилась в указанное учреждение, однако, ей было отказано в государственной регистрации ранее возникшего права и договора аренды по тому основанию, что в представленных документах имеются противоречия по наименованию и виду объекта недвижимости; с учётом того, что доля в праве собственности на здание не может быть предметом аренды, было также предложено решить вопрос о её выделении в натуре. Однако, посчитав, что может признать за собой право собственности на помещение магазина через суд, она и обратилась с соответствующим иском. Ответчик - администрация МО «Полесский городской округ», будучи извещённым о месте. дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал, возражения на иск не представил. Заслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из нотариально заверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а Кудымова В.М. купила магазин полезной площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>. Продавцу принадлежит в указанном доме <данные изъяты> дома, занятой под магазином; до совершения настоящего договора указанная доля магазина никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит. На основании данной сделки за Кудымовой В.М. была зарегистрирована по праву личной собственности 0<данные изъяты> <адрес>, о чём была внесена соответствующая регистрационная запись в книгу учёта БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации Полесского района от ДД.ММ.ГГГГ № нумерация <адрес> была изменена на <адрес>. Как следует из технического паспорта на нежилое помещение - встроенное помещение магазина по адресу: <адрес>, Кудымовой В.М. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. Согласно выписки № из реестра объектов муниципальной собственности, находящейся в собственности муниципального образования «Полесское городское поселение», административное здание по адресу: <адрес>, <адрес>ю <данные изъяты> находится в собственности данного муниципалитета. Таким образом, недвижимое имущество - нежилое здание по указанному адресу, - находится в долевой собственности по крайней мере у двух сособственников: истицы и муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Судом производится раздел (выдел доли) в натуре только тогда, когда между участниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Суд установил, что в материалах дела отсутствует соглашение о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности или о выделе доли истицы в натуре из общего имущества, так как Кудымова В.М. не заявляла подобных требований. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сособственники совершили действия по прекращению права собственности на здание как единый объект недвижимости и по государственной регистрации права собственности на помещения в нём как на самостоятельные оборотоспособные объекты гражданских прав. Как следует из ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым. Доказательств, подтверждающих согласие МО «Полесское городское поселение» как участника долевой собственности на распоряжение спорным помещением (имуществом, находящимся в долевой собственности) путём сдачи его в аренду истцом также не представлено. На основании изложенного суд не находит оснований для признания за истицей права собственности на конкретное имущество, не выделенное в натуре из общей долевой собственности по правилам статьи 252 Гражданского кодекса. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кудымовой В.М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.В.Переверзин