РЕШЕНИЕ                                 дело №г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова С.Ф. администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район», Гунина Л.В., Гунин А.В., Гунина А.В, Гунина Е.В., Гунин В.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Котов С.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район», Гуниной Л.В., Гунину А.В., Гуниной А.В., Гуниной Е.В., Гунину В.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность 1/2 долю жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., которая фактически является <адрес> данного дома. После приобретения жилья он произвёл его реконструкцию, а именно: со стороны главного фасада выполнен демонтаж стен облегчённой веранды, монтаж стен и перегородок новых помещений 4, 5, 6 и новой веранды площадью <данные изъяты>., устройство новой входной площадки; в стене между бывшим помещением 6 площадью <данные изъяты> верандой смещён дверной проём; в новом помещении 6 установлен котёл, работающий на твёрдом топливе; новое помещение 4 оборудовано под кухню с установкой раковины и газовой плиты; в новых помещениях 1ж, 2ж, 3, 4 и 5 установлены радиаторы отопления; выполнена частичная обшивка стен и перегородок бывших помещений 4 и 5 ж; в бывшем помещении 4 заменена печь, демонтирована плита, выполнена закладка дверного проёма в перегородке между бывшим помещением 7, выполнено устройство оконного проёма и частичная закладка дверного проёма в бывшей наружной стене изменено назначение помещения с кухни на жилое; новое помещение 3 оборудовано под санузел с установкой сантехнического оборудования и электрического бойлера, устройством дверного проёма в стене между новым помещением 5; в бывшем помещении 2 произведён демонтаж плиты и раковины, установлена печь; в бывшем помещении 1ж демонтирована печь. В результате указанной реконструкции общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая <данные изъяты>. Произведённые работы по реконструкции жилья не нарушают прав и законных интересов проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Так как разрешение на производство работ по реконструкции жилья у него отсутствует, специалисты администрации района порекомендовали обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что, несмотря на факт того, что реконструкция улучшила состояние жилья, администрация МО «Полесский муниципальный район» отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию так как работы были выполнены им без получения соответствующего разрешения.

Ответчик - администрация МО «Полесский муниципальный район», - своего представителя в судебное заседание не направила; в письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения иска Котова С.Ф. при условии, если будут представлены доказательства, что самовольно произведённые истцом работы не нарушают права, законные интересы и не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.

Ответчики Гунина А.В., Гунин А.В., Гунина Е.В., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, направив в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Гунина Л.В., Гунин В.А. против удовлетворения иска не возражали, пояснив, что они и отсутствующие ответчики являются собственниками по 1/10 доли указанного дома, половину которого истец реконструировал. В своей части дома ответчики не проживают, она фактически пустует. Произведённой Котовым реконструкцией жилья их права и интересы не нарушаются; не возражают они и против того, чтобы определённые ранее доли в праве собственности на дом остались прежними, хотя фактически после, произведённой истцом реконструкции, площадь его жилья стала немногим больше половины.

Заслушав объяснения истца, учитывая мнение ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие п.14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Котов С.Ф. принял в качестве дара 1/2 доли в праве собственности одноэтажного жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.; договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; сособственниками второй доли дома являются ответчики Гунины.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом в жилье была произведена реконструкция, после которой истец обратился в администрацию района о вводе жилья в эксплуатацию, на что получил отказ вследствие самовольного характера произведённых работ, что подтверждается письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Из копии технического описания ОКС указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты>., площадь дома с холодными помещениями - <данные изъяты>

Из проведенного специалистом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обследования данного жилого дома следует, что в ходе реконструкции произведены следующие работы: со стороны главного фасада выполнен демонтаж стен облегчённой веранды, монтаж стен и перегородок новых помещений 4, 5, 6 и новой веранды площадью 3,5 кв.м., устройство новой входной площадки. В стене между бывшим помещением 6 площадью 4,5 кв.м. и верандой смещен дверной проём. В новом помещении 6 установлен котёл, работающий на твёрдом топливе. Новое помещение 4 оборудовано под кухню с установкой раковины и газовой плиты. В новых помещениях 1ж, 2ж, 3, 4, 5 установлены радиаторы отопления. Выполнена частичная обшивка стен и перегородок бывших помещений 4 и 5ж; в бывшем помещении 4 заменена печь, демонтирована плита, выполнена закладка дверного проёма в перегородке между бывшим помещением 7, выполнено устройство оконного проёма и частичная закладка дверного проёма в бывшей наружной стене. Изменено назначение помещения с кухни на жилое. Новое помещение 3 оборудовано под санузел с установкой сантехнического оборудования и электрического бойлера, устройством дверного проёма в стене между новым помещением 5; в бывшем помещении 2 произведён демонтаж плиты и раковины, установлена печь. В бывшем помещении 1 ж демонтирована печь.

По качеству выполненных работ по реконструкции дома специалистом сделан вывод о соответствии их требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Основные несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии; перенос газового оборудования выполнен согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»; естественное освещение, параметры микроклимата соответствуют нормативным. Нарушений требований санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм не обнаружено; конструкции бывших помещений 1ж, 2, 3ж и холодной веранды нуждаются в капитальном ремонте.

Жильё для эксплуатации по своему назначению - жилой дом пригодно.

Реконструкция <адрес> выполнена в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности и действующих СНиП, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается актом обследования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами внепланового мероприятия отдела надзорной деятельности Полесского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области от 09.07. 2012 года.

В результате произведённой реконструкции общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты>. В доле дома, принадлежащей истцу, образовались следующие помещения: две жилые комнаты 12,2 кв.м. и 13,8 кв.м., санузел - 4,0 кв.м., кухня - 14,5 кв.м., коридор - 6,0 кв.м., топочная 1,4 кв.м. Данные изменения зафиксированы в техническом описании ОКС дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным Полесским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Несмотря на то, что в результате реконструкции общая площадь квартиры истца увеличилась и стала составлять <данные изъяты> при неизменности площади квартиры ответчиков - <данные изъяты> стороны не возражали против сохранения своих прежних долей в праве собственности - по 1/2 у каждого.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003г. №170, установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок, что и было сделано истцом: после проведенной реконструкции жилья был изготовлен технический паспорт, в котором отражены соответствующие изменения.

На основании части 1 статьи 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть, реконструкция объекта недвижимости, произведённая истцом, является самовольной постройкой, так как осуществлена без получения соответствующих разрешений.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что при проведении работ по реконструкции жилого <адрес>, нарушений строительных норм и требований пожарной безопасности, представляющих непосредственную угрозу возникновения пожара и безопасности людей в жилье, не допущено. Работы по реконструкции жилья соответствуют действующим санитарно - эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, указанная реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котова С.Ф. удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, выразившемся в следующем: выполнении со стороны главного фасада демонтажа стен облегчённой веранды, монтаже стен и перегородок новых помещений 4, 5, 6 новой веранды площадью 3,5 кв.м., устройства новой входной площадки. Смещения в стене между бывшим помещением 6 площадью 4,5 кв.м. и верандой дверного проёма. Установки в новом помещении 6 котла, работающего на твёрдом топливе. Оборудовании нового помещения 4 под кухню с установкой раковины и газовой плиты. Установке в новых помещениях 1ж, 2ж, 3, 4, 5 радиаторов отопления. Выполнении частичной обшивки стен и перегородок бывших помещений 4 и 5ж.; замены в бывшем помещении 4 печи, демонтаже плиты, выполнении закладки дверного проёма в перегородке между бывшим помещением 7, выполнении устройства оконного проёма и частичной закладки дверного проёма в бывшей наружной стене. Изменении назначения помещения кухни на жилое. Оборудовании нового помещения 3 под санузел с установкой сантехнического оборудования и электрического бойлера, устройстве дверного проёма в стене между новым помещением 5; демонтаже в бывшем помещении 2 плиты и раковины, установки печи, демонтаже печи в бывшем помещении 1 ж.

Считать жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>. в соответствии с техническим описанием ОКС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Полесским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                    Н.В. Переверзин