Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М., при секретаре Мухортиковой Е.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника Спеховой Т.Ю. в интересах Брижинскас М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Брижинскас М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Защитник Спехова Т.Ю. в защиту интересов Брижинскас М.А. подала жалобу, в которой указывает, что довод Брижинскаса об употреблении им таблетки <данные изъяты>, в состав которого возможно входят медицинские препараты <данные изъяты>, обнаруженные у последнего в результате освидетельствования, мировым судьей не проверен. Кроме того, была нарушена процедура оформления административных протоколов, при составлении которых не присутствовали понятые, в вызове и допросе которых на предмет законности действий сотрудников ГИБДД мировым судьей им было отказано. При рассмотрении дела мировой судья изначально принял позицию сотрудника ГИБДД и не оказал помощь в сборе доказательств безграмотному Брижинскасу, не проверил его довод о том, что от управления транспортным средством он не отстранялся и домой приехал на своем автомобиле. Считая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брижинскаса М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно и необоснованно просит его отменить и прекратить производство по данному делу. В судебном заседании защитник Спехова Т.Ю. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает по указанным основаниям. Брижинскас М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен по месту его жительства и регистрации, в суд возвратились конверты с извещением с отметкой почты «истечение срока хранения». Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 мин. Брижинскас М.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак № в <адрес> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, в связи с чем, в отношении Брижинскаса М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами. Также были составлены протокол об отстранении Брижинскаса М.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных протоколов, основанием для отстранения и направления на медицинское освидетельствование Брижинскаса М.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, при этом Брижинскас М.А. отказался от освидетельствования на месте остановки, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Брижинскаса М.А. было установлено состояние опьянения по результатам лабораторных исследований. Допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО4 - инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, показания которого исследовались судом (л.д. 41-42), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Брижинскаса, не имевшего право управления, при этом у него были выявлены признаки опьянения - уставший вид, неадекватность поведения, со слов Брижинскаса он употребил таблетки. В присутствии двух понятых Брижинскасу было предложено освидетельствование на месте, он отказался, но дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, которое было проведено в г. Советске, в результате которого у Брижинскаса было установлено состояние опьянения, после чего он был доставлен в ОВД г. Полесска и сдан дежурному. Указанные обстоятельства были зафиксированы данным инспектором и в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения Брижинскаса М.А. о том, что при составлении вышеуказанных протоколов отсутствовали понятые не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование указаны конкретные понятые, имеются их подписи в протоколах. Данный факт подтвержден и свидетелем - инспектором ГИБДД ФИО4 Свидетель ФИО5, чьи показания исследовались судом (л.д. 42-43), отрицала присутствие понятых, однако, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, считая ее, как близкого родственника Брижинскаса М.А., заинтересованным лицом в исходе дела, поэтому ее показания не могут являться основанием ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку его показания последовательны, полностью соответствуют материалам дела, не выявлено какой-либо его заинтересованности по делу. Также была соблюдена законность процедуры направления на медицинское освидетельствование, которому предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Брижинскас отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют собственноручные подписи самого Брижинскаса, понятых, инспектора ГИБДД в данном протоколе. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседание не представлено и не добыто. Достаточных доказательств, подтверждающих факт не отстранения Брижинскаса М.А. от управления транспортным средством, в судебном заседании также не добыто, поскольку факт отстранения зафиксирован протоколом, собственноручными подписями Брижинскаса М.А., понятых, инспектора ГИБДД в данном протоколе. Брижинскас М.А. не отрицал в судебном заседании мирового судьи (л.д. 41-42), что был ознакомлен с содержанием всех протоколов, сотрудник ГИБДД зачитывал их вслух, затем он (Брижинскас) собственноручно подписал их, при этом каких-либо замечаний по их составлению Брижинскас М.А. не указал. Правильный вывод сделан мировым судьей об необоснованности утверждения Брижинскаса М.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения, а употребил лекарственные препараты, поскольку в силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено применение лекарственных препаратов при управлении транспортным средством, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Более того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего состояние опьянения Брижинскаса, его довод суд считает опровергнутым. Согласно представленных сведений ГИБДД, имеющихся в материалах дела, Брижинскасу М.А. не выдавалось водительское удостоверение МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, следовательно, он не имеет права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Брижинскаса М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами. Как считает суд, административное наказание Брижинскасу М.А. назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в установленные законом сроки. С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи Полесского судебного участка от 18.04. 2012 года без изменения, а жалобы защитника Спеховой Т.Ю. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брижинскас М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, оставить без изменения, а жалобу защитника Спеховой Т.Ю. в интересах Брижинскас М.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд. Судья З.М. Щелкова