Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ год г. Полесск Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М. при секретаре Мухортиковой Е.Н. с участием Панасенко А.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев дело по жалобе Панасенко А.В. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев. Панасенко А.В., не согласившийся с привлечением его к административной ответственности, в своей жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице, не мог участвовать в судебном заседании, дело рассмотрено без его участия, ходатайство об отложении дела незаконно и необоснованно отклонено, просьба об истребовании из больницы сведений о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья проигнорирована, что в целом свидетельствует о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании Панасенко А.В. поддержал доводы жалобы. Защитник Ефимов И.А. поддержал жалобу, указав, что в связи с заболеванием Панасенко А.В. находился на стационарном лечении в Калининградской областной больнице, о чем представил мировому судье ходатайство не рассматривать дело в его отсутствие. Однако, ходатайство мировой судья не удовлетворил и в его отсутствие вынес постановление о назначении административного наказания. Кроме того, считает, что в действиях Панасенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также нарушена процедура направления на медосвидетельствование- отсутствовали понятые. В связи с чем, просит постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу. Заслушав заявителя Панасенко А.В., его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. в <адрес> в отношении Панасенко А.В., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Панасенко А.В. указанного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мин. в <адрес> Панасенко А.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» рег. номер № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, несоответствие поведения обстановке, от прохождения которого Панасенко А.В. отказался. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован в присутствии двух понятых отказ Панасенко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем Панасенко А.В. сделал собственноручную запись в протоколе, а также протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панасенко А.В. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора - алкотестера Кобра №, показания которого показали результат 0,619 мг/л, с которым Панасенко А.В. не согласился, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 подтвердил, что, остановив автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Панасенко А.В., у последнего были очевидны признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствие поведения обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено освидетельствование с применением алкотестера «Кобра», на что Панасенко согласился. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения, но водитель не согласился с ним, после чего ему было предложено медицинское освидетельствование, от прохождения которого Панасенко отказался, отразив это собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доказательств, опровергающих изложенные доказательства, в судебном заседании не добыто и не представлено. Как указывалось выше, отказ Панасенко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих их отсутствие при направлении Панасенко на медицинское освидетельствование, в судебном заседании не добыто и заявителем не представлено. В связи с изложенным, довод заявителя и его защитника о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельным. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, у суда есть основания считать вину Панасенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов административного дела № г., судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панасенко А.В. назначались мировым судьей неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассмотрение дела откладывалось по просьбе Панасенко А.В.по причине заключения соглашения с защитником, нахождением на стационарном лечении в Полесской ЦРБ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Панасенко А.В. не явился, представил письменное ходатайство с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, в связи с нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница», что подтвердил справкой ГБУЗ «Областная клиническая больница» о его нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Панасенко А.В. по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании (заключение лечащего врача). Из материалов дела, представленных ранее из Полесской ЦРБ, следует, что пациент самостоятельно в период прохождения курса лечения посещал узкого специалиста в г. Калининграде. Кроме того, Панасенко А.В. не представлены возражения по существу административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для отложения дела, и дело рассмотрено в его отсутствие с вынесением указанного постановления. Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ Панасенко А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, представленная им справка лечебного учреждения не содержит об этом никаких сведений. При этом суд считает, что доказательства, обосновывающие просьбу об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, обязано представлять лицо, заявляющее данное ходатайство. Представленные в настоящее судебное заседание выписной эпикриз лечебного учреждения о нахождении Панасенко А.В. на стацлечении в Калининградской областной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием - <данные изъяты>, заключение врача-<данные изъяты>, также не содержат сведений о невозможности участия Панасенко А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может свидетельствовать о состоянии здоровья Панасенко А.В., препятствующим участию в деле. Кроме того, в данном судебном заседании заявителем не представлены доказательства в подтверждении каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение иного решения, освобождавшего его от административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, помощью адвоката заявитель также не воспользовался в судебных заседаниях мирового судьи. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правомерно и обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Панасенко А.В. об отложении рассмотрения дела, и на законных основаниях, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. С учетом доказанности вины Панасенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствие нарушения прав заявителя в результате его не участия в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Полесского судебного участка от 03.05. 2012 года, оставляя его без изменения, а жалобу Панасенко А.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панасенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Панасенко А.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд. Судья З.М. Щелкова