Дело № 12-27/2012 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гор. Полесск 06 августа 2012 г. Судья Полесского районного суда Калининградской области Мухортикова Л.А. с участием защитника Подтоптанного Е.В., секретаря Лаевской С.А. рассмотрев дело по жалобе Титовой Е.Л. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 12 мая 2012 года о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, установил: Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 12 мая 2012 года Титовой Е.Л. назначено наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами всех категорий за отказ от прохождения медицинского освидетельствования 07.04.2012 года. Не согласившись с постановлением, Титова Е.Л. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено с грубым нарушением её прав, установленных ст.25.1. КоАП РФ, в её отсутствие и без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Не могла участвовать по той причине, что ни она, ни её близкие родственники никакого извещения о месте и времени рассмотрения дела не получали. В судебном заседании Титова Е.Л. и защитник Подтоптанный Е.В. доводы жалобы поддержали. Титова Е.Л. также пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась и не отказывалась от прохождения освидетельствования. Заслушав объяснения Титовой Е.Л., защитника, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащую удовлетворению. Вина Титовой Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждена материалами дела. Так, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, подтверждено, что прохождение освидетельствования Титовой Е.Л. было предложено по причине наличия запаха алкоголя изо рта, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется её объяснение, что она отказывается пройти освидетельствование на месте и ехать к врачу. Никаких замечаний по протоколу не поступило. Данные, отраженные в протоколах, подтверждены подписями понятых. Свидетель ФИО1, участвовавший в качестве понятого и допрошенный по инициативе Титовой Е.Л. также подтвердил, что Титова Е.Л. отказалась от освидетельствования и прежде чем подтверждать этот факт - расписаться в протоколах, он у неё уточнял, действительно ли она отказывается от прохождения освидетельствования, на что получил утвердительный ответ. Советовал ей съездить в Калининград и пройти освидетельствование. Нельзя согласиться с тем, что административное дело рассмотрено с грубым нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно записи в протоколе Титова Е.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Зная, что дело будет рассматриваться мировым судьей по месту жительства, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, и о чем она была уведомлена (имеется её подпись) и, указав своё место жительства <адрес>, уехала с места жительства, не поставив об этом в известность никого и не направив в судебный участок ходатайства с просьбой об отложении дела. В судебном заседании Титова Е.Л. пояснила, что она действительно уезжала в тот период в г. <данные изъяты>, часто оставалась в г. <данные изъяты> Согласно имеющейся записи в административном деле и возвращенного конверта повестка Титовой Е.Л. о рассмотрении дела 12 мая 2012 года заблаговременно отправлялась заказным письмом по указанному ею адресу: <адрес> и возвратилась в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Как пояснила свидетель ФИО2 - почтальон, первое извещение Титовой Е.Л. она положила в расщелину её двери, так как нет почтового ящика и дома никого не было, но за корреспонденцией никто не пришел, второй раз принесла извещение через несколько дней, первое извещение находилось на месте, т.е. дверь никто не открывал. Изьяв первое извещение, на то же место вложила второе, но так никто и не пришел, в связи с чем все было возвращено. Часть вторая ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ни какого ходатайства об отложении дела от Титовой Е.Л. не поступило. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица в данном случае является законным. Не представлено Титовой Е.Л. и доказательств, свидетельствующих, что неучастие в рассмотрении дела повлекло нарушение её прав или могло повлечь вынесение иного решения, освобождавшего её от административной ответственности. Сроки обжалования постановления не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Полесского судебного участка С.А. Колпаковой от 12 мая 2012 года о привлечении Титовой Е.Л. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством всех категорий на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения Решение может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней. Судья Л.А. Мухортикова