Р Е Ш Е Н И Е                                дело №г.

       по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

при секретаре Мухортиковой Е.Н.,

с участием защитника - адвоката Сапрыкина Э.А. (ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката Сапрыкин Э.А., действующего в интересах Щербяк А.Е. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

                                                       У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Щербяк А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Адвокат Сапрыкин Э.А., действующий в интересах Щербяк А.Е., не согласился с привлечением Щербяк А.Е. к административной ответственности, указав в жалобе, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения состав и событие административного правонарушения. Так, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано место и время совершения ДТП, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, в том числе, показаниям специалиста-автотехника, утверждавшим, что имеющиеся на автомобиле потерпевшей повреждения не характерны для касательного контакта с колесом автомобиля Щербяк А.Е., что свидетельствует о недоказанности вины Щербяк А.Е. в совершении данного административного правонарушения, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

В судебном заседании защитник Сапрыкин Э.А. просил суд отменить постановление мирового судьи, по основаниям, указанным в жалобе, а также в изложенной в письменном виде позиции стороны защиты по данному делу, при этом, пояснив, что согласно представленного им консультативному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом-автотехником сделан вывод о том, что повреждения угловой части переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, образованы при касательном встречном столкновении с другим транспортным средством, но не с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Щербяк А.Е., что исключает его виновность в совершении данного административного правонарушения. Также не подтверждена вина Щербяк А.Е. материалами дела и свидетелями, в показаниях которых по поводу места, времени совершения ДТП, предметов, находящихся на месте ДТП, имеют место неустранимые противоречия.

Заслушав объяснения защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 мин. в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Щербяк А.Е. совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено, в результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Щербяк А.Е. задел правым задним колесом передний бампер с левой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, чем причинил технические повреждения.

Потерпевшая ФИО5 подтвердила, что со слов знакомых ей стало известно о том, что ее автомобилю причинены технические повреждения переднего бампера с левой стороны в результате наезда автомобилем, которым управлял Щербяк А.Е, от ее автомобиля был оторван декоративный молдинг, лежавший рядом с машиной, также там лежал колпак от колеса автомобиля «<данные изъяты>».

    Свидетель ФИО6 подтвердил, что около 17.30 - 17.54, точную дату не помнит, он находился недалеко от магазина «<данные изъяты>» и видел, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Щербяк А.Е., которого он хорошо знает, проезжая мимо автомобиля «<данные изъяты>» припаркованного перед магазином, совершил на него наезд правой частью своего автомобиля, при этом был отчетливо слышен характерный звук- скрежет двух соприкоснувшихся автомобилей. Проехав дальше на стоянку, Щербяк вышел из автомашины и осмотрел правую сторону своего автомобиля. После чего он (свидетель) подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и увидел повреждения - царапины на левой стороне переднего бампера, рядом лежал декоративный молдинг.

В протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении Щербяк А.Е. не отрицал, что приблизительно в это время он находился возле магазина «<данные изъяты>»» на <адрес>, проезжал мимо автомобиля потерпевшей.

Как показал свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он, приехав на место ДТП - <адрес>, увидел припаркованный напротив магазина «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями, характерными для столкновения, наезда другим автомобилем. На автомобиле было снято лакокрасочное покрытие на переднем бампере с левой стороны и оторван декоративный молдинг. Возле машины также лежал декоративный колпак от заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», такой же колпак отсутствовал на заднем колесе автомобиля Щербяка при осмотре в тот же день его автомобиля. По пояснениям непосредственного очевидца - ФИО6, наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» совершил Щербяк А.Е. на автомобиле «<данные изъяты>».

В протоколе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з.№ от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО7 также отмечены повреждения -потертости на заднем правом диске колеса данного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которого были оглашены, присутствующие при составлении схемы ДТП, осмотре автомобилей ФИО5 и Щербяк А.Е., а также подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отображено место нахождение автомобиля «<данные изъяты>», место наезда на данный автомобиль - район переднего левого бампера и рядом с ним нахождение декоративного колпака от автомобиля «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих неточность составления схемы, не представлено. Напротив, сведения, содержащиеся в ней, схематичное изображение места совершения ДТП, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу. Более того, Щербяк А.Е. согласился с данной схемой, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6- непосредственного очевидца данного дорожно-транспортного происшествия, которые суд считает достоверными, поскольку его показания последовательны, полностью соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, другим доказательствам, не выявлено какой-либо его заинтересованности по делу, либо оснований для оговора Щербяка А.Е.

Таким образом, при наличии показаний очевидца происшествия, а также других вышеперечисленных доказательств, суд считает несостоятельными доводы защитника о недоказанности события и состава административного правонарушения, в обосновании чего он ссылается, в том числе, на экспертное исследование специалиста-автотехника, сделавшего выводы о том, что в данном случае не имел место контакт заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» с левым углом переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», а также показания данного специалиста в судебном заседании. Вместе с тем, как указано выше, у суда имеются основания считать данное экспертное исследование и показания специалиста недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, материалами дела. Кроме того, суд считает недостоверными и опровергнутыми вышеперечисленными доказательствами, и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенных в судебном заседании, поскольку они являются близкими родственниками ФИО12, следовательно, заинтересованными лицами в исходе дела.

Суд считает, что в постановлении мирового судьи дана правильная оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе, доказательствам стороны защиты. Кроме того, мотивирован и обоснован отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы. С учетом положений

п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Щербяк А.Е. действий, необходимых при совершении ДТП, а именно, при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, составить схему ДТП, прибыть на пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Более того, вина Щербяк А.Е. в данном ДТП была установлена состоявшимся решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербяк А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в том, что при следовании на автомобиле «<данные изъяты>» водитель Щербяк А.Е. неправильно выбрал боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Щербяк А,Е, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, все обстоятельства при назначении административного наказания учтены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу адвоката Сапрыкина Э.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                   Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щербяк А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу адвоката Сапрыкина Э.А., действующего в интересах Щербяк А.Е., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд.

Судья                                                                                                   З.М. Щелкова