Р Е Ш Е Н И Е дело № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М. с участием Рощанский А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев дело по жалобе Рощанский А.С. на постановление по делу об административном правонарушении №-о от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением №-о от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заместителя руководителя (директора) Агенства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира Калининградской области ФИО3 Рощанский А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Рощанский А.С., не согласившийся с привлечением к административной ответственности, в своей жалобе просит протокол об административном правонарушении и указанное постановление признать незаконными и отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.45 он с гр. ФИО4 находились на территории общедоступного охотничьего угодья «<данные изъяты>» с целью добычи лисицы и бобра, имея необходимые документы на добычу этих видов животных. Через некоторое время к ним подошел охотинспектор ФИО6 и проверил у них документы, после чего предложил пройти к другому охотинспектору ФИО5. Во время разговора с инспекторами в охотничьих угодьях прозвучали несколько выстрелов, на что последние не отреагировали, после чего ФИО5 обвинил их в незаконном отстреле косули, местонахождение которой и саму тушу им не предъявили. Затем без объяснения причин и доказательств вины охотинспектором ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он производил охоту на копытных животных без надлежащего на то разрешения, с чем он не согласен, поскольку к незаконной охоте и добыче косули он отношения не имеет. Тем не менее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. В судебном заседании заявитель Рощанский А.С. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе, как незаконное и необоснованное, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Заслушав объяснения заявителя Рощанского А.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами на территории общедоступного охотничьего угодья «<данные изъяты>» между <адрес> и <адрес> Рощанский А.С., имея при себе охотничье ружье <данные изъяты> и разрешение № на добычу лисицы и бобра, совместно с ФИО4 производил охоту на копытных животных без надлежащего на то разрешения, в результате чего была добыта косуля, чем нарушил п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 года. Данные факты подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рощанского А.С., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, постановлением №-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО4, копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лисицу, бобра, протоколом изъятия косули № от ДД.ММ.ГГГГ, актом вскрытия животного-косули от ДД.ММ.ГГГГ, актом об уничтожении объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ. Как показали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся государственными инспекторами Управления охотничьего хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ они совместно проводили рейд в общедоступных охотничьих угодьях «<данные изъяты>» между <адрес> и <адрес>, где увидели возле дороги стоящий микроавтобус оранжевого цвета, а по полю в сторону лесополосы шли двое мужчин с ружьями: один - высокий, другой ростом пониже. В это время послышался лай собак и в бинокль они увидели, что собаки гонят в сторону мужчин косулю, по которой каждый из мужчин произвел по два выстрела. После выстрелов мужчины-повыше косуля как бы затормозила, а после двух последних выстрелов мужчины -пониже ростом косуля упала. После чего мужчины волоком оттащили косулю в лесной массив и пошли, как они (свидетели )поняли продолжать охоту, поскольку в лесу опять заработали собаки и чтобы предотвратить еще одну жертву было принято решение о их задержании. Охотниками оказались Рощанский - высокий и ФИО4- ростом пониже, у которых было разрешение только на добычу бобра и лисы и на которых они, по их словам, и охотились, при этом отрицали тот факт, что убили косулю, отказались идти на место обнаружения туши косули, которая по всем признакам была свежедобытой и спрятанной под ветками. Каких-либо других охотников в этом районе и месте, где они охотились, не было и других выстрелов, кроме этих, никто не слышал. В отношении ФИО4 был составлен протокол о незаконной добыче косуле, а в отношении Рощанского протокол за нарушение правил охоты, после чего Рощанский и ФИО4 уехали и при изъятии туши косули не присутствовали. Свидетели ФИО10 и ФИО11 также подтвердили, что, следуя в г. Калининград недалеко от трассы- в районе перед <адрес> они увидели стоящий оранжевый микроавтобус, а также инспекторов ФИО5, ФИО6, со слов которых узнали, что они наблюдают в бинокль за незаконной охотой. Они также увидели идущих по полю к лесу двоих мужчин с ружьями, слышали, как лаяли собаки и в это время прозвучали четыре выстрела, после чего они уехали. Позже со слов инспекторов узнали, что в результате этих выстрелов была убита косуля. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей - непосредственных очевидцев факта осуществления, в частности, Рощанским А.С. незаконной охоты на копытных животных, которые суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, полностью соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, другим доказательствам, не выявлено какой-либо их заинтересованности по делу, либо оснований для оговора Рощанского А.С. Более того, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 находились при исполнении ими должностных обязанностей, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО4, подтвердившего позицию заявителя о не имевшем месте факте незаконной охоты на косулю и ее добычу, поскольку Рощанский и ФИО4 находятся в дружеских отношениях, последний совместно с Рощанским участвовал в указанной охоте, в отношении него был также составлен протокол об административном правонарушении, поэтому суд считает данного свидетеля заинтересованным лицом в исходе дела. Как показали свидетели ФИО12 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ они видели Рощанского и ФИО4 на заправке в <адрес> около 12 часов дня, в связи с чем, последние не имели возможность охотиться в указанных в протоколе месте и времени. Однако, к показаниям данных свидетелей суд также относится критически и считает их недостоверными, считая их заинтересованными лицами, поскольку свидетели находятся в родственных, дружеских отношениях с Рощанским. В силу положений п.6 и п. 7 Правил о добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, также лицензию. Исходя из показаний Рощанского А.С. он не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ООУ «<данные изъяты>» совместно с ФИО4 производили охоту, с собаками, гладкоствольными охотничьими ружьями, лицензию на добывание копытных животных не имели, в последующем были задержаны охотинспекторами и в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение правил охоты. Показаниями же свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвержден факт охоты Рощанским и ФИО4 на копытное животное - косулю, которая после выстрелов Рощанского, а затем ФИО4 упала, а впоследствии ее туша была обнаружена в том месте, где охотились указанные лица, при этом других охотников в этом районе охотничьих угодий не было. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт осуществления Рощанским А.С. охоты на копытных животных, без соответствующих документов, разрешающих производство охоты на копытных животных, в период, запрещающий производство охоты на этих видов животных, чем были нарушены положения указанных Правил, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, о своей непричастности к осуществлению незаконной охоты на копытных животных, заявителем в судебное заседание не представлено и судом не добыто. С учетом изложенного, у суда есть основания считать доказанной вину Рощанского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил охоты. Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены, все обстоятельства и данные о личности при назначении административного наказания учтены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления заместителя руководителя (директора) Агенства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области ФИО3 №-о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рощанского по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Рощанского А.С. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении №-о от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя (директора) Агенства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности Рощанский А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Рощанский А.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. Судья З.М. Щелкова