Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М. при секретаре Мухортиковой Е.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе Крылова Н.Д. на постановление административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Н.Д. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Крылова Н.Д. обжаловала данное постановление, указывая, что, при создании ТСЖ размеры и границы придомовой территории администрацией не определялись, ранее прилегающая территория вдоль улицы <адрес> окашивалась коммунальными службами, в этом году жители их многоквартирного дома сами окашивали территорию перед домом, также возле их дома стоят ведра, приспособленные под урны. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления, штраф в размере <данные изъяты> является для нее значительным, в связи с чем, просит отменить данное постановление о назначении административного наказания. В судебном заседании Крылова Н.Д. поддержала свою жалобу, указывая, что земельный участок, на котором находится их многоквартирный дом не сформирован, не передан в собственность собственникам жилья дома, не определена граница и размеры придомовой территории, до настоящего времени земельный участок под домом является муниципальной собственностью, поэтому нести ответственность за нарушение Правил санитарного содержания и благоустройства, выразившееся в неокашивании газона перед домом она, как председатель ТСЖ, не должна. Кроме того, указывает на наличие урны, находящейся возле одного из подъездов. В настоящее время урны возле подъездов поставлены. Вместе с тем, считает правонарушение незначительным и содеянное несоразмерно с размером штрафа, поскольку находится в затруднительном материальном положении: имеет невысокий заработок, других источников дохода не имеет. Заслушав объяснения заявительницы Крыловой Н.Д., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Как установлено, Крылова Н.Д. является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», созданного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно правил ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.п. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав работ включается уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Указанное положение закреплено в Уставе ТСЖ «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, предметом и целями деятельности которого являются, в том числе, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположено здание и иные объекты недвижимости, обеспечение выполнения правил пользования и содержания жилого дома и придомовой территории. Товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Как установлено, ТСЖ «<данные изъяты>» не заключала договор с какой-либо специализированной обслуживающей организацией для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу правил ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, предусмотрена административная ответственность. Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Н.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившееся в том, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> не окошен газон, у подъездов отсутствуют урны, чем не обеспечено надлежащее санитарное состояние придомовой территории и нарушены Правила санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования «Полесское городское поселение». Указанные обстоятельства подтверждены ведущим специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации МО «Полесское городское поселение» ФИО3., составивший данный протокол об административном правонарушении. Как видно из фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, газон, за ненадлежащее содержание которого составлен протокол об административном правонарушении, расположен со стороны переднего фасада здания, между домом и проезжей частью улицы <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 16 Вводного закона, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Такой участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования такого участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона). Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности. Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, элементами озеленения и благоустройства. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил). Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес> с придомовой территорией, не сформирован, не определены его размеры и границы, он не поставлен на кадастровый учет, следовательно, он не входит в состав общего имущества собственников помещений в этом доме. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих тот факт, что вышеуказанный газон относится к придомовой территории и к общему имуществу, в судебном заседании не представлено и судом не добыто. С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 73 КоАП Калининградской области. Так, по факту отсутствия урн возле двух подъездов данного многоквартирного дома суд приходит к следующему. Исходя из доводов заявителя и показаний свидетеля ФИО4., возле одного подъезда урна была установлена, а сфотографирован был подъезд, возле которого урна отсутствовала. Как видно из представленной фотографии одного из подъездов, приложенной к протоколу об административном правонарушении, возле подъезда урна отсутствует. Доказательств, опровергающих пояснения указанных лиц, не представлено. Пунктом 3.10.8 Правил санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования «Полесское городское поселение» № 39 от 25.06.2009 года предусмотрено, что для предотвращения засорения у подъездов жилых домов должны быть установлены урны для мусора. Сведений о том, что где-либо на территории двора, возле подъездов имеется мусор, а также имеют место быть какие-либо другие неблагоприятные последствия такого неисполнения Правил, в материалах дела об административном правонарушении нет. По смыслу п. 1.2 вышеназванных Правил, они являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, направлены на обеспечении чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования. При указанных обстоятельствах в действиях председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Крыловой Н.Д. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера содеянного и при отсутствии фактических вредных последствий для целей обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений, поддержания благоприятных условий окружающей среды представляется, что ее действия не влекут существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому в силу ст. 2.9 КоАП РФ, признаются малозначительными. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 3 ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Крылова Н.Д. административного наказания по ч. 1 ст. 73 Кодека Калининградской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Объявить Крылова Н.Д. устное замечание. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней. Судья З.М. Щелкова