Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В., рассмотрев жалобу Белова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес> на постановление административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, установил: Постановлением административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.В. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей по ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушение требований п.4.19.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории МО «Полесское городское поселение», утверждённых решением Совета депутатов МО «Полесское городское поселение» № 39 от 25.06.2009 г. Белов А.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обжаловал постановление административно-технической инспекции (Службы) в суд, указав в жалобе, что извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ административно-технической инспекцией г.Советска не получал, в рассмотрении материала не участвовал, вследствие чего был лишён права на защиту. Постановление по делу об административном правонарушении получил лишь ДД.ММ.ГГГГ от посторонних лиц, таким образом, по уважительной причине пропустил срок обжалования, который просит восстановить, рассмотреть его жалобу по существу и отменить постановление административно-технической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Белов А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрирован по адресу своих знакомых в <адрес>, фактически же снимает квартиру в <адрес>, где и живёт. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции на него был составлен административный протокол за то, что он выбросил окурок на тротуар в <адрес> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от родственницы, ездившей в <адрес>, он получил постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической службы, из которого узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Советске состоялось рассмотрение административного материала без его участия; по результатам данного рассмотрения он был признан виновным и подвергнут штрафу в размере 2500 рублей. Так как никаких повесток о дате и времени рассмотрения дела он до этого не получал, то по поводу указанного постановления он проконсультировался с соседом, имеющим юридическое образование, который пояснил ему, что так как он вовремя не уплатил штраф, то сумму штрафа, указанную в постановлении, могут удвоить и. чтобы не допустить этого, нужно обжаловать постановление административной инспекции в суд, после чего, по просьбе Белова А.В., оформил ему соответствующую жалобу. По существу административного материала Белов А.В. пояснил, что с составленным в отношении него протоколом согласен, согласен также с вынесенным в отношении него административным наказанием в виде штрафа, а также с размером штрафа. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, навестив своих знакомых в <адрес>, привезла от них адресованное своему зятю Белову А.В. постановление о наложении на него административного штрафа, пришедшее в <адрес> по месту регистрации Белова А.В. Свидетель ФИО4, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве; около 23 ч. на <адрес> им был задержан находящийся в нетрезвом состоянии Белов А.В., на которого он составил соответствующий протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Покидая патрульную машину Белов выбросил на тротуар окурок, после чего на него также был составлен протокол по ч.1 ст. 73 Административного кодекса Калининградской области, с которым он согласился и подписал все графы. При выяснении личности правонарушителя Белов сообщил, что он проживает в <адрес> по месту прописки, данный адрес и был указан в протоколах. Заслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Вина Белова А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился сам Белов А.В., показаниями свидетеля ФИО4 В судебном заседании Белов А.В. также пояснил, что не отрицает, что совершил указанное правонарушение, подписал протокол, согласен с суммой штрафа; подача жалобы была вызвана опасением подвергнуться дополнительному штрафу ввиду несвоевременной оплаты первоначально наложенного на него штрафа. Как следует из п.4.19.1 правил санитарного содержания и благоустройства территории МО «Полесское городское поселение», утверждённых решением Совета депутатов МО «Полесское городское поселение» № 39 от 25.06.2009 г. запрещается выбрасывать и выставлять твёрдые бытовые отходы, тару и тару с мусором. Прочий мусор (ветки, листву, смет и т.п.) на придомовых территориях, улицах, площадях, в парках и скверах, местах торговли, на территории мини-рынков, на пляжах и в других общественных местах. Согласно ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей. Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Принимаю по аналогии данное положение, учитывая, что при составлении протокола Беловым А.В. было указано место его жительства в <адрес>, данный протокол был им подписан, замечаний по поводу его содержания не высказано, считаю, что высылка определения инспектором административно-технической инспекции о назначении времени и месте рассмотрения дела именно по этому адресу являлась обоснованной, а возвращение почтового отправления отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу не являлось препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении в указанный срок в отсутствии Белова А.В., который, в данном случае, считался надлежащим образом извещённым. Кроме того, Белов А.В., действуя разумно и добросовестно, сохраняя с ДД.ММ.ГГГГ г. регистрацию по месту жительства по указанному адресу, должен понимать, что он несёт риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью вручения ему почтовой корреспонденции, в том числе официальных извещений и повесток, направленных по данному адресу. При назначении наказания инспектором Административно-технической инспекции был учтён характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение; оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается. Таким образом, в ходе судебного заседания подтверждена вина Белова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу Белова А.В. оставить без удовлетворения; постановление административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Белова А.В. по ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей, - без изменения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в 10-дневный срок. Судья: Н.В.Переверзин