Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М. при секретаре Мухортиковой Е.Н. с участием Тицкий В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело по жалобе Тицкий В.П. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тицкий В.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Тицкий В.П., не согласившийся с привлечением его к административной ответственности, в своей жалобе просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял. Кроме того, нарушены его права при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку повестку о дате и времени рассмотрения дела не получал и поэтому не имел возможности представить в суд доказательства того, что он не управлял автомобилем. В судебном заседании Тицкий В.П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля «<данные изъяты>» за рулем находился владелец данного автомобиля ФИО12, а он находился на заднем пассажирском сидении, но сотрудники ГИБДД неправомерно задержали его, при этом не отрицает наличие у него алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, считает, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что влечет нарушение его прав. Заслушав заявителя Тицкого В.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тицкого В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения Тицким В.П. указанного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. в <адрес> Тицкий В.П. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» рег.номер № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Тицкий В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Согласно рапорта сотрудника ГОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» рег/н № под управлением водителя Тицкого В.П., В присутствии двух понятых Тицкий В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с напарником ФИО5 в <адрес> в <адрес> был задержан водитель Тицкий, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Тицкий в присутствии двух понятых отказался. Свидетель ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Тицкий находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», был в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, находящимися в материалах административного дела, пояснивших, что Тицкий В.П. отказался от медицинского освидетельствования. Показания указанных свидетелей, понятых не входят в противоречие друг с другом, соответствуют материалам дела, не выявлено какой-либо их заинтересованности в данном деле, поэтому оснований не доверять данным показаниям свидетелей - очевидцев происшедшего, у суда нет. Более того, наличие алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования не оспаривались заявителем в судебном заседании. Исходя из показаний Тицкого В.П., ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем «<данные изъяты>», а находился в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля. Данный довод заявителя подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился его владелец ФИО12, а Тицкий, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сидел на заднем пассажирском сидении. Однако, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они все находятся друг с другом, в том числе с Тицким, в дружеских отношениях, при чем ФИО11 и ФИО12 находились в этой машине вместе с Тицким, следовательно являются заинтересованными лицами в исходе дела. Таким образом, в данном случае, при наличии основания, достаточного полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, что не оспаривалось заявителем, сотрудник ГИБДД правомерно направил его на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 г № 930 (в ред. от 1.02.2005 г.) «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформление его результатов», приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (ред. от 10.01.2006.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», письма МВД РФ от 18.06.2003 № 13/ц-72 (ред. От 15.02.2005 г.) «О направлении методических рекомендаций». С учетом изложенного, у суда есть основания считать вину Тицкого В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка и уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ были направлены Тицкому В.П. ДД.ММ.ГГГГ по указанному им в материалах дела адресу. Указанные уведомления возвратились в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ без вручения их адресату в связи с истечением срока хранения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из смысла п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в котором раскрывается понятие надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает, что судебное извещение, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем уведомлении Тицкого В.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении Тицкого В.П. от явки в суд. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, заявителем не представлено. В силу вышеназванных правовых норм, обстоятельств дела: своевременного направления почтового уведомления Тицкому В.П. о дате, времени и месте судебного заседания, невручения его адресату по вышеуказанной причине, суд считает возможным признать, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрела дело в его отсутствие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считая правомерным и обоснованным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в данном судебном заседании заявителем не представлены доказательства в подтверждении каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение иного решения, освобождавшего его от административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, помощью адвоката заявитель также воспользоваться не был намерен. Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает нарушения прав заявителя в результате его не участия в деле, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Полесского судебного участка от 18.07. 2011 года, оставляя его без изменения, а жалобу Тицкого В.П. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тицкий В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Тицкий В.П. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд. Судья З.М. Щелкова