Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Полесск                                                                                                                19 июля 2011г.

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

При секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе Кобычев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кобычев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Полесский районный суд Калининградской области, Кобычев Е.С. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, его представителя, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2. 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющие соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закругления проезжих частей (п.1.2 Правил).

В силу п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, Кобычев Е.С., управляя автомобилем «Мерседес» № в <адрес> на площади Калинина, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для движения во встречном направлении при выполнении разворота, нарушив тем самым п. 9.2 ПДД.

       Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.7), оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кобычева Е.С. и его представителя о том, что: осуществляя левый разворот на перекрёстке при разрешающем сигнале светофора Кобычев Е.С. не выезжал на полосу встречного движения, сплошной линии разметки при этом не пересекал, так как на перекрёстке она отсутствует; схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности, так как слева от него была не трёхполосная, а двухполосная дорога, вместо третьей полосы, указанной сотрудником ГИБДД, проходит трамвайный путь, в связи с чем его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Кобычев Е.С., осуществляя левый разворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого завершил разворот на ул. <адрес>

Данное обстоятельство, кроме приведённых выше доказательств, подтверждается также схемой, составленной самим Кобычевым Е.С., сделанными им фотографиями места нарушения, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что разворот был совершён на перекрёстке, не доезжая до трамвайных путей.

Как пояснил свидетель ФИО4, двигаясь на патрульной машине, он лично наблюдал, как выехав с <адрес> и осуществив левый разворот на перекрёстке <адрес>, маршрутное такси под управлением Кобычева Е.С. совершило выезд на полосу встречного движения. На данном участке дороги слева идут три полосы движения в одну сторону: две автомобильных и третья - трамвайный путь попутного направления, по которому, согласно Правилам, также могут двигаться автомобили. Совершив левый поворот, автомобиль Кобычева проехал определённое расстояние по полосе встречного движения (трамвайный путь для него также был встречного направления), и только после этого повернул вновь на Ленинский проспект. Данное нарушение было квалифицировано как нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, после чего на водителя был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и приложена схема, с которой он не согласился.

Довод Кобычева Е.С. о том, что он выехал на перекрёсток и разворачивался при разрешающем сигнале светофора, а следовательно для автомобилей, двигающихся по дороге слева от него, сигнал светофора был запрещающим и, таким образом, опасности для движения он не создавал, не имеет в данном случае определяющего значения, так как в нарушении действующих Правил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, всё равно был им осуществлён.

Изложенные доказательства позволяют придти к выводу о наличии вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кобычева Е.С. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кобычеву Е.С. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кобычев Е.С. административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней.

      Судья:                                                                                                    Н.В.Переверзин