Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В., с участием секретаря Кашица Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Комель», зарегистрированного по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комель» (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество в лице генерального директора Коченова В.Е. обжаловало указанное постановление в Полесский районный суд. Из содержания жалобы следует, что в исполнении предписания контролирующего органа о получении разрешения на выбор вредных веществ в установленном порядке отпала необходимость, так как фактическая эксплуатация печи была прекращена; само по себе указанное предписание не было законным, так как контролирующий орган вмешался в хозяйственную деятельность Общества, и фактически неисполнимым, ввиду отсутствия в Калининградской области органа, уполномоченного выдавать соответствующее разрешение; представитель Общества не был допущен к участию в составление протокола, чем были нарушены процессуальные права ООО «Комель». В связи с изложенным, Общество просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебное заседание ООО «Комель», будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Учитывая факт надлежащего уведомления юридического лица, подавшего жалобу, отсутствие ходатайства ООО «Комель» об отложении рассмотрения дела в связи с какими-либо уважительными обстоятельствами, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Общества. Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Комель» за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Как следует из протокола, ООО «Комель» не был исполнен в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Службы об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, а именно в части получения разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником. Состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, являлся предметом исследования мирового судьи, который пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия состава данного правонарушения в действиях ООО «Комель». Соглашаюсь с указанными выводами по следующим основаниям: В соответствии со ст. 23 ч.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Соблюдение экологических прав граждан, исходя из содержания закреплённых ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» принципов, обеспечивается, в том числе, разработкой и проведением мероприятий по охране окружающей среды в целях предотвращения вреда окружающей среде, установление лимитов на выбросы загрязняющих веществ. Обязанность соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов возложена на юридических лиц. Мировым судьёй установлено, что на момент проверки ООО «Комель» Службой по экологическому контролю и надзору Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества отсутствовало. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Комель» ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха в части отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ Проведённой Службой по экологическому контролю проверкой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Калининградской области разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО «Комель» не выдавалось; в указанный период заявления о выдаче указанного разрешения от ООО «Комель» в Управление не поступало. На данном основании, за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области на ООО «Комель» был составлен протокол № об административном правонарушении, переданный на рассмотрение мирового судьи по месту совершения правонарушения. На момент рассмотрения административного материала мировым судьёй Обществом не было представлено доказательств наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Таким образом, рассматривая материал по существу, мировой судья правильно исходил из того, что ООО «Комель» не выполнило в установленный срок предписание контрольного органа, вынесенное последним в рамках своих полномочий исходя из действующих требований федерального законодательства, и не обжалованное Обществом в установленном порядке; более того, из материалов дела следует, что ООО «Комель» приступило к исполнению предписания о получении разрешения, заключило договор с ИП «<данные изъяты> однако процедуру получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух до конца не довело, в том числе и в связи с необходимыми для этого значительными материальными затратами. Указанный аргумент не может рассматриваться в качестве уважительного основания для освобождения Общества от административной ответственности, так как коммерческие организации имеют возможность исполнить предписания как за счёт собственных средств, так и заёмных средств или иных источников финансирования. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности в дальнейшем использовать Обществом стационарный источник (печь), предназначенную для отопления домика-бытовки для лесников, представлено не было. При подобных обстоятельствах мировой судья Полесского судебного участка пришёл к правильному выводу о законности выданного Службой предписания и наличию состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в действиях ООО «Комель». Каких либо иных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, могущих повлечь отмену вынесенного в отношении него постановления, не установлено; административное наказание в виде штрафа назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу ООО «Комель», поданную от лица его генерального директора Коченова В.Е. оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также опротестованы в порядке надзора прокурором. Судья: Н.В.Переверзин