ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе Шипко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес> на постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шипко В.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Полесский районный суд Калининградской области, Шипко В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Шипко В.Г., его представителей Митрофанова Ю.С., Разумовского Ю.Ю., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Шипко В.Г. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия (п. 2.6 Правил).

В соответствиями с основными понятиями и терминами, приведёнными в п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. в <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 После совершения ДТП, в ходе которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения, водитель автомобиля «<данные изъяты> покинул место происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Шипко В.Г. не отрицал, что в указанное время в указанном месте он управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.14).

Факт совершения Шипко В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой ДТП (л.д.10), объяснением потерпевшего ФИО9 (л.д.11), рапортом и определением о возбуждении дела об административном производстве инспектора ГИБДД ФИО8 (л.д. 8,9), справкой о дорожно-транспортном происшествии с ориентировкой о розыске совершившего ДТП автомобиля «<данные изъяты>» номер № (л.д. 12,13), показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО7 в мировом суде (л.д. 28, 47-49, 59-60), справкой ОАО «Вымпелком» детализации звонков абонента ФИО7( л.д. 53-54), оценёнными мировым судьёй в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй также дана оценка доводам Шипко В.Г., утверждавшего, что он не совершал указанного ДТП, приведены соответствующие мотивировки, на основании которых судья не принял во внимание заключение специалиста об отсутствии на автомобиле Шипко В.Г. следов, свидетельствующих о столкновении с другим транспортным средством, а также опроверг категоричный вывод допрошенного в суде специалиста об отсутствии контакта указанных автомобилей; оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи не имеется.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО6, после получения сообщения из дежурной части, он прибыл на <адрес>, на место совершения ДТП, составил соответствующую схему. Со слов водителя «<данные изъяты> а также его пассажира, их машину задел «<данные изъяты>», который с места происшествия скрылся; указанные лица сообщили приметы скрывшегося автомобиля и его номер, о чём было сообщено в дежурную часть ГИБДД. Царапина на крыле автомобиля «<данные изъяты>» выглядела свежей.

Инспектор ГИБДД ФИО8 показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дежурной части, получил и зарегистрировал сообщение о произошедшем в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии; затем, по прибытию в дежурную часть водителя повреждённого автомобиля, опросил его и составил необходимые процессуальные документы, которые передал по команде для дальнейшего разбирательства.

Показания данных свидетелей в своей основе согласовываются с показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО7 и опровергают утверждения представителей Шипко В.Г. о том, что ФИО7 не было на месте происшествия.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном оговоре Шипко В.Г. со стороны потерпевшего, установлено не было; как пояснил ФИО9 до произошедшего инцидента с Шипко В.Г. он знаком не был; после того, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» был установлен, он с ним не общался, никаких требований материального характера не выдвигал; утверждения Шипко В.Г. об этом являются надуманными и голословными.

При таких обстоятельствах действия Шипко В.Г. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шипко В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шипко В.Г. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом данных, характеризующих его личность, по существу минимальное. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Шипко В.Г. от административной ответственности в связи с незначительностью совершённого административного правонарушения, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шипко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья: Н.В.Переверзин