Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев дело по жалобе Дергунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дергунов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Полесский районный суд Калининградской области, Дергунов А.С. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что были нарушены его права на защиту: дело было рассмотрено без его участия, судебных извещений от мирового судьи он не получал; в случае своего личного участия он бы объяснил судье, что Правил дорожного движения не нарушал, а подписал протокол под давлением сотрудника ГИБДД. О принятом в отношении него решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте копию постановления.

В судебном заседании Дергунов А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что обгон совершил на участке дороги с прерывистой разделительной линией, никаких сотрудников ГИБДД при этом не было, остановили его уже при въезде в г.Полесск и заявили, что кто-то видел, как он совершил обгон через сплошную линию. Под угрозой изъятия автомобиля он был вынужден подписать протокол. Никакого извещения о рассмотрении дела от мирового судьи ему не приходило, а пришло сразу постановление, из которого он узнал, что дело было рассмотрено без его участие, и он был подвергнут административному наказанию. Таким образом, он был лишён права на участие в рассмотрении дела и отстаивании своей позиции, вследствие чего просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из справочного листа административного материала, повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в11 часов 30 минут была направлена канцелярией мирового судьи Дергунову А.С. ДД.ММ.ГГГГ; согласно отметкам почтового работника ДД.ММ.ГГГГ, извещение о получении повестки было опущено в почтовый ящик, ДД.ММ.ГГГГ оставлено вторичное извещение; ввиду неявки адресата за почтовым отправлением; за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение было возвращено отправителю, то есть мировому судье; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

      Исходя из положений п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена в связи с отказом от ее получения либо с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) ввиду необходимости соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, мировой судья предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения Дергунова А.С. о дате, месте и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с фактическим отказом последнего от получения судебной повестки.

По существу заявленных требований суд также не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофора и знаков разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2. 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (п. 9.7 Правил).

Дорожная разметка 1.1 приложения 2 к правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

Пунктом 11.4 ПДД запрещается обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, Дергунов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> № на автодороге «<адрес>», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив при этом п. 9.1 ПДД.

        Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснения Дергунова А.С. в протоколе об административном правонарушении, с допущенным нарушением он был согласен, как и со схемой места совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Изложенные доказательства позволяют придти к выводу о наличии вины Дергунова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановление о привлечении Дергунова А.С. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

       постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дергунова А.С. административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также опротестованы в порядке надзора прокурором.

      Судья:                                                                                                    Н.В.Переверзин